Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2018 от 20.07.2018

Мировой судья судебного участка № *** судебного района г<адрес> - Усова Н.А. № 2-2083/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

№ 11-99/2018

03 августа 2018 года                      

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Смирновой Н. В. по доверенности Таршицейской А. А.ы на решение и.о.мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № *** судебного района г<адрес> от <дата>, с учетом определения и.о.мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> от <дата> об исправлении описки, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Смирновой Н. В. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ Смирновой Н. В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона * * * IMEI: № ***, заключенного с Акционерным обществом «Русская телефонная компания» <дата>

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Смирновой Н. В. возврат стоимости оплаченного товара сотового телефона * * * IMEI: № *** - в сумме 17990 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 122 руб. 63 коп.; расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей; расходы на представителя в сумме 2000 руб. 00 коп., убытки, связанные с досудебными расходами на оказание юридических услуг в размере 1500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 41112 руб. 63 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Смирновой Н. В. неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара (в размере 179,90 руб.), начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Обязать Смирнову Н. В. вернуть Акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон * * * IMEI: № ***, со всеми комплектующими частями.

В остальной части исковые требования Смирновой Н. В. оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход государства госпошлину с материального иска в размере 1247 руб. 02 коп. и с нематериального иска в размере 300 руб. 00 коп., а всего 1547 руб. 02 коп.»

У с т а н о в и л:

Смирнова Н.В. обратилась к мировому судье с настоящим иском и просит, согласно уточненным исковым требованиям, принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона * * * IMEI: № ***, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 17990,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 14212 руб. 10 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков в сумме 14212 руб. 10 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с даты вынесения судебного акта до момента фактического его исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 руб. 87 коп. с уточнением на дату исполнения судебного акта, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб.; расходы, понесенные за юридические услуги в досудебном порядке в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 122 руб. 63 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска ссылается на то, что <дата> истец заключила договор купли- продажи сотового телефона * * * IMEI: № ***, с Акционерным обществом «Русская телефонная компания» (Далее - АО «РТК»). В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре были обнаружены недостатки. <дата> по ее заявлению была проведена независимая товароведческая экспертиза ООО «Сервис-Ерупп», в связи с чем, Смирнова Н.В. понесла расходы на ее проведение в сумме 10000 рублей. <дата> по месту приобретения товара была направлена претензия с отказом от исполнения договора купли - продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы, о возмещении причиненных убытков. До настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Таршицейская А.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что позиция представителя ответчика о направлении претензии по юридическому адресу организации нарушает Постановление Пленума Верховного суда от <дата> согласно которого все юридически значимые сообщения направляются по месту регистрации юридического лица либо по месту заключения договора. Возражала против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ЕК РФ, поскольку ответчиком не предпринимались действия по урегулированию спора, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, возражала против снижения расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг и расходов на экспертизу.

    И.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г<адрес>, мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель истца Таршицейская А.А. просит решение мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа, представительских расходов изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Снижая неустойку и штраф не указал какой размер процента неустойки был применен, в результате чего неустойка составила 3 000 руб., мотивировал применение ст.333 ГК РФ: «.. о несоразмерности нарушенного обязательства…». Однако по тексту судебного акта не указаны основания и обстоятельства, позволяющие снизить законную неустойку до 3 000 руб., штраф до 3 000 руб., вследствие чего нарушена ст.195 ГПК РФ и п.3 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О судебном решении». При определении размера представительских расходов судом не применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В судебное заседание представитель истицы Таршицейская А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения, а в апелляционной жалобе отказать, указывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с абз.2 п.34 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца. Стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства» о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела). С учетом изложенного и обстоятельств дела, считают что суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 2 000 руб. Истец совершил действия, свидетельствующие о том, что намерен решать спор только в судебном порядке, а именно: лишил ответчика возможности урегулирования спора в досудебном порядке, направив претензию не на юридический адрес ответчика, не предоставил непосредственно в офис продаж некачественный телефон для проведения проверки качества (экспертизы) товара, чем лишил ответчика возможности проведения проверки качества в досудебном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дел, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

    Согласно пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

    В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

    На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Разрешая заявленные требования, мировой судья, проанализировав представленные в суд доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, установив, что товар - сотовый телефон марки * * * IMEI: № ***, стоимостью 17 999 руб., приобретенный истцом Смирновой Н.В. у ответчика АО «РТК» является ненадлежащего качества имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - выход из строя основной платы и дисплейного модуля, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Смирновой Н.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки * * * IMEI: № *** от <дата>, взыскании с АО «РТК» в пользу Смирновой Н.В. уплаченных за товар денежных средств в сумме 17 990 руб.

    Суд, также установив вину в продаже истцу смартфона ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от <дата> N № *** "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

    В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Установив, что требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, мировой судья обоснованно согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, при этом правильно в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 3 000 руб., поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в данной ситуации, что в силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № ***-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, мировой судья с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для увеличения размера неустойки, так размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.

    Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

    Далее, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Как установлено мировым судьей, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом и были удовлетворены, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика, в пользу истца в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" штраф.

    Вместе с тем, мировой судья, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ N № *** от <дата>, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшил размер штрафа до 3 000 руб. Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 3 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № *** "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в данном случае у мирового судьи отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и удовлетворения таких требований не имеется.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера судебных расходов исходя из ниже следующего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования истца о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично, в разумных пределах, не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

При этом суд учитывает объем и качестве проведенной работы представителями исковой стороны. Кроме того, исковая сторона, в нарушение требований закона самостоятельно провела исследование спорного телефона, что привело к затягиванию процесса и необходимости проведения судебной экспертизы. Тогда как, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 названного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости, провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Таким образом, обязанность провести проверку качества проданного товара лежит именно на ответчике. И только по соглашению сторон потребитель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации, в которую обратился самостоятельно. Однако такого соглашения у сторон не имелось, представителя истца самостоятельно приняли решение не передавать телефон ответчику, а провести исследование у сторонней организации. Что, как указывалось выше, привело к затягиванию процесса, необходимости откладывания судебных разбирательств и т.п.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной. Оснований для увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. <адрес> от <дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смирновой Н. В. по доверенности Таршицейской А. А.ы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: