Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2014 ~ М-278/2014 от 23.01.2014

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре                              - Сабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/14 по иску Аксенова Н.В., Гриднева П.Б. к Евдокимовой Н.В. о признании завещания недействительным,

Установил:

Аксенова Н.В., Гриднев П.Б. обратились в суд с указанным иском к Евдокимовой Н.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка ФИО1, проживавшая на день смерти по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по указанному адресу. Истцы являются наследниками по закону по праву представления, поскольку их мать, дочь ФИО1, умерла раньше. В установленный 6-месячный срок для принятия наследства они обратились к нотариусу ФИО7,, где узнали, что после смерти их бабушки в деле имеется завещание в пользу иного лица. Полагают, что по состоянию здоровья ФИО1 в момент составления завещания не осознавала значения своих действий, поскольку страдала онкологическим заболеванием и принимала сильнодействующие препараты, влияющие на нервную систему. Просят признать завещание, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель истцов ФИО6 по доверенности суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истцов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая на день смерти по адресу: <адрес> Вместе с ней никто по данному адресу зарегистрирован не был. После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по указанному адресу. Наследниками по закону являются: ФИО17 - сын наследодателя и истцы, наследники по праву представления, так как их мама, ГридневаТ.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь ФИО1, умерла до открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ года). Истцы в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. ФИО17 с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался. Однако нотариус известил их о том, что после смерти ФИО1 открылось наследственное дело №, в деле имеется завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное их бабушкой на все имущество не в их пользу. Истцы полагают, что по состоянию здоровья ФИО1 в момент подписания завещания не осознавала значения своих действий, поскольку являлась онкологической больной и принимала сильнодействующие медицинские препараты, влияющие на нервную (психическую) систему человека. Менее чем через два месяца после подписания завещания она умерла. В течение шести месяцев до смерти бабушка тяжело болела, была не транспортабельна, не вставала с постели, заговаривалась, путала события, имена, не узнавала своих близких родственников. До заболевания ФИО1 всегда говорила, что квартиру она желает завещать своим внукам, то есть истцам. Истцы полагают, что завещание составлено по настоянию и инициативе ответчицы, с использованием беспомощного состояния. Также суду пояснила, что внучка умершей - Аксенова Н.В. замечала, что ответчик угощала бабушку спиртными напитками, потому что ФИО1 страдала алкогольной зависимостью, однако на учете не состояла. По этому поводу между истцом и ответчицей возникали конфликты. Просила суд признать завещание, составленное ФИО1, недействительным.

Истец Аксенова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности, однако ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГл.д. 86-89) истец суду поясняла, что поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она не могла ухаживать за бабушкой ФИО1. Приезжая иногда к бабушке, она замечала, что ФИО1 употребляет спиртные напитки, что у Евдокимовой Н.В. имеются ключи от квартиры бабушки. По поводу употребления алкоголя она часто ругалась с ответчиком, хотела бабушку положить в больницу, но ответчик не разрешила. С ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что бабушка стала заговариваться, на вопросы отвечала не всегда правильно, иногда путала ее имя, называя ее Татьяной - именем покойной дочери, иногда говорила набор слов. С ДД.ММ.ГГГГ бабушка из дома не выходила по состоянию здоровья, в мае 2013 года не вставала с постели, за бабушкой ухаживали соседи по ее просьбе. На учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 не состояла. Похороны организовывала ответчик, о смерти бабушки она узнала со слов Евдокимовой Н.В..

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании суду пояснила, что с исковыми требованиями Аксеновой Н.В. и Гриднева П.Б. ответчик не согласна, поскольку доводы истцов основаны на домыслах. Отношения между бабушкой ФИО1 и внучкой Аксеновой Н.В. были напряженными, между ними происходили постоянные ссоры, истица за бабушкой не хотела ухаживать, внимание ей не уделяла. Завещание было составлено ФИО1 добровольно в нотариальной конторе, где ей были разъяснены все последствия данного действия. Лекарства, назначенные ФИО1, психотропными не являлись, проявления побочных эффектов зафиксировано не было, алкоголем не злоупотребляла. Считает, что оснований признавать наследодателя невменяемым, не имеется. Просила суд в иске отказать, взыскать с истцов в пользу Евдокимовой Н.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб..

Ответчик Евдокимовой Н.В. в судебном заседании поддержала доводы своего представителя, просила суд в иске отказать.

Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась правильно и своевременно, представила суду письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие и суду пояснила, что завещание от имени ФИО1 было удостоверено в помещении нотариальной конторы, а не с вызовом на дом. В кабинете нотариуса ФИО1 находилась одна, отвечала на все вопросы и понимала сущность своих действий, была адекватна, сомнений в ее дееспособности не возникало, давления на нее никто не оказывал. Данные наследника, суть завещания и настоятельное желание лишить своих наследников по закону наследства, Ф.И.О. сына были изложены ею лично. ФИО1 было разъяснено, кто является ее наследниками по закону, последствия совершения завещания, предложено не указывать в завещании фразу о лишении наследства всех наследников по закону, так как никто из них, права на обязательную долю в наследстве не имеет и завещанием они все равно лишаются наследства. Но ФИО1 продолжала настаивать на таком изложении ее воли, пояснив, что никому из родственников она ничего не намерена оставлять, а тем более сыну ФИО17, который не помогает, не навещает ее более 10 лет и отношения с ней не поддерживает, а единственный человек, который ей помогает - это Евдокимовой Н.В. (л.д. 82).

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что она 30 лет работает в поликлинике ГБ №. ФИО9 знала очень хорошо, была ее лечащим врачом. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была обнаружена онкология, она лечилась в онкологическом центре, принимала лекарства, была под наблюдением онколога. Последний год перед смертью она вместе с медсестрой ходила к ФИО18 один раз в месяц на дом, иногда чаще, если были вызовы. В основном ФИО1 принимала обезболивающие препараты, которые могли влиять на центральную нервную систему, потерю зрения, депрессию, помутнение сознания. Ухудшение здоровья ФИО1 возникло ДД.ММ.ГГГГ, после назначения более сильных препаратов. Перед смертью в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже плохо ходила, в основном лежала.

По ходатайству истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 была допрошена повторно, где суду пояснила, что ФИО1 она назначала много различных препаратов, которые затормаживали психику больной, кроме того она употребляла алкоголь.

Свидетель ФИО10, допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что она являлась подругой покойной матери истцов - Аксеновой Н.В. и Гриднева П.Б.. В ДД.ММ.ГГГГ она посещала ФИО9, последняя была в плохом состоянии, в квартире присутствовал запах алкоголя.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12,поясняли, что ФИО1 перед смертью плохо себя чувствовала, путала слова.

Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании суду пояснила, что она знает Евдокимовой Н.В., которая помогала ФИО1, покупала продукты, общалась с ней, у них были дружеские отношения. Не может сказать, что ФИО1 была пьющим человеком, в последний раз она приезжала к ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, последняя была в сознании и здравом уме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, врач-хирург ГБУЗ СО «СГП №» в судебном заседании суду пояснил, что последний раз ФИО1 была у него на приеме ДД.ММ.ГГГГ., однако в карточке отсутствует указанная дата, в этот день ФИО1 приходила к нему на прием самостоятельно, ей были назначены обезболивающие препараты. Еще один раз он видел ФИО9 после ДД.ММ.ГГГГ., когда она его вызвала к себе домой из-за того, что у нее сильно распухли ноги. Он запомнил этот день, поскольку сама ФИО1 не могла открыть ему дверь из-за своей болезни и спустила ключи через окно. Сказать, что больная была неадекватной, он не может, больная не бредила, была нормальной, было видно, что ей из-за онкологического заболевания в последней стадии было тяжело. ФИО1 он выписал тармадол и успокаивающее снотворное. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 самостоятельно приходила к нему в поликлинику, была бодрой.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15). На основании справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ЗАГСа Кировского района г.о.Самары ФИО1 умерла по причине рака молочной железы (л.д. 84).

На момент смерти ФИО1 была зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> одна, что подтверждается справкой с места жительства (л.д. 7), справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66).

Согласно дубликата медицинской карты № амбулаторного больного ФИО1 наблюдалась в связи с имеющейся болезнью (рак левой молочной железы) в ГБУЗ Самарском областном клиническом онкологическом диспансере по адресу: <адрес> (л.д. 22-65).

Согласно сообщению нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № г. (л.д. 5).

Согласно завещанию от <адрес>., удостоверенного нотариусом ФИО7 зарегистрированного в реестре №, ФИО1 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащем, в том числе квартиру по адресу: <адрес> завещала Евдокимовой Н.В. (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу подано заявление о принятии наследства по завещанию от Евдокимовой Н.В. и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Также с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились внуки умершей - Аксенова Н.В. и Гриднева П.Б., что подтверждается поданными им заявлениями нотариусу (л.д. 6).

На обозрение суду были представлены две амбулаторных карточки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ - первая карточка была представлена с последней записью от ДД.ММ.ГГГГ. и вторая карточка с последней записью от ДД.ММ.ГГГГ терапевта ФИО8.

В судебном заседании представитель ответчика по делу просил назначить судебно-техническую экспертизу о фактическом заполнении записей в амбулаторной карте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку записи указанной даты и последующие после нее записи в карточке ФИО1 ранее не присутствовали.

Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, по делу была назначена судебно-техническая экспертиза в <данные изъяты> (л.д. 121-122).

На основании полученного заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическое время выполнения записи в медицинской карточке амбулаторного больного ФИО1, начинающиеся словами: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной дате ДД.ММ.ГГГГ Данная запись выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-156).

На основании ответа ГБУЗ СО «СГП № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, установлено, что согласно информации, расположенной в базе данных ЛПУ, имеются сведения о том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к врачу общей практики (ВОП) и к врачу-хирургу с диагнозом «<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ было обращение к ВОП. Диагноз: <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ - обращение к ВОП и к врачу-хирургу. Диагноз: <данные изъяты> Дано направление на консультацию в СОКОД.

- ДД.ММ.ГГГГ обращение к врачу-терапевту. Диагноз: <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ обращение к ВОП. Диагноз: <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ обращение к врачу-хирургу. Диагноз: <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ обращение к ВОП. Диагноз: <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ обращение к врачу-хирургу. Диагноз: <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ. обращение к врачу-хирургу. Диагноз: <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ обращение к врачу-хирургу. Диагноз: <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ больная умерла (л.д. 167-168).

В соответствии с п.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено допустимых, достоверных доказательств того, что ФИО1 в момент составления завещания не осознавала значение своих действий и не могла ими руководить. Имеющееся у ФИО1 онкологическое заболевание и прием обезболивающих в связи с этим препаратов, не свидетельствуют о том, что она была психически не здорова.

К записям, содержащимся в медицинской карточке ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ о состоянии ее здоровья, сделанным ее лечащим врачом, суд относится критически, поскольку экспертизой, проведенной по определению суда, было установлено, что запись от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате ее заполнения. Кроме того, запись врача в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ имеет исправления года. Запись участкового врача в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается информацией ГБУЗ СО «СГП № об обращении ФИО1 к врачу. Также суд критически относится к показаниям самого врача ФИО8 о состоянии больной ФИО1, а именно о помутнении у нее сознания в последние месяцы болезни, поскольку об этом отсутствуют объективные данные.

Также суд относится критически относится к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО10, которые в судебном заседании суду поясняли, что Аксенова Н.В. ухаживала за ФИО1, поскольку сама истец в судебном заседании суду поясняла, что не могла ухаживать за бабушкой из-за нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, алкоголизма бабушки и ее заболевания. Также суд критически относится к показаниям указанных свидетелей о том, что ФИО1страдала алкоголизмом.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Субботина врача-хирурга ГБУЗ СО «СГП №» как достоверные, поскольку они не противоречат материалам дела. Также суд принимает во внимания показания нотариуса ФИО7, данные ею в письменном отзыве на иск, в котором ФИО7 удостоверила дееспособность ФИО15, которая пожелала составить завещание на случай своей смерти, отвечала на все вопросы нотариуса и понимала сущность своих действий, была адекватной, сомнений в ее дееспособности не возникало, давления на нее никто не оказывал, пришла к нотариусу самостоятельно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ была в адекватном состоянии, самостоятельно передвигалась, несмотря на имеющееся онкологическое заболевание, понимала значение своих действий и была способна руководить ими. Доводы истцов о том, что ФИО1 на момент смерти страдала алкоголизмом, находилась в невменяемом состоянии, не были подтверждены в судебном заседании, ФИО1 в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состояла, соответствующих записей в медицинской карте не имеется. Суд считает, что данные доводы истцов являются необоснованными и голословными.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, суд считает, что требования Аксеновой Н.В., Гриднева П.Б. к Евдокимовой Н.В. о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению, в данных требованиях надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов с истцов в размере 30 000 руб. за проведение судебной технической экспертизы в размере 30000 руб.. Данные расходы подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд считает, что они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, по 15000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В иске Аксеновой Н.В., Гриднева П.Б. к Евдокимовой Н.В. о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Аксеновой Н.В., Гриднева П.Б. в пользу Евдокимовой Н.В. расходы по экспертизе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2014 г.

Председательствующий:                                                          О.В. Рандина