Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-617/2015;) ~ М-686/2015 от 16.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                                    12 января 2016 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО2, действующего по доверенности от 29.09.2015г.

ответчика ФИО1

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО6 – ФИО2 к <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО1 об <данные изъяты>, признании права собственности на долю жилого дома, выделении доли из жилого дома, находящегося в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о следующем.

14.12.2001г. скончалась ФИО4 После её смерти осталось наследство, состоящее из денежного вклада и ? (одной четвертой) доли жилого <адрес>.

Истец является наследником по завещанию, которое находится у нотариуса нотариального округа <адрес>. Факт принятия наследства истцом после смерти ФИО4 установлен решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 24.11.2009г. истец получил свидетельство о праве на наследство на денежную компенсацию.

Постановлением администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ четырехквартирному дому № (ранее№) присвоены номера квартир. Фактически ФИО4 проживала в <адрес> жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Право собственности ФИО4 на ? долю в <адрес> подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Однако нотариус отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, т.к. в договоре на передачу квартиры в собственность ФИО4 допущена ошибка относительно написания ее фамилии: вместо «ФИО4» в договоре указано «ФИО3», кроме этого, по мнению нотариуса невозможно определить долю в праве, т.к. сосед ФИО4 – ФИО8 оформил в собственность квартиру.

Факт принадлежности договора передачи жилого помещения в собственность ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ никем не отрицается, однако во внесудебном порядке реализовать наследственные права для истца невозможно.

В связи с изложенным представитель истца ФИО2 просил суд: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом в порядке наследования по завещанию право собственности на ? долю жилого дома, находящегося в праве общей долевой собственности; выделить истцу ? долю доли из <адрес>, находящегося в праве общей долевой собственности; прекратив право общей долевой собственности на указанный дом.

     В судебное заседание 12.01.2016г. истец не явился, извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержал, пояснил, что фактические обстоятельства в содержании иска его представителем изложены верно.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, исковые требования уточнил и просил суд: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом в порядке наследования по завещанию право собственности на ? долю жилого дома, находящегося в праве общей долевой собственности; выделить истцу ? долю доли из <адрес>, находящегося в праве общей долевой собственности в виде <адрес>, где ранее проживала его наследодатель.

    Ответчик ФИО1, являющаяся правопреемником ФИО5, суду пояснила, что с иском согласна, возражений на иск не имеется.

    Представитель от ответчика – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, товарищество извещено 29.12.2015г., причина неявки суду не сообщена.

      Представитель от ответчика – <данные изъяты> <адрес> в судебное заседание не явился, администрация извещена 25.12.2015г., причина неявки суду не сообщена.

     Представитель <данные изъяты> по <адрес> в судебное заседание не явился, указанное учреждение извещено, в письменном заявлении представитель от указанного органа просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.138).

     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 141, 143-146).

     Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с уведомлениями, поступившими в суд из Управления Росреестра по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилые <адрес> № по <адрес> (л.д.130-131).

     В соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность от 11.04.2000г., заключенного между товариществом на вере «Кондусов и компания «Степной» <адрес>, именуемым «НАЙМОДАТЕЛЬ» и ФИО3, проживающей в <адрес>, имеющей паспорт <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <данные изъяты> райсполкома <адрес>, именуемой «НАНИМАТЕЛЬ», в собственность НАНИМАТЕЛЮ была передана ? доля жилого дома общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., из которых жилой – <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.44).

     Из свидетельства о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> следует, что она скончалась 14.12.2001г. (л.д.6).

     Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> усматривается, что наследником к имуществу умершей ФИО4, проживавшей по адресу: <адрес> по завещанию является ФИО6, т.е. истец по настоящему делу (л.д.25).

     Из копии завещания, представленной нотариусом в суд, усматривается, что его составила ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая паспорт <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> райсполкома <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.27).

      23.06.2009г. <данные изъяты> районным судом <адрес> был установлен факт принятия ФИО6, т.е. истцом по настоящему делу, наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-8об.).

      08.10.2009г. <данные изъяты> городским судом <адрес> установлен факт принадлежности ФИО4 свидетельства на право собственности на землю, где ее фамилия ошибочно указана, как «ФИО3» (л.д.9-9об.).

      Из ответа БТИ <адрес> усматривается, что ФИО4 принадлежит ? доля жилого <адрес> (ранее <адрес>.

       В соответствии с постановлением администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> № от 02.09.2013г., в связи с упорядочиванием нумерации домовладений, квартиры в <адрес> принадлежат: <адрес> – ФИО5; <адрес> – по <данные изъяты> доле ФИО13, ФИО14, ФИО15; <адрес> – <данные изъяты> <адрес> – ФИО3 (л.д.16).

В соответствии с постановлением администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> № от 29.04.2013г. изменилась нумерация <адрес>, указанному дому присвоен номер № (л.д.43).

    Из инвентарного дела на домовладение № по <адрес> следует, что ранее дом значился под номером №, собственником <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном выше доме с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8, который скончался 16.12.2014г. (л.д.34, 54, 57).

      После смерти ФИО8 наследство приняли: ФИО11, ФИО16 (л.д.70).Согласно экспликации к поэтажному плану <адрес> (ранее <адрес>) фактически разделен на четыре квартиры, каждая из которых имеет одинаковую общую площадь, равную – <данные изъяты> кв.м. (л.д.36 об.).

     Таким образом, судом установлено, что в настоящее время часть <адрес> находится в общей долевой собственности, но фактически весь дом разделен на квартиры.

Часть <адрес>, фактически состоящая из квартир №<данные изъяты> в настоящее время находится в общей долевой собственности, доказательствами об обратном, суд не располагает.

ФИО5, проживавшая в <адрес>, указанного выше дома скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Из ответа нотариуса следует, что после смерти ФИО5 наследство приняла ФИО1 Другие наследники: ФИО9, ФИО10 наследства не принимали, заявлений об отказе от наследства не подавали (л.д.126).

    Ответчик ФИО5 су<адрес>.12.2015г. заменена на ее правопреемника - ФИО1

      Логический анализ перечисленных выше обстоятельств, установленных судом, которые никем не оспариваются, позволяют суду прийти к выводу о том, что 11.04.2000г. <данные изъяты> передало в собственность ? (<данные изъяты> долю жилого <адрес> именно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, умершей 14.12.2001г., доказательствами и документами об обратном, суд не располагает, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, подлежащей применению по настоящему делу ввиду смерти ФИО4, умершей 14.12.2001г., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Имеющийся ответ нотариуса, а также вступившее в законную силу решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что истец принял наследство после смерти ФИО4 в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и в виде ? доли жилого <адрес> (ранее №) по <адрес>.

Из технического паспорта на <адрес> (ранее №) по <адрес> следует, что общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., дом разделен на четыре квартиры, общая площадь каждой квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Квартира № в <адрес> (ранее №) по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в которой фактически при жизни проживала ФИО4 соразмерна переданной ей по договору - ? (<данные изъяты> доле жилого дома, имеющего площадь <данные изъяты> кв.м. (расчет: <данные изъяты>

           В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

         В силу указанной правовой нормы и с учетом сложившегося порядка пользования домом сторонами, свидетельствующего о достижении соглашения между ними о разделе общего имущества, требований соразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, суд считает возможным выделить из домовладения № по <адрес> истцу в собственность <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью – <данные изъяты> кв.м., кухни площадью – <данные изъяты> кв.м. (л.д.36об.).

     Таким образом, исковые требования представителя истца с учетом их уточнения подлежат удовлетворению.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования представителя истца ФИО6 – ФИО2 к товариществу <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, ФИО1 об <данные изъяты>, признании права собственности на долю жилого дома, выделении доли из дома, находящегося в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

       Установить, что стороной в договоре передачи жилого помещения в собственность от 11.04.2000г., заключенном между <данные изъяты> <адрес> и ФИО3, проживающей в <адрес>, имеющей паспорт <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, фактически являлась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать за истцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ - право собственности на ? (<данные изъяты>) долю жилого <адрес> (ранее <адрес>.

            В собственность истца ФИО6 выделить: <адрес> (ранее №) по <адрес> (помещение <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., состоящую из: жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м.

       Помещения в <адрес> (ранее <адрес>, принадлежащие: ФИО5, наследником которой является ФИО1, а также <данные изъяты> - находятся общей долевой собственности между указанными лицами.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено в окончательной форме с учетом приходящегося на пятый день выходного дня (воскресенье) - 18.01.2016 года.

                                       Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016 года.

Председательствующий                                                                                      Готовцева О.В.