Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2013 (2-95/2012; 2-2874/2011;) ~ М-2352/2011 от 07.11.2011

Дело № 2-3/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием истца Дуковой О.Н., представителя истца Мощеева Э.А., представителей ответчика Поповой Н.А., Алексеевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуковой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр гинекологической эндокринологии и репродукции «Три сердца», Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дукова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр гинекологической эндокринологии и репродукции «Три сердца» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в июле 2010 года она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр гинекологической эндокринологии и репродукции «Три сердца» с целью проведения процедуры искусственного оплодотворения (интрацитоплазматической инъекции сперматозоидов (ЭКО ИКСИ)), поскольку страдала бесплодием. ДД.ММ.ГГГГ между Дуковой О.Н. и обществом заключен договор № об оказании медицинских услуг. Наблюдавшему истца врачу-гинекологу центра Ваккер В.А. Дукова О.Н. предоставила все имеющиеся у нее медицинские заключения, анализы, в том числе гистеросальпингографию от ДД.ММ.ГГГГ г., которую истцу сделали в городской больнице г. Красноярска, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно описанию снимка гистеросальпингографии № от ДД.ММ.ГГГГ у Дуковой О.Н. диагностирован хронический сальпингит, на снимке маточных труб четко прослеживается картина «четок». Врач центра Ваккер заверила истца, что все ее анализы в норме и предложила сразу же пройти процедуру ЭКО ИКСИ. По поводу выявленных маточных труб в виде четок, врач объяснила истцу, что это физиологическая особенность организма Дуковой О.Н.. Кроме того, по настоянию врача Ваккер ДД.ММ.ГГГГ в центре в диагностических целях истцу провели гистероскопию. Однако до получения заключения по гистологии по настоянию врача Ваккер истцу начали осуществлять процедуру ЭКО ИКСИ. Через 10 дней пришло заключение по гистологии, согласно которому у Дуковой О.Н. выявлен аденомиоз и нарушение отторжения эндометрия. В цикле ЭКО ИКСИ получено 9 ооцитов, оплодотворились 3 ооцита, качество эмбрионов - ВСфр, эмбриоперенос на третьи сутки после пункции фолликулов, результат отрицательный. Общая стоимость лечения в центре составила 159 950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дукова О.Н. по поводу бесплодия обратилась к врачу гинекологу - эндокринологу ООО «Сервис-Мед» (г. Канск), которая, внимательно изучив рентгеновские снимки истца, указала ей на характерные признаки туберкулеза маточных труб, а именно, на картину в виде «четок», и направила истца к гинекологу – фтизиатру с подозрением на генитальный туберкулез. ДД.ММ.ГГГГ Дукова О.Н. обратилась в Красноярский краевой туберкулезный диспансер, где у нее диагностировали туберкулезный двусторонний сальпингит. После проведенного стационарного лечения в диспансере истец выписалась ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. Дукова О.Н. считает, что в ООО «Медицинский центр гинекологической эндокринологии и репродукции «Три сердца» ей оказали медицинскую услугу ненадлежащего качества, в результате которой истцу причинен имущественный ущерб на сумму 159 950 рублей, поскольку согласно пункту 4.1 вышеупомянутого договора Дуковой О.Н. было предложено дополнительное диагностическое исследование и проведение анализов, необходимых для уточнения отдельных элементов диагноза «бесплодие». По мнению истца, лечащим врачом центра не были проведены необходимые исследования, что привело к поздней диагностике заболевания и, как следствие, необоснованному медицинскому вмешательству. Хронический (туберкулезный) сальпингит является противопоказанием для проведения ЭКО ИКСИ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия с требованием о возмещении стоимости оказанных медицинских услуг ненадлежащего качества в сумме 159 950 рублей и денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 50 000 рублей. Письменным ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требования истца отказал, поскольку не усмотрел наличие существенных и неустранимых недостатков в оказанной истцу медицинской услуге. Истец полагает, что поскольку исполнитель услуги отказался от выполнения требований об устранении нарушений прав потребителя, то с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 950 рублей подлежит начислению неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки платежа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 297 507 рублей. Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 046 рублей 74 копейки. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей (в том числе 50 000 рублей за некачественно оказанную истцу медицинскую услугу, 50 000 рублей за игнорирование законных требований истца о возмещении стоимости оказанной услуги). Дукова О.Н. просит взыскать с ООО «Медицинский центр гинекологической эндокринологии и репродукции «Три сердца» в ее пользу 473 503 рубля 74 копейки, из них: 159 950 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества; 16 046 рублей 74 копейки - проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., за пользование чужими денежными средствами;     297 507 рублей - неустойку в размере 3 % от неосновательно полученной ответчиком от истца денежной суммы, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 62 дня) за нарушение срока исполнения требования истца о возмещении ей ответчиком причиненного ущерба, взыскать с ООО «Медицинский центр гинекологической эндокринологии и репродукции «Три сердца» в пользу истца 100 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу по вине ответчика морального вреда.

В качестве соответчика по делу было привлечено Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 4». Истец Дукова О.Н. просила взыскать с данного ответчика материальный ущерб в размере 4000 рублей в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества и компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мощеев Э.А. исковые требования, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

В судебном заседании истец Дукова О.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, поддержала все данные ею ранее пояснения в предшествующих судебных заседаниях, согласно которых она до начала лечения была предупреждена о том, что лечение может не дать стопроцентного результата. До обращения в центр она проходила обследование у врачей, сдавала анализы, консультировалась. В феврале 2009 года она сделала рентгенограмму маточных труб, на тот момент планировала беременность. ДД.ММ.ГГГГ ей сделали снимки, она сдала анализы, на приём не приглашали, отдали снимки, после чего истец уехала в клинику в г. Екатеринбург на процедуру ЭКО. Со снимками к врачу фтизиатру ее не направляли, в клинике г. Екатеринбурга она также писала расписку о том, что предупреждена о том, что лечение может не дать стопроцентного результата. После возвращения из клиники г. Екатеринбурга Дукова О.Н. 1 год не обращалась к врачам на приём, хотя боли у нее были. Один раз она обратилась за консультацией к врачу гинекологу. В 2007 году истец обращалась в клинику г. Красноярска, расположенную на ул. Коломенской, в 2009 году обращалась в клинику в г. Екатеринбурге, в 2010 году - в клинку ООО «Три сердца». К врачу терапевту Дукова О.Н. обращалась, но рентгеновские снимки не показывала, сдавала анализы, поясняла о своих родственниках, кто, чем и когда болел, врач поясняла, что Дукова О.Н. здорова, беременность возможна. По приезду в центр «Три сердца» истец анализы не сдавала, так как ещё не прошли десять дней после последней сдачи анализов. Врач центра Ваккер пояснила истцу, что все анализы в норме и предложила сразу же пройти процедуру ЭКО ИКСИ. По поводу выявленной на снимках маточных труб картины в виде четок, врач объяснила, что это - физиологическая особенность организма Дуковой О.Н. По настоянию врача Ваккер ДД.ММ.ГГГГ в центре истцу в диагностических целях провели гистероскопию. Однако до получения заключения по гистологии истцу начали осуществлять процедуру ЭКО ИКСИ. Через 10 дней пришло заключение по гистологии, согласно которому у Дуковой выявлен аденомиоз и нарушение отторжения эндометрия. Все медицинские заключения, анализы и снимки истец не ставит под сомнение, претензий к рентгеновским снимкам, сделанным в 2006 г., 2009 г. у истца нет. Дукову О.Н. беспокоило только ожирение, других жалоб на здоровье у нее не было. Терапевт дала заключение о том, что истец здорова, анализам Дукова О.Н. доверяла. Когда она вступала в цикл ЭКО, то ее ничего не смущало, все документы подписала, все шансы оценивала. Претензий со стороны истца к центру в г. Екатеринбурге не было, оплодотворение не произошло, медико – экологическое обследование с мужем не проводили. Эмбриоперенос истцу делали в г. Екатеринбурге, затем в клинике г. Красноярска. Истцу сообщили, что прижился только один эмбрион. Через сутки ей позвонили из клиники, сказали, что начали делиться ещё 2 эмбриона, Дукова О.Н. согласилась делать эмбриоперенос, но впоследствии стала сомневаться, было ли вообще оплодотворение. Полагает, что врач Ваккер должна была направить истца при наличии анализов к врачу физиогинекологу на консультацию, после чего она бы решила для себя продолжать ли лечение. Считает, что услуга не качественно оказана. 14.02.2011 г. истец обратилась в Красноярский краевой туберкулезный диспансер, где у нее диагностировали туберкулезный двусторонний сальпингит. После проведенного стационарного лечения в диспансере истец выписалась ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр гинекологической эндокринологии и репродукции «Три сердца» Попова Н.А. исковые требования не признала в полном объеме, подержала ранее данные пояснения в предшествующих судебных заседаниях, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Дукова О.Н. обратилась в центр ООО «Три сердца». На Дукову О.Н. была заведена документация, проведен осмотр, отобраны анализы, собран анамнез. Пациентка жаловалась на бесплодие, других жалоб не было. Состояние здоровья - положительное, анализы хорошие, воспалительных процессов нет. В своей работе ответчик руководствуется приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении вспомогательных репродуктивных технологий в терапии женского и мужского бесплодия, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отраслевых стандартах объёмов акушерско – гинекологической помощи. Противопоказаниями для проведения ЭКО является соматические и психические заболевания, являющиеся противопоказаниями для вынашивания беременности и родов, врождённые пороки развития или приобретённые деформации полости матки, при которых невозможна имплантация эмбрионов или вынашивание беременности, опухоли яичников, доброкачественные опухоли матки, требующие оперативного лечения, острые воспалительные заболевания любой этиологии, злокачественные новообразования любой этиологии, в том числе в анамнезе. Врач Ваккер оценила, что противопоказаний у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, истцом звуковое обследование проведено, заключение терапевта есть, возможно проведение процедуры ЭКО. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с медицинскими показаниями проведена гистероскопия. ДД.ММ.ГГГГг. при ультразвуковом исследовании органов малого таза у истца выявлена патология - гиперплазия, полипоз эндометрия, что является противопоказанием для переноса эмбрионов в полость матки. В соответствии с этим диагнозом была произведена лечебно – диагностическая манипуляция – гистероскопия с удалением полипа полости матки. При хроническом сальпингите назначается диагностика, при установлении диагноза - обследование в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, назначается проведение клинического анализа крови, общего анализа мочи, УЗИ органов малого таза, анализа содержимого цервикального канала на флору и чувствительность к антибиотикам, консультация фтизиатра, гемостазиограмма и лапароскопия. Считает работу доктора качественной и полноценной, она сделана грамотно и профессионально, ошибок в работе нет.

Представитель соответчика МБУЗ «Городская клиническая больница № 4» Алексеева О.П. исковые требования не признала в полном объеме, подержала ранее данные пояснения в предшествующих судебных заседаниях, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику платных услуг МБУЗ «ГКБ № 4» обратилась Дукова О.Н. для проведения гистеросальпингографии с целью проверки проходимости маточных труб в рамках обследования по поводу вторичного бесплодия. Из архивных документов следует, что перед проведением указанной процедуры, пациентка Дукова О.Н. была осмотрена врачом-акушером-гинекорлогом и в тот же день ей проведено рентгенологическое исследование матки и труб. Как следует из заключения № врача-рентгенолога Наумовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ у Дуковой О.Н. имеются признаки хронического воспаления маточных труб в виде утолщения в дистальных отделах, извитости, негомогенного затемнения, отсутствие рельефа слизистых ампул. При этом отмечается поступление контраста в брюшную полость, что свидетельствует о проходимости маточных труб. После проведенного обследования, Дукова О.Н. забрала результаты рентгенологического исследования без повторного осмотра врачом акушером-гинекологом ББУЗ «ГКБ № 4», несмотря на рекомендуемую явку, назначенную врачом на ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание представитель КГКУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о слушании дела надлежащим образом, при согласии других участников процесса согласно ст. 167 ГПК.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) в терапии женского и мужского бесплодия" противопоказанием для проведения ЭКО являются, кроме прочего, соматические и психические заболевания, являющиеся противопоказаниями для вынашивания беременности и родов и острые воспалительные заболевания любой локализации.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении перечня медицинских показаний для искусственного прерывания беременности» № от ДД.ММ.ГГГГ хронический (туберкулезный) сальпингит является показанием для прерывания беременности.

Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную щиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Понятие потребителя данный закон определяет как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предприниматель деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно Правилам предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ с ДД.ММ.ГГГГ № при оказании медицинскими учреждениями платных медицинских услуг населению к возникшим правоотношениям применяются правовые нормы законодательства о защите прав потребителей. Пунктом 5 данных Правил установлено, что медицинские учреждения обязаны обеспечивать соответствие предоставляемых платных медицинских услуг населению требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества, сведений о наличии лицензии и сертификата, о расчете стоимости оказанной услуги (п. 13 Правил).

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, обязаны: оплатить стоимость предоставляемой медицинской услуги; выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление платной медицинской услуги, включая сообщение необходимых для этого сведений (п. 14 Правил).

Медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенных на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя (п. 15 Правил).

    Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п. 16 Правил).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, в июле 2010 года Дукова О.Н. обратилась в ООО «Медицинский центр гинекологической эндокринологии и репродукции «Три сердца» с целью проведения процедуры искусственного оплодотворения (интрацитоплазматической инъекции сперматозоидов, сокращенно ЭКО ИКСИ), поскольку страдала бесплодием. ДД.ММ.ГГГГ между Дуковой О.Н. и ответчиком заключен договор № на предоставление платных медицинских услуг (л.д. 8-9). Наблюдавшему истца врачу-гинекологу центра Ваккер В.А. Дукова О.Н. предоставила все имеющиеся у нее медицинские заключения, анализы, в том числе Дукова О.Н. предоставила гистеросальпингографию от ДД.ММ.ГГГГ г., которую истцу сделали в городской больнице № <адрес>. Согласно описанию снимка гистеросальпингографии № от ДД.ММ.ГГГГ у Дуковой О.Н. диагностирован хронический сальпингит. Врач центра В.А. Ваккер предложила истцу сразу же пройти процедуру ЭКО ИКСИ. ДД.ММ.ГГГГ в центре истцу в диагностических целях провели гистероскопию. До получения заключения по гистологии истцу начали осуществлять процедуру ЭКО ИКСИ. Через 10 дней пришло заключение по гистологии, согласно которому у истца было выявлено заболевание аденомиоз и нарушение отторжения эндометрия. При проведении процедуры ЭКО ИКСИ получено 9 ооцитов, оплодотворились 3 ооцита, качество эмбрионов - ВСфр, эмбриоперенос на третьи сутки после пункции фолликулов, результат отрицательный. Общая стоимость лечения в центре составила 159 950 рублей. (л.д. 8-9). ДД.ММ.ГГГГ Дукова О.Н. по поводу бесплодия обратилась к врачу гинекологу - эндокринологу ООО «Сервис-Мед» (г. Канск), которая указала истцу на характерные признаки туберкулеза маточных труб, а именно на «картину в виде четок», и направила истца к гинекологу – фтизиатру с подозрением на генитальный туберкулез. ДД.ММ.ГГГГ Дукова О.Н. обратилась в Красноярский краевой туберкулезный диспансер, где у нее диагностировали туберкулезный двусторонний сальпингит.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. На разрешение экспертов было поставлено 15 вопросов, а именно:

1. Правильно ли и в полном ли объеме расшифрованы врачом – рентгенологом Городской больницы № <адрес> снимок гистеросальпингографии пациента Дуковой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Является ли диагностированный у пациента Дуковой О.Н. в Медицинском центре гинекологической эндокринологии и репродукции «Три сердца» железистый полип эндометрия функционального типа с фиброзной ножкой из толстостенных сосудов противопоказанием для проведения процедуры экстракорпорального оплодотворения (ЭКО)?

3. Было ли проведено на момент начала осуществления процедуры экстракорпорального оплодотворения в Медицинском центре гинекологической эндокринологии и репродукции «Три сердца» полное и необходимое лечение Дуковой О.Н. от железистого полипа эндометрия функционального типа с фиброзной ножкой из толстостенных сосудов?

4. Была ли пациент Дукова О.Н. на момент начала осуществления процедуры экстракорпорального оплодотворения в Медицинском центре гинекологической эндокринологии и репродукции «Три сердца» полностью излеченной от железистого полипа эндометрия функционального типа с фиброзной ножкой из толстостенных сосудов?

5. Страдала ли пациент Дукова О.Н. на момент осуществления процедуры экстракорпорального оплодотворения туберкулезным сальпингитом?

6. Имелись ли у Дуковой О.Н. на начало осуществления экстракорпорального оплодотворения в Медицинском центре гинекологической эндокринологии и репродукции «Три сердца» иные медицинские противопоказания к проведению данной процедуры?

7. Соответствовали ли оказанные Медицинским центром гинекологической эндокринологии и репродукции «Три сердца» Дуковой О.Н. медицинские услуги по проведению операции гистероскопии и процедуры эктракорпорального оплодотворения, а также сопутствующие данной медицинской процедуре иные необходимые медицинские вмешательства действующим требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения заболеваний, разрешенным на территории Российской Федерации?

8. Имеются ли основания для установления туберкулезной этиологии сальпингита только по рентгенснимку без учета трехкратного анализа на микобактерию туберкулеза?

9. Является ли проба Коха специфичной для туберкулезного сальпингита либо это проявление напряженного противотуберкулезного иммунитета при наличии старых очагов Гона в бронхо-легочной системе?

10. Возможно ли с учетом медицинской литературы изолированное поражение маточных труб туберкулезного процесса при отсутствии его проявления в органах дыхания либо в желудочно-кишечном тракте, либо в слизистой полости матки и цервикального канала? Если возможно (со ссылкой на официальный источник), какой путь заражения туберкулезной инфекцией у Дуковой О.Н.?

11. Имеются ли признаки туберкулезного воспаления в эндометрии по данным гистологического исследования полипа эндометрия и какова этиология его происхождения с учетом нахождения многолетнего внутриматочного контрацептива (спирали)?

12. Возможно ли развитие хронического сальпингита в результате перенесенных Дуковой О.Н. инфекций, передаваемых половым путем?

13. Имеются или нет по типу воспаления с учетом специфики макроскопических и рентгеноскопических данных между трихомониазным сальпингитом и сальпингитом, вызванным микобактерией Коха?

14. Возможно ли туберкулезное поражение маточных труб без поражения туберкулезным процессом брюшины и других внутренних органов (в том числе лимфоузлов)?

15. Возможно ли изолированное поражение органов (любого органа) при стандартных путях заражения туберкулезом (воздушно-капельным, пероральным) без возникновения первичного очага в зоне внедрения туберкулезной палочки и близлежащих лимфоузлах либо поражение органов говорит о генерализации процесса?

    Проведение данной экспертизы было поручено Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из представленного в суд заключения по делу № следует, что на основании определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована судебно-медицинская экспертная комиссия в составе председателя: Титаренко Б.Ф. –главного специалиста по экспертной работе КГБУЗ ККБСМЭ врача-судмедэксперта высшей категории, членов: Даценко А.В. – акушера-гинеколога, доцента кафедры акушерства и гинекологии КрасГМУ, врача высшей квалификационной категории, Нестеренко А.В. – зам. главного врача по медицинской части КГКУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1», врача-фтизиатра высшей квалификационной категории, Журавлева М.С. –врача-рентгенолога ГКБСМП № 6, врача высшей квалификационной категории, Мамаева Г.В. – судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз КГБУЗ ККБСМЭ, врача первой квалификационной категории. Экспертиза проводилась комиссионно. При этом в состав комиссии была включена Нестеренко А.В., которая допрашивалась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и давала соответствующие пояснения по рассматриваемому гражданскому делу, Нестеренко А.В. является заместителем главного врача по медицинской части КГКУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1». Истец Дукова О.Н. проходила стационарное лечение в лечебном учреждении - КГКУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1», там же ей был выставлен диагноз. При таких обстоятельствах Нестеренко А.В. не могла участвовать в исследовании представленных судом материалов дела как член комиссии, а также давать заключение в качестве эксперта, в том числе и выражать особое мнение. Кроме того, на разрешение экспертов судом было поставлено 15 вопросов, на вопрос № комиссия экспертов, состоящая из пяти человек, дала заключение в полном составе, мнение членов комиссии по ответам на вопросы № 1,2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 – разделились, члены комиссии Титаренко, Даценко, Журавлева, Мамаев (четыре человека) пришли к единогласным выводам на вопросы № 1,2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, член комиссии Нестеренко А.В. выводы по вышеуказанным вопросам не подписала, при этом высказала особое мнение по вопросам № 10,14,15, подписав его.

При таких обстоятельствах у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения № 485. По делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, ее проведение было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Перечень вопрос остался прежним.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертной комиссии, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, врачом-рентгенологом Городской больницы № <адрес> рентгенограммы Дуковой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ были расшифрованы правильно и в полном объеме; необходимое лечение полипа эндометрия было проведено Дуковой О.Н. своевременно и в полном объеме; на момент проведения процедуры ЭКО у Дуковой О.Н. отсутствовала острая воспалительная и органическая патология (железистый полип эндометрия) матки. Поэтому, после полипэктомии Дуковой О.Н. обоснованно была выполнена процедура ЭКО; в представленных медицинских документах Дуковой О.Н. отсутствуют какие-либо результаты обследования, свидетельствующие о наличии в момент осуществления процедуры экстракорпорального оплодотворения ДД.ММ.ГГГГ туберкулезного сальпингита; диагноз двустороннего туберкулезного процесса половых органов у Дуковой О.Н. на момент проведения процедуры ЭКО ДД.ММ.ГГГГ не имел достоверного объективного подтверждения; медицинские услуги, оказанные Дуковой О.Н. Медицинским центром гинекологической эндокринологии и репродукции «Три сердца» по проведению операции гистероскопии и процедуры ЭКО, а также сопутствующие данной медицинской процедуре необходимые медицинские вмешательства, соответствовали всем необходимым требованиям.

    В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения № 284, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, судебно-медицинской экспертной комиссией, состоящей из шести человек, в состав которой входили два доктора медицинских наук и один кандидат медицинских наук, члены комиссии имеют продолжительный стаж работы (от 10 до 30 лет). Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на исходные объективные данные. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов.

Поскольку вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу не нашла своего подтверждения в судебном заседании, то при таких данных суд, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым в удовлетворении требований Дуковой О.Н. о возмещении материального ущерба отказать. Поскольку остальные требования Дуковой О.Н. производны от основного требования, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Дуковой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр гинекологической эндокринологии и репродукции «Три сердца», Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» о защите прав потребителя – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья                                И.В. Калинкина