Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2023 (2-2922/2022;) ~ М-2560/2022 от 18.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2022-004715-54 (производство № 2-328/2023) по иску Башинского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Башинский А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.04.2022 года истец приобрел в онлайн магазине «OZON» товар - Видеокарта Palit S/N: ... стоимостью 108990 р. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя. 20.10.2022 г. истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, расходов на юридические услуги и морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества, а также предоставив актуальные реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензионных требований. Согласно отслеживания Почта России претензионное обращение получено ответчиком 26.10.2022 г. До настоящего времени претензионные требования не удовлетворены.

Просит принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара - видеокарты Palit S/N: ...; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 108990,00 рублей в счет возмещения стоимости некачественного товара; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 13078,80 рублей за период 06.11.2022 по 18.11.2022; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1089,90 рублей в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 15000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, представитель истца представил суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела доводы, изложенные в иске, поддержала, уточнила в части неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 112259,70 рублей, за период с 06.11.2022 по 17.02.2023; денежные средства в счет возмещения расходов на судебную экспертизу в размере 12000 рублей, остальные требования оставлены без изменения. Также в уточнении к иску указано, что в ходе рассмотрения дела, 17.02.2023 требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара удовлетворены в размере 108990,00 рублей. В данном части исковые требования не поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В ходе рассмотрения дела представила письменный отзыв на иск.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относит видеокарты к технически сложным товарам. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 года истец приобрел в онлайн магазине «OZON» товар - Видеокарта Palit S/N: ... стоимостью 108990 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.

На данный товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев.

В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

20.10.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, расходов на юридические услуги и морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества, а также предоставив актуальные реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензионных требований.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, он обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в товаре выявлен недостаток, заключающийся в неисправности печатной платы, недостаток носит производственный характер.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу стоимость видеокарты в размере 108990 руб. 00 коп.

Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах гарантийного срока.

Следовательно, заключенный договор купли-продажи между истцом и ответчиком признаётся расторгнутым. Таким образом, суд полагает, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар передан ответчику не был, он подлежит возврату в полной комплектации по месту его приобретения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 112259,70 рублей, за период с 06.11.2022 по 17.02.2023, неустойку по день фактического исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела установлено, что только в производстве Комсомольского районного суда г. Тольятти находятся четыре гражданских дела, включая данное дело, предметом которых являются приобретенные истцом видеокарты.

Данный факт истец, его представитель не оспаривали, не представили доказательств того факта, что карты в таком количестве были необходимы для личных нужд.

Истцом доказательств того, что спорные видеокарты использовалась исключительно для личных нужд, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 г., при применении Закона «О защите прав потребителей» к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ от 27.03.2018№-КГ17-102.

Учитывая изложенное, разъяснения, данные в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ от 27.03.2018№-КГ17-102, количество приобретенного истцом однородного товара, его функциональное назначение и потребительские свойства, несмотря на отсутствие информации, что истец не является индивидуальным предпринимателем (само по себе это не исключает возможности использования товара в предпринимательских целях), суд приходит к выводу об использовании истцом приобретенных видеокарт не для личных домашних нужд, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, данные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения истца и ответчика в рассматриваемом случае законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустоек и штрафа следует отказать.

Истец также просит взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, в подтверждение несения которых представил: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2022, расписку о получении денежных средств представителем истца на сумму 15000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, завышен и подлежит снижению до 7000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 12000 рублей, в обоснование представлен кассовый чек и акт от 13.02.2023.

Данные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 3379,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башинского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН 7704217370) в пользу Башинского А.В. (... года рождения, паспортные данные ..., выдан ГУ МВД России по Самарской области 10.12.2020), стоимость некачественного товара в размере 108990,00 рублей. В части решение считать исполненным на основании платежного поручения № 621767 от 17.02.2023, исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН 7704217370) в пользу Башинского А.В. (... года рождения, паспортные данные ..., выдан ГУ МВД России по Самарской области 10.12.2020) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Башинского А.В. вернуть, а ООО «Интернет Решения» принять товар видеокарту Palit, s/n ..., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3379,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2023 года.

Судья Е.П. Тютина