Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2021 ~ М-257/2021 от 29.01.2021

    № 2-792/2021

                УИД 62RS0001-01-2021-000503-74

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Кузнецовой М.Н.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Гришаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Елены Алексеевны к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут истица, передвигаясь пешком от остановки общественного транспорта «Кальное», расположенной напротив <адрес> по ул. <адрес>, к месту своего жительства - к дому № по <адрес> поскользнулась и упала.

В результате падения <данные изъяты> Е.А. получила закрытый перелом правой ноги со смещением, в связи с чем была проведена хирургическая операции по установлению двух титановых пластин. До настоящего времени истица является нетрудоспособной и находится на лечении. Вследствие случившейся травмы истец испытывала и испытывает в настоящее время значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытании сильной боли в ноге, головокружении, невозможности полноценно передвигаться и вести активный образ жизни, испытании бытовых неудобств.

Истица полагает, что причинение ей морального вреда находится в причинной связи с бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием общественных пешеходных мест на территории города Рязани.

Кроме этого истица обращалась в ОМВД России по Советскому району города Рязани с целью проведения соответствующей проверки (истребовании возможных видеозаписей камер наружного наблюдения и установлением виновных лиц). Однако, до настоящего времени с материалами проверки по данному обращению истица не ознакомлена, ответа на получила.

На основании изложенного, с учетом принятых к рассмотрению суда уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, из которых 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 50 000 рублей в качестве упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы за период нетрудоспособности с ноября 2020 года по май 2021 года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Дирекция благоустройства города».

    Истица, представитель истицы <данные изъяты> А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в поступившем письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица МБУ «Дирекция благоустройства города» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов 30 минут истица направлялась пешком от остановки общественного транспорта «Кальное», расположенной напротив <адрес> по ул. <адрес> к месту своего жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. При передвижении по тротуару истица поскользнулась и упала, после чего почувствовала сильную боль в правой ноге. В этот же день истица была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ГБУ РО «Областная клиническая больница».

Из выписного эпикриза № ГБУ РО «Областная клиническая больница», находящегося в медицинской карте стационарного больного № следует, что при поступлении в ГБУ РО «Областная клиническая больница» у <данные изъяты> Е.А. диагностирован закрытый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Е.А. проведена операция - остеосинтез костей правой голени пластинами с угловой стабильностью. Производились перевязки, получала анальгетики, антибиотики, антикоагулянты.

В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение по месту жительства и находилась на больничном по май 2021 года.

Основания для возложения обязанности по возмещению вреда здоровью на ответчика Управление благоустройства города администрации <адрес> суд усматривает из следующего.

Из пояснений истицы, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что падение истицы имело место на тротуарной дорожке, расположенной между домами № и № <адрес> ближе к торцу <адрес>.2. Дорожка была асфальтирована, но после дождя на ней образовалась наледь.

Для выяснения принадлежности указанного участка супруг истицы <данные изъяты> С.В. обратился в ОМВД России по <адрес>, что подтверждается материалами проверки ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Из материалов проверки следует, что согласно карте «Кадастровой палаты <адрес>», данная территория принадлежит администрации <адрес>, пешеходная зона не межевалась, к ТСЖ или ЖЭУ не относится, двор за данной территорией не закреплен.

Подпункт 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определяет территории общего пользования, как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 1.5 Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань, утв. Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. № 90-III (далее – Правила), нормы данных Правил, установленные в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, распространяются и на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 2.2 Правил уполномоченное структурное подразделение администрации города Рязани, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве.

Исходя из п. 2.1 Правил, благоустройство территории общего пользования обеспечивается:

1) структурным подразделением администрации города Рязани, осуществляющим организацию благоустройства;

2) специализированными организациями;

3) участием, в том числе финансовым, собственников и (или) иных законных владельцев зданий (строений, сооружений), земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно Положению об Управлении благоустройства города, утвержденному Решением Рязанской о городской Думы от 26.03.2015 г. № 72-II (в ред. от 25.06.2020 г.), Управление является структурным подразделением администрации г. Рязани, обладает правами юридического лица. Исходя из п.п. 2, 5 п. 3.1 данного Положения одними из основных задач Управления благоустройства города администрации г. Рязани является организация содержания, ремонта, строительства объектов внешнего благоустройства; участие в организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов.

Из п. 3 Правил следует, что благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Рязани, по содержанию территории города и расположенных на его территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Таким образом, обязанность по благоустройству соответствующей территории, являющейся территорией общего пользования и входящей в территорию муниципального образования городской округ – город Рязань, лежит на ответчике, как на специализированной организации, осуществляющей организацию благоустройства. Доказательств, что ответственным за благоустройство соответствующей территории является иное лицо, из материалов дела не усматривается, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Согласно п. 9.3 Правил покрытие пешеходных коммуникаций должно быть удобным при ходьбе и устойчивым к износу. Качество применяемых материалов, планировка и дренаж пешеходных дорожек должны обеспечить предупреждение образования гололеда и слякоти зимой, луж и грязи в теплый период.

В соответствии с п.п. 11.1, 11.2 Правил на протяжении всего календарного года направление работ по содержанию и уборке территорий города носит сезонный характер. Период весенне-летнего содержания территории устанавливается с 16 апреля по 31 октября, остальное время года - период зимнего содержания. В зависимости от сложившихся климатических условий указанные сроки могут быть изменены постановлением администрации города Рязани.

Уборка территории города должна производиться ежедневно до 8 часов утра с поддержанием чистоты и порядка в течение дня.

Согласно п2. 2 п. 11.9 Правил к первоочередным мероприятиям зимней уборки территории города относится обработка проезжей части дорог, территорий общего пользования противогололедными материалами.

    Стороной ответчика не оспаривается факт принадлежности данного участка администрации города Рязани, наличие у ответчика обязанности по его благоустройству, включая необходимость осуществления предусмотренных Правилами для зимнего периода мероприятий, причинение вреда здоровью истицы вследствие падения на не очищенной от наледи территории общего пользования. Соответственно, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ответчиком соответствующей территории общего пользования и причинением истцу травмы.

    В связи с изложенным, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, суд полагает установленными соответствующие обстоятельства, вследствие чего обязанность по компенсации морального вреда, возникшего вследствие повреждения здоровья истца, подлежит возложению на ответчика.

    Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, а именно непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также грубой неосторожности истца судом не установлено.

    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г.(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что стороной ответчика не оспаривался факт причинения истице морального вреда, а также степень нравственных и физических страданий истца (характер травмы, длительность лечения, отсутствие последствий в виде инвалидности, вместе с тем, необходимость в последующем амбулаторном лечении), индивидуальных особенностей потерпевшей, а также, что причинителем вреда является юридическое лицо, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одновременно истицей заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы за период нетрудоспособности: с ноября 2020 года по май 2021 года в размере 50 000 рублей. Наличие недополученной заработной платы за период с ноября 2020 года по май 2021 года подтверждается справкой ее работодателя ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данная сумма составляет 52 307 рублей 98 копеек.

Факт утраты истцом заработка в обозначенном размере вследствие получения обозначенной в иске травмы стороной ответчика не оспариваются.

Поскольку истцом заявлено о взыскании недополученной заработной платы в сумме 50 000 рублей, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем именно эту сумму суд признает в качестве утраченного заработка истцом.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 рублей в качестве компенсации утраченного истцом заработка.

Учитывая, что истец, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ, также освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, является расходами местного бюджета.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина является излишне уплаченной и может быть возвращена из бюджета по заявлению истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> Елены Алексеевны к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о взыскании компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу <данные изъяты> Елены Алексеевны в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, а также недополученную заработную плату в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02 августа 2021 года.

    Судья