Решение по делу № 2-91/2012 (2-3532/2011;) ~ М-3706/2011 от 24.10.2011

2-91/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца Бочкова В.В., представителя истца – Фамутдиновой М.Э., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Григорьева А.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Хайруллина И.С., старшего помощника прокурора Шарафутдиновой З.К.,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест № 3» о возмещении утраченного заработка и морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Бочков В.В. работает в ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» (далее – Трест) <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с Бочковым В.В. произошел несчастный случай на производстве. Бочков В.В. на строящемся объекте <данные изъяты> по адресу <адрес> упал в открытый проем перекрытия проходного канала с высоты 4,9 м.

Как указано в акте форма № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, согласно медицинскому заключению № установлен диагноз: <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья указанное повреждения здоровья относится к категории тяжелых. Диагноз и степень тяжести причинения вреда здоровью сторонами признаются.

Согласно акту форма № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая на производстве являются недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в не обеспечении безопасных проходов к рабочим местам, в отсутствии должного контроля со стороны инженерно-технического персонала за наличием ограждающих конструкций в местах прохода. Лицом, допустившим нарушение требований охраны, признан <данные изъяты> Треста – Хайруллин И.С.

Бочков В.В. обратился в суд с иском к Тресту о взыскании утраченного заработка и морального вреда, который истец оценил в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Объяснили, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Бочков В.В. находился на больничном 229 дней, за данный период просит взыскать утраченный заработок из расчета 100 % среднего заработка, предшествующего полученной травме, который составлял <данные изъяты> в день. Итого <данные изъяты> (229 дн. * <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании признал обстоятельства несчастного случая на производстве, установленные, актом форма № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Также признал правильность расчета утраченного заработка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и продолжительность больничного, равную 229 дням, но объяснил, что за этот период истцу уже оплачены больничные. Кроме того, объяснил, что размер морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. является завышенным. Представитель ответчика также полагал, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ обращался в травмпункт в связи с повреждением <данные изъяты> что подтверждается справкой травмпункта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении данного гражданского дела до рассмотрения уголовного дела по обвинению Хайруллина И.С. по факту причинения вреда здоровью истца. Судом в удовлетворении этого ходатайства ответчику отказано на том основании, что Хайруллин И.С. в судебном заседании признал свою виновность в причинении вреда здоровью Бочкова В.В., следовательно, в уголовном дело по обвинению Хайруллина И.С. отсутствуют не установленные обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного дела.

Третье лицо Хайруллин И.С. в судебном заседании признал свою виновность в причинении вреда здоровью Бочкова В.В., а также объяснил, что в качестве компенсации морального вреда уже выплатил Бочкову В.В. <данные изъяты> руб.

Прокурор в заключении по делу просила исковые требования Бочкова В.В. удовлетворить, полагала доказанным факт причинения вреда здоровью истца. Также считала доказанным перенесение Бочковым В.В. физических и нравственных страданий. В качестве компенсации морального вреда просила взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бочкова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно акту форма № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая на производстве являются недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в не обеспечении безопасных проходов к рабочим местам, в отсутствии должного контроля со стороны инженерно-технического персонала за наличием ограждающих конструкций в местах прохода. Лицом, допустившим нарушение требований охраны, признан мастер <данные изъяты> Треста – Хайруллин И.С. При этом, данным актом не установлен умысел либо грубая неосторожность в действиях Бочкова В.В., которые содействовали возникновению или увеличению вреда.

Довод ответчика о том, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ обращался в травмпункт в связи с повреждением <данные изъяты>, что подтверждается справкой травмпункта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждает умысла либо грубой неосторожности в действиях Бочкова В.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Хайруллиным И.С. причинен вред Бочкову В.В., а в действиях Бочкова В.В., не установлен умысел либо грубая неосторожность, которые содействовали возникновению или увеличению вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из акта формы № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве Хайруллин И.С. является <данные изъяты> Треста, данное обстоятельство в судебном заседании представитель ответчика и Хайруллин И.С. признавали.

Таким образом, вред, причиненный здоровью Бочкова В.В. в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению Трестом.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Как установлено Определением Верховного Суда РФ от 12.11.2010 N 2-В10-4 в силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем выводы суда о невозможности взыскания утраченного заработка при полной оплате периода временной нетрудоспособности, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

Следовательно, по смыслу определения Верховного Суда РФ от 12.11.2010 N 2-В10-4 Бочкову В.В. должен быть возмещен утраченный заработок за период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (229 дней) из расчета 100 % среднего заработка, предшествующего полученной травме, который составлял <данные изъяты> в день. Итого <данные изъяты> (229 дн. * <данные изъяты>

Ответчиком в судебном заседании признана правильность расчета утраченного заработка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и продолжительность больничного, равная 229 дням. Своего расчета утраченного заработка ответчик не представил.

Суд полагает не основанном на законе довод ответчика о том, что за этот период истцу уже оплачены больничные, поскольку в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с Треста в пользу Бочкова В.В. подлежит взысканию утраченный заработок за период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (229 дней) в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в акте форма № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, согласно медицинскому заключению № установлен диагноз: <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья указанное повреждения здоровья относится к категории тяжелых. Диагноз и степень тяжести причинения вреда здоровью сторонами признаются.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено наличие оснований для компенсации Бочкову В.В. морального вреда, что также признается лицами, участвующими в деле.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что Бочкову В.В. причинен тяжкий вред здоровью, частичное возмещение морального вреда Хайруллиным И.С. в размере <данные изъяты> руб., что признается истцом, а также необходимость реального восстановления нарушенных прав, суд, принимая во внимание все указанные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен равняться <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. за ведение дела по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на выступление в защиту интересов Бочкова В.В. по его иску к Тресту о возмещении материального и морального вреда и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Бочкова В.В. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу Бочкова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. При удовлетворенных требованиях имущественного характера о возмещении Трестом <данные изъяты> госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> а также требований неимущественного характера о возмещении морального вреда – <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бочкова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест № 3» о возмещении утраченного заработка и морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест № 3» в пользу Бочкова В.В. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест № 3» в пользу Бочкова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест № 3» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк