Решение по делу № 2-1863/2016 ~ М-1726/2016 от 15.06.2016

Дело № 2- 1863/ 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года                                               г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Гаврилиной А.А.,

с участием представителя истца Агаджаняна В.С адвоката Орлова М.Е.,

представителей ответчика Шишова А.В. адвоката Прохоровой И.В. и Шишовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджаняна Б.С. к Шишову А.В. и Ширшову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Агаджанян Б.С. обратился в суд с иском к Шишову А.В. и Ширшову Р.А., уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 772 347,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 429 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Муромского городского суда от 09 июня 2015 года, вступившим в законную силу, Шишов А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, и за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

Ширшов А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и способствовал взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что в период с июня по август 2012 года Шишов А.В. при посредничестве Ширшова Р.А. получил от ООО за поставленный им в период с 18 июня 2012 года по 02 августа 2012 года березовый кряж, объемом 245,38 куб. метров по цене 2200 рублей за 1 куб. метр и 100,17 куб. метров по цене 1950 рублей за 1 куб. метр, денежные средства в размере 735 167 рублей 50 копеек, которые были перечислены с расчетного счета ООО на расчетный счет .... Ширшова Р.А.. Данные денежные средства получил от него в качестве взятки за совершение действий, входящие в его служебные полномочия, и за общее покровительство и попустительство по службе в его дальнейшей коммерческой деятельности и действия.

Кроме того, 27 и 28 марта 2013 года он по требованию Шишова А.В. через Ширшова Р.В. поставил в адрес ООО березовый кряж объемом 95,44 куб. метров по цене 2 100 рублей за 1 куб. метр на общую сумму 37 180 рублей, которые в апреле 2013 года Шишов А.В. получил.

Таким образом, Шишов А.В. всего получил от него в качестве взятки через посредника Ширшова Р.А. денежные средства в общей сумме 772 347 рублей 50 копеек (735 167, 50 руб. + 37 180 руб.). Указанные денежные средства просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 429 руб. 34 коп., согласно представленному в уточненном исковом заявлении расчету.

В результате незаконных действий ответчиков ему причинен моральный вред - нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец Агаджанян Б.С. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Орлова М.Е., исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Орлов М.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Пояснил, что материалами уголовного дела подтверждается, что Агаджанян Б.С. действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий, взятка передавалась под контролем правоохранительных органов, как и сбор всех доказательств по уголовному делу. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Шишов А.В. и Ширшов Р.А. не явились, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ширшов Р.А. в ходатайстве от 13 июля 2016 г. просил рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Шишова А.В. Шишова Г.В. и адвокат Прохорова И.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы уголовного дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли данным лицом.

Приговором Муромского городского суда от 09 июня 2015 года, измененным апелляционным определением Владимирского областного суда от 26 октября 2015 года в части, Шишов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере пятикратной суммы взятки - 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ширшов Р.А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере пятикратной суммы взятки - 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором установлено, что в период с июня по август 2012 года Ширшов Р.А., выступая посредником в передаче взятки должностному лицу - Шишову А.В., получил от ООО за поставленный в период с 18 июня 2012 года по 02 августа 2012 года Агаджаняном Б.С. березовый кряж, объемом 245,38 куб. метров по цене 2200 рублей за 1 куб. метр и 100,17 куб. метров по цене 1950 рублей за 1 куб. метр, денежные средства в размере 735 167 руб. 50 коп., которые были перечислены с расчетного счета ООО на расчетный счет .... Ширшова Р.А..

В период с августа по сентябрь 2012 года, точное время не установлено, Шишов А.В. являясь должностным лицом через посредника Ширшова Р.А. получил от Агаджаняна Б.С. в качестве взятки, денежные средства в сумме 735 167 рублей 50 копеек, за оказание общего покровительства и попустительства по службе в дальнейшей коммерческой деятельности Агаджаняна Б.С. и действия, входящие в его служебные обязанности, по возврату задолженности ООО перед ООО

В конце 2012 года - начале 2013 года, в частности 24 января 2013 года у ...., Шишов А.В., действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки через посредника Ширшова Р.А. требовал от Агаджаняна Б.С. передачи ему оставшейся денежной суммы из ранее оговоренной взятки размере 1 500 000 рублей, предложив новую поставку березового кряжа в адрес ООО через ООО», расположенное по адресу: .... подконтрольное Шишову А.В. и Ширшову Р.А., и получения от него Шишовым А.В. денежных средств в размере 9% от стоимости поставляемого фанерного сырья и 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого автомобиля осуществляющего его доставку.

С целью передачи оставшейся суммы взятки 27.03.2013 и 28.03.2013 Агаджанян Б.С. поставил в адрес ООО березовый кряж в количестве четырех лесовозов объемом 95,44 куб. метров по цене 2100 рублей за 1 куб. метр по переданным ему незадолго до этого Ширшовым Р.А. товарно-транспортным накладным ООО

В течение апреля 2013 года Шишов А.В. получил через посредника Ширшова Р.А в качестве взятки денежные средства в сумме 37 180 рублей., перечисленные платежным поручением с расчетного счета ООО на расчетный счет ООО за березовый кряж, принадлежащий Агаджаняну Б.С. и поставленный в ООО 27.03.2013 по 28.03.2013 г.г..

Шишов А.В. всего получил в качестве взятки от Агаджаняна Б.С. через посредника Ширшова Р.А. денежные средства в общей сумме 772 347 рублей 50 копеек (735 167, 50 руб. + 37 180 руб.).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Не образуют состав преступления, предусмотренный статьей 291 либо частями 1 и 2 статьи 204 УК РФ, действия лица, в отношении которого были заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе, если до передачи ценностей оно добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу.

Доводы представителя истца адвоката Орлова М.Е. о том, что до передачи денежных средств Агаджанян Б.С. добровольно заявил об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и передача денег производилась под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования, материалами уголовного дела не подтверждены.

Кроме того, приговором суда в соответствии с требованиями ст. 104.2 УК РФ с Шишова А.В. взыскано в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, 772 347 рублей 50 копеек, что также опровергает доводы адвоката Орлова М.Е. о законности передачи истцом денежных средств.

Таким образом, поскольку Агаджанян Б.С. не является потерпевшим по уголовному делу, не признавался гражданским истцом, каких-либо гражданско-правовых обязательств между ним и ответчиками не возникло, суд приходит к выводу об отсутствии у истца прав на возврат денежных средств и оснований для взыскания их с ответчиков.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований Агаджанян Б.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования Агаджаняна Б.С. к Шишову А.В. и Ширшову Р.А. о возмещении солидарно ущерба, причиненного преступлением, в сумме 772 347 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 429 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              О.Б. Синицына