Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2015 (2-7543/2014;) ~ М-8379/2014 от 06.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием представителя истца Пеньшиной Е.В.,

представителя ответчика Корецкого Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубанова <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рубанов <данные изъяты> обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 36964 рубля 08 копеек, неустойку в сумме 106392 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. Также просил взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и почтовые расходы в сумме 446 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 03.06.2012г. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, №, собственником которого является истец и автомобиля <данные изъяты>, №, собственником которого является ФИО3, который был признан виновным в указанном ДТП.

В иске указано, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

Как указано в иске, 09.06.2012г. был произведен осмотр ТС истца, событие признано страховым и 22.08.2012г. ответчиком в адрес истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 35000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к незаивисмому оценщику, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 71964 рубля 08 копеек.

С учетом изложенного истец просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 36964 рубля 08 копеек.

Кроме того, ссылаясь на ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обосновает свое право требовать взыскания неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 22.08.2012г. по 05.11.2014г., то есть в течение 806 дней.

Ссылкой на ст. 15 закона «О защите право потребителей» истец обосновывает также свое право требовать взыскания денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, ссылаясь на п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей, истец просит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по данному делу определением суда от 18.12.2014г. назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Каков размер восстановительных расходов, необходимых для ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 1999 г.выпуска, г№, принадлежащего Рубанову <данные изъяты> в связи с ДТП от 03.06.2012г., с учетом износа транспортного средства, и с учетом среднесложившихся в <адрес> (регионе) цен на дату наступления страхового случая на запасные части, расходные материалы, необходимые для выполнения ремонтных работ, ремонтные работы, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г., на дату ДТП – 03.06.2012г.?

2. Какова стоимость автомобиля аналогического автомобилю <данные изъяты> 1999 г.выпуска, №, принадлежащему Рубанову <данные изъяты> с учетом среднесложившихся в <адрес> (регионе) цен (рыночных)?

3. Какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, 1999 г.выпуска, №, принадлежащего Рубанову <данные изъяты>?

Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., размер восстановительных расходов, необходимых для ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 70053 рубля 79 копеек. Что касается, поставленных определением суда от 18.12.2014г. на разрешение эксперта вопросов под № и № то, как следует из заключения эксперта, ответить на них не представилось возможным по причинам отсутствия информации в экспертной организации о стоимости аналогичных автомобилей, а также непредставления автомобиля в поврежденном состоянии для осмотра эксперту, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика Корецкого Д.И. определением суда от 17.03.2015г. повторно была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, на которые не было дано ответов заключением первоначальной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы было поручено ИП ФИО2.

Согласно выполненного ИП ФИО2 экспертного заключения, рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю ВАЗ 21213, 1999г. выпуска составляет 82000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 13543 рубля 53 копейки.

С учетом указанного заключения представитель истца по доверенности Пеньшина Е.В. сумму заявленного ко взысканию недоплаченного страхового возмещения снизила до 33456 рублей 47 копеек. В остальной части иск оставила в прежнем виде.

Заявленные в уточненном на 01.07.2015г. виде требования представитель истца по доверенности Пеньшина Е.В. поддержала в судебном заседании.

Истец Рубанов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается телефонограммным извещением на его имя.

Представитель ответчика по доверенности Корецкий Д.И.относительно суммы недоплаченного страхового возмещения с учетом ее снижения до 33456 рублей 47 копеек возражений не высказал. Возражал относительно предъявленной ко взысканию суммы неустойки, просил применить к указанной сумме ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до суммы, не превышающей 20000 рублей.

Также счел необоснованным предъявление ко взысканию в качестве судебных расходов суммы расходов на оплату услуг оценщика, ссылаясь на то, что требования истца основаны не на отчете оценщика, а на заключении судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, представителя САО «ВСК» исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлена в 120000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях- по правилам ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2012г. о привлечении к административной ответственности виновным в аварийной ситуации признан ФИО3. Данных об отмене данного постановления и иных доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО3 стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд считает установленным виновность в вышеуказанном ДТП ФИО3.

Согласно справке о ДТП, акта о страховом случае, ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» полис №, чего не оспаривал представитель САО «ВСК». Указанное свидетельствует о том, что САО «ВСК» по данному иску является надлежащим ответчиком.

Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты>, 1999г. выпуска составляет 82000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 13543 рубля 53 копейки, суд признает обоснованным требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 33456 рублей 47 копеек ( 82000 – 13543,53 – 35000).

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки.

Так, в соответствии с действующей на момент ДТП редакцией ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с п.70 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003года, при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дня со дня обращения за ней страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность выплаты страхового возмещения в полном объеме вызвана действиями или бездействиями самого истца, факт нарушения ответчиком возложенной на него ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанности по осуществлению страховой выплаты в течение 30 дней со дня обращения потерпевшего является установленным, в связи с чем оснований к отказу во взыскании неустойки суд не усматривает.

С учетом произведенной ответчиком частичной выплаты 22.08.2012г., началом периода просрочки следует признать день, следующий за указанной датой, то есть 23.08.2012г. Так как предъявленный ко взысканию период просрочки (пользования чужими средствами) с учетом разъяснения, содержащегося в п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с 23.08.2012г. по 05.11.2014г. 792 дня, сумма неустойки составит 104544 рубля.

Вместе с тем, сумма неустойки не может превышать размер самой суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, в связи с чем, суд считает необходимым ограничить предъявленную ко взысканию сумму неустойки размером 33456 рублей 47 копеек.

Что касается ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки до 20000 рублей, учитывая, что период просрочки, составляет более двух лет, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что правоотношения по страхованию подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» по вопросам, неурегулированным специальным законом Об ОСАГО, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, возможность которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, не имеется.

Так, по общему правил, предусмотренному ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается лишь в случае нарушения личных, неимущественных прав и интересов лица либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом. Таким иным случаем является предусмотренное ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя на возмещение морального вреда в случае нарушения его имущественных прав при наличии вины исполнителя услуг. Учитывая, что такой факт судом установлен, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Заявленную к возмещению компенсацию в размере 3000 рублей суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из того, что данный закон регулирует гражданские отношения, основанные на равенстве прав сторон, учитывая разъяснение, содержащееся в п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, данный штраф действительно подлежит взысканию в доход потребителя.

Вместе с тем, поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ (до внесения изменений в ФЗ «Об ОСАГО), поскольку сама сумма страхового возмещения и неустойка подлежит взысканию в пользу потребителей не по закону «О защите прав потребителей», а по ФЗ «Об ОСАГО», размер штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит определению исключительно исходя из суммы денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа в данном случае определяется от размера денежной компенсации морального вреда и составит 1500 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 71 412 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Суд считает, что такими необходимыми расходами следует признать расходы на оплату услуг оценщика. Так, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела, истец, пользуясь закрепленным за ним в ст. 39 ГПК РФ правом на изменение суммы заявленного требования, изначально заявленную ко взысканию сумму снизил до суммы, определенной заключением судебной экспертизы, первоначально предъявленная ко взысканию сумма страхового возмещения была основана на отчете оценщика. Без указанной оценки причиненного истцу материального ущерба от ДТП, истец был бы лишен возможности не только представить доказательства предъявленной ко взысканию суммы недоплаченного страхового возмещения, но и указать сумму иска, что повлекло бы признание его иска несоответствующим требованию п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ и в случае неустранения указанного недостатка на стадии оставления судом иска без движения- его возврат.

Поскольку подлежащая взысканию сумма без учета суммы штрафа -69912 рублей 94 копейки от заявленной истцом суммы без учета штрафа 142848 рублей составляет 49 %, предъявленные ко взысканию судебные расходы подлежат взысканию в указанной пропорции, а расходы по оплате услуг представителя- также с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, расходы по оплате услуг представителя взыскиваются по письменному заявлении стороны в разумных пределах.

С учетом изложенного, расходы по оплате услуг оценщика подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 5880 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя – в сумме 539 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом участия представителя в1 беседе, в 3-х судебных заседаниях, в составлении иска – 8000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14419 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 85831 рубль 94 копейки.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» составит 2507 рублей 39 копеек, из которой 2207,39 рублей -по требованию имущественного характера на сумму 66912,94 рубля, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рубанова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рубанова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 33456 рублей 47 копеек, неустойку в размере 33456 рублей 47 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, а всего 71412 рублей 94 копейки.

В части, превышающей сумму 33456 рублей 47 копеек, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рубанова <данные изъяты> судебные издержки в размере 14419 рублей, а всего взыскать с САО «ВСК» в пользу Рубанова <данные изъяты> денежную сумму в размере 85831 ( восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 94 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2507 ( две тысячи пятьсот семь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: