Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2013 (2-2388/2012;) ~ М-941/2012 от 29.02.2012

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Питомцеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овадюка Г. Т. к Денисовой В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овадюк Г.Т. обратился в суд с иском к Денисовой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником земельного с кадастровым номером №:№:№:№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на своем земельном участке вырытую траншею, в которой находились бетонные блоки для строительства забора. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о незаконном переносе ответчиком в его сторону старого забора и строительстве капитального забора на его земельном участке в МУ МВД РФ «Ногинское» Купавинский отдел полиции. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № от Купавинского отдела полиции получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что сосед Денисов А.В. перенес на его территорию старый забор, рядом с которым вырыта траншея, в которой лежат бетонные блоки и железная арматура. С целью определения точных границ своего земельного участка он в декабре <данные изъяты> года пригласил инженера геодезиста из <адрес> ФИО, который определил поворотные точки его участка и вбил колышки. При этом ФИО сообщил, что строящийся забор находится на его (Овадюка Г.Т.) участке, что он зафиксировал в плане земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Препятствия в виде строящегося забора находится на его земельном участке на расстоянии 2 м от границы участка, а в длину граница между их участками 20м, захваченная площадь земли составляет по подсчетам инженера геодезиста <данные изъяты>.м. Истец на основании ст.ст. 12,304, 261 ГК РФ просил суд обязать Денисову В.А устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №:№:№:№, путем сноса, демонтажа и вывоза ограждения препятствующего использовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Овадюк Г.Т. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что площадь его участка фактически меньше чем в документах, что нарушает его права в пользовании земельным участком. Между его участком и участком ответчика на момент приобретения, забор существовал - были железные столбы и по ним была сетка-рабица. Он приобретал тот участок, который был обозначен этим забором. В последствии ответчик этот забор убрал и стал устанавливать новый забор, сместив смежную границу в его сторону. Сейчас старого забора нет. Сейчас существует между участками забор из сетки. Он считал, что оба забора находятся на его территории.В заключении эксперта имеется фототаблица, где изображено три забора. Его права нарушают все три забора, и забор из сетки, и забор из металлических столбов и забор на ленточном железобетонном фундаменте. Отправные точки в данных ГКН его участка являются неправильными и должны отталкиваться от фасадного забора, по линии застройки.

Ответчик Денисова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Денисовой В.А. – Денисов А.В. исковые требования Овадюка Г.Т. не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что межевание участков проводилось продавцом участков, которым являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 был произведен вынос в натуру межевых знаков № и № земельного участка Денисовой В.А. по кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 был произведен вынос в натуру межевых знаков № и № земельного участка Денисовой В.А. по кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ Бетонные блоки уложенные в траншею соответствуют смежной границе между земельными участками по сведениям ГКН.Его участок имеет наклон в сторону участка истца. Он сделал опорную стену на своей территории, чтобы выровнять участок. Забор там устанавливать он не будет. Забором он считает столбы, установленные на фундаменте. Сетка-рабица, которая стояла на момент приобретения участка, стояла на том же месте, где в настоящее время установлен забор из столбов. Забор из столбов был установлен осенью <данные изъяты> года. А сетка была перенесена вглубь участка истца по его же просьбе, чтобы рабочие не мешали истцу. Что касается доводов истца о кадастровой ошибке при постановке целого участка на кадастровый учет, а в последующем двух участков, образованных в результате раздела, то он с ними не согласен. Он забор из столбов ставил, согласно данным ГКН, что подтверждает экспертиза.

Что касается запользованного участка в зафасадной части, в настоящее время он сформирован как самостоятельный участок.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав заключение экспертов, огласив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведениями о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, являются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В состав таких сведений согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» применительно к земельным участкам в частности входят: описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, определенная с учетом требований, установленных названным Федеральным законом.

Согласно ч.9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что истцу Овадюку Г.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5).

Ответчику Денисовой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, уч. 11-Б, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,40).

Ранее оба земельных участка принадлежали ФИО1, при этом изначально они представляли собой единый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №:№:№:№, расположенный по адресу: <адрес> который принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

По заявлению ФИО1 ИП ФИО3 было сформировано землеустроительное дело по разделу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №:№:№:№, расположенного по адресу: <адрес>, с образованием двух земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м (л.д.111-130). Земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров участку площадью <данные изъяты> кв.м - №:№:№:№, участку площадью <данные изъяты> кв.м - №:№:№:№, что подтверждается копиями кадастровых дел (л.д.69-76,77-84), кадастровыми выписками на земельные участки (л.д.6-10, 11-15). Впоследствии земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №:№:№:№ присвоен адрес: <адрес>, уч. 11-Б.

Истец Овадюк Г.Т. утверждает, что ответчик Денисова В.А. запользовала часть его участка, а именно перенесла на его территорию старый забор, а также вырыла на его участке траншею для установки нового забора, куда уложила бетонные блоки, установила металлические столбы, а также далее возвела железобетонный ифундамент.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО НПП «<данные изъяты>» фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, по правоустанавливающим документам - <данные изъяты> кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, на <данные изъяты> кв.м. Такое расхождение в площадях превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка, которая согласно расчету в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> кв.м. Из рисунка 1 видно, что фактические границы между смежными земельными участками <адрес>, а также между участками <адрес> совпадают с границами земельных участков по сведениям ГКН, т.е. находятся пределах допуска. Согласно табл. 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, предельная ошибка положения межевого знака равна <данные изъяты>. Что касается фасадной границы земельного участка, то фактическое местоположение существенно отличается от данных по сведениям ГКН. А именно, фактический забор установлен по линии застройки со смежными земельными участками <адрес>. По сведениям ГКН граница земельного участка <адрес> должна выступать на общественную территорию дороги на <данные изъяты> м, выходя из общей линии застройки. Если восстановить границу участка по сведениям ГКН, то общественный столб электропередач будет расположен на территории участка <адрес>, а также будет включена часть земель общего пользования (дорога). Данное обстоятельство (включение в площадь земель общего пользования) возникло в процессе межевания общего земельного участка при <адрес> предыдущим собственником, которым в последствии земельный участок был разделен и продан нынешним собственникам. Установить причину включения земель общего пользования в площадь земельного участка при <адрес> исходя из представленных материалов дела, не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, фактическое пользование истцом Овадюком Г.Т. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> не соответствует сведениям о его площади и границе, содержащимся в ГКН и правоустанавливающих документах на земельный участок. Для восстановления площади по правоустанавливающим документам и данных по сведениям ГКН, необходимо фасадных забор перенести на <данные изъяты> м вперед, а зафасадный забор - <данные изъяты> м по левой границе и на <данные изъяты> м по правой границе назад (рис.1).

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, по правоустанавливающим документам - <данные изъяты> кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка больше площади, указанной в правоустанавливающих документах на <данные изъяты> кв.м. Такое расхождение в площадях превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка. Так как расхождение (<данные изъяты> кв.м) фактической площади земельного участка (<данные изъяты> кв.м) площадью по правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м) превышает величину пределы допустимой погрешности определения площади земельного участка (<данные изъяты> кв.м), то фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Из рис.2 видно, что фактические границы между смежными земельные участками <адрес>, а также между участками <адрес> совпадают с границами земельных участков по сведениям ГКН, т.е. находятся в пределах допуска. Что касается фасадной границы земельного участка, то фактическое местоположение существенно отличается от данных по сведениям ГКН. По сведениям ГКН земельный участок должен быть сдвинут от фактического забора по левой границе на <данные изъяты> м, а по правой границе на <данные изъяты> м вглубь территории участка.Учитывая вышеизложенное, фактическое пользование ответчиком Денисовой В. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> не соответствует сведениям о ее площади и границе, содержащимся в ГКН и правоустанавливающих документах на земельный участок.

При анализе полученных при производстве экспертизы результатов видно, что граница по сведениям ГКН проходит на территории между ленточным фундаментом и старым забором из сетки-рабица - по железным столбам. При этом, железные столбы полностью находятся на территории земельного участка 11-Б. (см.рис.З).

В судебном заседании эксперт ФИО4 заключение землеустроительной экспертизы поддержала, дополнительно пояснила по поводу спорной границы, что они отразили в фототаблице вид на смежную границу. В третьем выводе указано, что по сведениям ГКН граница проходит по железным столбам, но при этом столбы находятся на земельном участке ответчика, исходя из сведений ГКН. Невозможно точно ответить на вопрос о наличии кадастровой ошибки, так как все остальные заборы соответствуют с фактическим забором. Ширина участков истца и ответчика по сведениям ГКН не отличается. На листе дела № общие координаты участка истца даются согласно данным ГКН, на самом деле измерения производились от фасада до опорной стены.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ООО НПП «<данные изъяты>», поскольку оно является научно-обоснованным, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Как следует из объяснений представителя ответчика, прежде чем устанавливать металлические столбы он неоднократно вызывал кадастрового инженера для выноса межевых знаков по смежной границе с участком истца, что подтверждается актами выноса в натуру граничных знаков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он был собственником участков сторон, до их продажи он провел межевание земельных участков, сведения были внесены в ГКН. Один участок он продал Овадюку Г.Т., позже второй участок – ответчику Денисовой В.А. Смежная граница между участками была обозначена сеткой сварной. Он не сомневается, что Денисовы стали строить забор по смежной границе.

Анализируя исследованные по делу доказательства, принимая во внимание, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы граница между земельными участками истца и ответчика по сведениям ГКН проходит на территории между ленточным фундаментом и старым забором из сетки-рабица - по железным столбам, при этом, железные столбы полностью находятся на территории земельного участка <адрес>, принадлежащем ответчику (см.рис.3), суд приходит к выводу, что доводы истца Овадюка Г.Т. о том, что траншея с установленными железными столбами, а тем более ленточный фундамент железобетонный установлены ответчиком на принадлежащем ему (Овадюку Г.Т.( земельном участке, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Истец Овадюк Г.Т. и ответчик Денисова В.А. являются собственниками участков № по <адрес> с кадастровым номером №:№:№:№ и №-Б по <адрес> с кадастровым номером №:№:№:№ соответственно на основании заключенных договоров купли-продажи, которые никем не оспорены. Земельные участки до отчуждения истцу и ответчику были сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства, поставлены на кадастровый учет. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца Овадюка Г.Т. к Денисовой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в части обязания ответчика демонтировать и вывезти ленточный железобетонный фундамент и железные столбы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Что касается забора из сетки-рабица, то он действительно находится на территории участка истца, в связи с чем, в данной части исковые требования Овадюка Г.Т. к Денисовой В.А. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПП «<данные изъяты>».

Согласно письма ООО НПП «<данные изъяты>» стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб., оплата экспертизы сторонами не произведена, в связи с чем просит при вынесении решения решить вопрос об оплате расходов на проведение экспертизы.

Принимая во внимание, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, лишь в части обязания снести забор из металлической сетки, в удовлетворении остальной (большей части исковых требований) об обязании демонтировать и вывезти ленточный железобетонный фундамент и железные столбы истцу отказано, суд считает необходимым распределить судебные расходы по оплате экспертизы следующим образом – с истца Овадюка Г.Т. взыскать <данные изъяты> руб., а с Денисовой В.А. – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Овадюка Г. Т. к Денисовой В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать Денисову В. А. снести забор из металлической сетки, расположенный на участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №:№:№:№, вдоль границы с участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:№:№:№.

В части требований о демонтаже и вывозе других ограждений в удовлетворении иска Овадюка Г. Т. к Денисовой В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Денисовой В. А. в пользу ООО НПП «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (пять тысяч рублей).

Взыскать с Овадюка Г. Т. в пользу ООО НПП «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (семнадцать тысяч пятьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: