Решение по делу № 2-3177/2014 ~ М-2567/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-3177/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2014 года г. Черкесск, КЧР

Суд в составе председательствующего судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики – Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Пшнатловой С.В.,

с участием представителя истца Голаевой С.С. – Мамчуева И.Х., действующего на основании доверенности от 24.12.2013года № 09АА0084772,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску Голаевой ФИО1 к Бостанову ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Голаева С.С. обратилась в суд с иском к Бостанову М.Х. о взыскании долга и процентов подоговору займа. В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она одолжила взаймы Бостанову М.Х. денежную сумму в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей под 10% ежемесячно. При этом между ними не был заключен договор займав письменном виде, а была составлена расписка самим Бостановым М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ., где Бостанов М.Х. берет взаймы денежную сумму в размере 100000,00 руб., и обязуется ежемесячно выплачивать Голаевой С.С. 10000,00 руб. проценты. Согласно расписки, основную сумму долга ответчик должен был вернуть по первому требованию Голаевой С.С. Однако, данные обязательства не исполнены по настоящее время. Истец, ссылаясь на статьи 807 - 810 ГК РФ просила взыскать с ответчика Бостанова М.Х. в ее пользу, сумму основного долга в размере 100000,00 рублей, и проценты - в сумме 300000,00 рублей (из расчета 30 месяцев по 10000,00 рублей ежемесячно). Голаева С.С. представила заявление об увеличении исковых требований, в котором увеличила сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. проценты за один месяц составляют 10000,00 руб., общая сумма задолженности увеличилась, и составила 470000,00 руб.=100000,00 руб. – основной долг, 370000,00 рублей – проценты.

В судебном заседании представитель истца Голаевой С.С. – Мамчуев И.Х., поддержал изложенные в исковом заявлении доводы и требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100000,00 рублей, и проценты в размере 370000,00 рублей, с учетом заявления об увеличении исковых требований.

Истец Голаева С.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бостанов М.Х. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно 3 части статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах своей неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела усматривается, что Бостанов М.Х. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания (имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. об ознакомлении ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 08.08.2014г. на 10-00ч.). Кроме того, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствует, документов, подтверждающих уважительность неявки Бостанова М.Х. суду не представлено, в связи с чем, суд, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством и с целью не допущения нарушения этого права, на основании части 3 названной статьи рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому было вынесено заочное решение, которым исковые требования Голаевой С.С. были удовлетворены. Бостанов М.Х. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Черкесского городского суда от 26.12.2013г., ввиду его ненадлежащего извещения. Определением Черкесского городского суда от 04.06.2014г. заочное решение Черкесского городского суда от 26.12.2013г. отменено.

Как указано в исковом заявлении Голаевой С.С., согласно данной Бостановым М.Х. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Голаева С.С. передала ответчику Бостанову М.Х. взаймы 100000,00 рублей. Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Бостанов М.Х. обязуется вернуть Голаевой С.С. долг по первому ее требованию в размере 100000,00 рублей, и ежемесячно выплачивать 10%, то есть отдавать сумму в размере 10000,00 рублей. Как пояснил представитель истца, ответчик проценты не уплачивал и долг не возвращает. Первое время ответчик скрывался от Голаевой С.С., потом обещал долг вернуть. Неоднократно, после судебных заседаний, у сторон были попытки прийти к мировому соглашению, однако ответчик так и не пришел к заключению мирового соглашения. Просит взыскать с Бостанова М.Х. в пользу Голаевой С.С. сумму основного долга в размере 100000,00 рублей, и проценты в сумме 370000,00 рублей.

В соответствии со ст.309 и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в обоснование иска ответчик не представил.

Согласно статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. Он представляет собой классический пример односторонне обязывающего договора, поскольку заимодавцу принадлежат только права (например, право требовать возврата суммы займа, уплаты процентов и т.п.), а на заемщика возлагаются только обязанности (например, вернуть долг и уплатить проценты). Основанием обязанности заемщика является факт передачи ему заимодавцем денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками. Отсюда следует, что договор займа является каузальной сделкой. Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества. Субъектами договора займа (заимодавцем и заемщиком) могут быть любые российские и иностранные юридические и физические лица, а также лица без гражданства. Предметом займа являются родовые потребляемые заменимые вещи, в том числе денежная сумма, выраженная в рублях или иностранной валюте.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займав размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая требования истца в рамках заявленных им требований, на основании указанных положений ГК РФ, суд находит требования истца овзысканиис ответчика суммы основного долга в размере 100000,00 рублей и процентов в сумме 370000,00 рублей = (37 месяцев*10000,00 руб.), обоснованными.                  

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу, что между истцом Голаевой С.С. и ответчиком Бостановым М.Х. возникли обязательства, вытекающие из договора займа.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассматривая спор, суд в соответствии с обстоятельствами дела исходил из того, что Бостанов М.Х. в обоснование своих доводов в судебном заседании не отрицал, что брал под расписку в займы у Голаевой С.С. денежные средства, не представил доказательства того, что было со стороны истца принуждение к составлению расписки вопреки его воле.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. При таких обстоятельствах, исковые требования Голаевой С.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ, инвалиды 2 группы освобождаются от уплаты госпошлины. Следовательно, уплату государственной пошлины следует возложить на ответчика Бостанова М.Х.

Согласно ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, суд

р е ш и л:

Исковые требования Голаевой ФИО1 к Бостанову ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Бостанова ФИО2 в пользу Голаевой ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бостанова ФИО2 в пользу Голаевой ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бостанова ФИО2 в доход муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева