Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2020 от 16.04.2020

Дело № 1-202/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 05 августа 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

при секретаре Жирновой А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого Кранова Е.Е., его защитника - адвоката Якшина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кранова Е. Е.ча, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Приговор Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ, в соответствии с ч. 4,5 ст. 74, ст. 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ (приговор Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кранов Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суть преступного деяния, установленного судом:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, точное время не установлено, он - Кранов Е.Е. находился в беседке, расположенной у <адрес> г.о. <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 и Брыксиным П.В. распивал спиртные напитки. В указанное время он - Кранов Е.Е., воспользовавшись моментом, когда Потерпевший №1 и Брыксин П.В. покинули беседку и он - Кранов Е.Е. остался в данной беседке один, где на столе обнаружил сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, после чего он - Кранов Е.Е., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его - Кранова Е.Е. преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5990 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющая, с защитным стеклом, стоимостью 490 рублей, чехлом, стоимостью 490 рублей, а всего на общую сумму 6970 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого он - Кранов Е.Е. в продолжение своих преступных действий с похищенным имуществом Потерпевший №1 на общую сумму 6970 рублей с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Кранов Е.Е. в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, точного времени не помнит, он со своим знакомым по имени Петр находился по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, в уличной беседке, они распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время к ним подсел мужчина, который представился И., он был со своим спиртным. Они совместно начали распивать спиртные напитки, в ходе распития И. достал из кармана мобильный телефон и начал показывать на нем разные фотографии, после этого он положил телефон на стол, телефон был марки «Самсунг» черного цвета. Далее они продолжили распивать спиртные напитки, через некоторое время И. с Петей отошли в туалет, И. оставил свой мобильный телефон на столе, поэтому он решил похитить данный телефон и продать его, с целью покупки спиртного. Он осмотрелся вокруг, понял, что его никто не видит, взял со стола, принадлежащий И. мобильный телефон, положил его к себе в карман. Не дождавшись И. с Петей, он ушел к себе домой. Придя домой, он спрятал похищенный телефон за шкаф, для того, чтобы в дальнейшем пойти продать его.

Исследовав материалы уголовного дела,     допросив подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевшего, свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого Кранова Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в конце июля 2019 года, точную дату сказать не может, так как прошло много времени, он приобрел мобильный телефон марки «Samsung J2 Core» стоимостью 5990 рублей, с чехлом-книжкой, стоимостью 490 рублей, защитным стеклом, стоимостью 490 рублей, а всего на общую сумму 6970 рублей. В телефоне также находилась сим-карта, мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, точное время он назвать не может, так как не помнит, он гулял по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. Во время своей прогулки он заметил двух незнакомых ему мужчин, которые употребляли алкогольные напитки в беседке, расположенной по вышеуказанному адресу. Он купил свое спиртное и решил присоединиться к ним, один мужчина представился Петром, второй представился Е.. Они совместно начали распивать спиртные напитки, и в ходе распития он достал свой телефон марки «Samsung J2 Core», черного цвета, и начал показывать свои личные фотографии. После чего он положил его на стол. Через некоторое время он с Петром отошли в туалет. Когда они вернулись около 16 час.30 мин., то увидели, что Е. куда-то ушел. Далее он обнаружил, что телефон пропал, после чего он заподозрил Е. в краже и сообщил о данном факте в полиции. Общий ущерб от хищения составил 6970 рублей, что является для него значительным, так как его зарплата составляет 20 000 рублей. Также, уже в отделе полиции он увидел Е. и узнал, что его фамилия Кранов (т. 1 л.д.42-44);

- показаниями свидетеля Брыксина П.В., данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с Крановым Е. знаком приблизительно 3 года, состоит с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час.ООмин. они с Е. Крановым сидели в уличной беседке по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес> распивали там спиртное. Спустя некоторое время в беседку подсел мужчина, ранее им не знакомый, представился И., он был со своим спиртным. В ходе распития И. достал свой телефон марки «Samsung» черного цвета начал показывать им разные фотографии на этом телефоне, после чего положил его на стол, через некоторое время они с И. решили отойти в туалет. Когда вернулись, то Е. уже не было в беседе, а И. обнаружил, что у него пропал телефон. После чего он ушел по своим делам. Позднее в отделе полиции он узнал фамилию И. - Потерпевший №1 (т. 1 л.д.26-28);

- показаниями свидетеля Кильдишева В.В., данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного Электроуглинского ОН МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратился Кранов Е.Е., который пояснил, что он примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung J2», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5 900 рублей. После чего Кранов Е.Е. добровольно и без физического и морального давления по данному факту написал протокол явки с повинной, который был им зарегистрирован в КУСП (т. 1 л.д.133-134 );

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кранова Е., который ДД.ММ.ГГГГ похитил, принадлежащий ему сотовый телефон, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение <адрес>.1 по ул. <адрес> г.о. <адрес>, с участием Кранова Е.Е., в ходе проведенного осмотра был изъят сотовый телефон марки «Samsung J2 Core» с защитным стеклом, в чехле и сим-картой сотового оператора «МТС» (т. 1 л.д.15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, на котором находится уличная беседка. В ходе проведения осмотра, участвующий в осмотре Кранов Е.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. Он, находясь в данной беседке, похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что похищенный у него сотовый телефон находился в осматриваемой беседке. В ходе проведенного осмотра были изъяты коробка из под телефона марки «Samsung J2 Core», кассовый чек (т. 1 л.д.21-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, кассовый чек, сотовый телефон марки «Samsung J2 Core», чехол, защитное стекло, сим-карта сотового оператора «МТС», коробка из-под сотового телефона марки «Samsung J2 Core», в ходе осмотра установлено, что имэй указанный на коробке из-под телефона совпадает с имэями, указанными в настройках телефона (т. 1 л.д.45-47). Сотовый телефон марки «Samsung J2 Core», чехол, защитное стекло, сим- карта сотового оператора «МТС», коробка из под сотового телефона марки «Samsung J2 Core», кассовый чек признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.48), после чего возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д.49,50);

- протоколом чистосердечного признания, в котором Кранов Е.Е. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с целью дальнейшей продажи (т. 1 л.д.7-8).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Кранова Е.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый Кранов Е.Е. в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находился в беседке, расположенной у <адрес> г.о. <адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung J2 Core».

Помимо признания подсудимым Крановым Е.Е. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств – приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, показания которых не отрицал в судебном заседании подсудимый Кранов Е.Е., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

У суда показания потерпевшего, свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого Кранова Е.Е. у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Кранова Е.Е. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для квалификаций действий подсудимого Кранова Е.Е. по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому Кранову Е.Е. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия Кранов Е.Е. чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства, место, время и способ хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал расследованию преступления.

В свою очередь наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания, в ходе которого Кранов Е.Е. сообщил об обстоятельствах, месте, времени и способе совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшему, суд расценивает как явку с повинной.

Как смягчающими наказание подсудимого Кранова Е.Е. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей: 2005, 2011 и 2013 года рождения, состояние здоровья виновного.

Суд учитывает, что похищенное у потерпевшего имущество возвращено, в связи с чем реальный материальный ущерб отсутствует.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого Кранова Е.Е., которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кранова Е.Е., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Кранова Е.Е., обстоятельства совершенного им преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях Кранова Е.Е. имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания Кранову Е.Е. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого Кранова Е.Е., который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2006 года состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Полинаркомания», по месту жительства и месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Крановым Е.Е. преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что наказание Кранову Е.Е. следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив Кранову Е.Е. испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого Кранова Е.Е. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля, принимая во внимание при этом отношение подсудимого Кранова Е.Е. к содеянному, учитывая данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, установку подсудимого на исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление Кранова Е.Е. и условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого Кранова Е.Е., суд считает возможным не применять при назначении наказания Кранову Е.Е. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Кранову Е.Е. за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения Кранову Е.Е. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Кранову Е.Е. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности Кранова Е.Е., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кранова Е. Е.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Кранову Е.Е. считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Кранова Е.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Контроль за осужденным Крановым Е.Е. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному Кранову Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

сотовый телефон марки «Samsung J2 Core», с защитным стеклом, в чехле, с сим-картой сотового оператора «МТС», коробку из-под сотового телефона марки «Samsung J2 Core», кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Кранов Е.Е. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий