Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2013 от 01.07.2013

Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2013 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Гаирфанова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Марышева А.А. на определение дежурного дежурной части ГИБДД ММО МВД г.Каменска- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Определением дежурного дежурной части ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» капитана полиции Коноплина А.В. от 22.06.2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2013 года за отсутствием состава административного правонарушения в отношении гр.Забродина В.А.

Марышев А.А., являясь вторым участников ДТП, обратился с жалобой, указав, что он не согласен с указанным определением, просит его отменить, признать Забродина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, так как он нарушил п.8.1 ПДД и создал опасность для движения его транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы Марышев А.А. указал, что 22.06.2013 г двигался на автомашине <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> автодороги он решил обогнать двигавшийся впереди во встречном направлении трактор с прицепом. Трактор двигался ближе к левой обочине, никаких сигналов не показывал. Убедившись, что на встречной полосе автомашин нет, он, показав сигнал поворота, при скорости около 80 км в час выехал на встречную полосу движения. В это же время трактор также начал левый поворот и выехал на встречную полосу движения. На встречной полосе произошло столкновение транспортных средств, в результате чего была повреждена его автомашина.. В этот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое им подана жалоба. С данным определением он не согласен, поскольку считает, что в действиях водителя Забрордина В.А. имеются нарушения п. 8.1 ПДД РФ, которые явились причиной ДТП. Установление виновника ДТП необходимо ему для обращения с заявлением о возмещении ущерба.

Забродин В.А., лицо, в отношении которого подана жалоба на определение об отказе в возбуждении административного дела, с доводами жалобы не согласился, пояснив, что он, управляя трактором, должен был совершить поворот налево для выезда на грунтовую дорогу, в поле. Он, двигаясь ближе к правой обочине показал сигнал поворота и убедившись в зеркало заднего вида об отсутствии сзади попутного транспорта, а также об отсутствии встречного транспорта, начал поворот. Находясь на встречной полосе, он услышал шум двигавшейся в режиме торможения автомашины, а затем увидел автомашину заявителя, которая врезалась в прицепное устройство прицепа трактора. Он Правил дорожного движения не нарушал.

Выслушав Марышева А.А. и Забродина В.А., исследовав материал дела по факту ДТП №*** от <*** г.>, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств трактора <данные изъяты> г/н №***, по управлением водителя Забродина В.А. и а/м <данные изъяты> №***, под управлением Марышева А.А.

22.06.2013 года дежурным дежурной части ОГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей Забродина В.А. и Марышева А.А. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, в связи с невозможностью установить, кем из участников дорожно-транспортного происшествия допущено нарушение Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения кого-либо из лиц, участников дорожно-транспортного происшествия, к административной ответственности истек 23.08.2013 года, что в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, возбуждение административного производства и решение вопроса о виновности лица, в совершении административного правонарушения, невозможно.

Из системного толкования положений ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, следует, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выяснять обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиями участников дорожно-транспортного происшествия о вине кого-либо из участников в дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 26.1 КоАП РФ определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и к данным обстоятельствам не относиться установление виновность кого-либо из участников ДТП в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы Марышева А.А. по существу сводятся к необходимости разрешения при производстве по делу об административном правонарушении вопроса о виновности Забродина В.А. в дорожно-транспортном происшествии, который полагает, что данный вывод необходим при разрешении вопроса о возложении гражданско-правовой ответственности.

Однако, определение об отказе в возбуждении административного дела не препятствует Марышеву А.А. в обращении с иском в суд о возмещении ущерба от ДТП в порядке гражданского производства и не лишает его возможности доказывания виновности или невиновности участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении жалобы Марышеву А.А. следует отказать

Руководствуясь ст. ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение дежурного дежурной части ГИБДД ММО МВД г.Каменска-Уральского Коноплина А.В. от 22.06.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении гр.Забродина В.А. оставить без изменения, а жалобу Марышева А.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья : Л.В.Гаирфанова