Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3756/2016 ~ М-1356/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-3756/2016 (25)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.05.2016 года)

г. Екатеринбург 06 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В., с участием

- представителя истца Тетериной А.С. – Кошутина М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетериной А. С. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Тетерина А.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ИФНС РФ по <адрес> г.Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между ним и ПАО «УБРИР» заключено кредитное соглашение в форме анкеты-заявления №№ сроком на 84 месяца на сумму <данные изъяты> под 34,9% годовых. В день подписания договора по выписке с лицевого счета истец уплатил <данные изъяты> копеек в качестве оплаты страховой премии по программе коллективного страхования (без согласия со стороны истца быть застрахованным) и <данные изъяты> комиссии за выдачу кредита в виде оплаты услуг пакета «Универсальный», что является необоснованным, нарушающим права истца как потребителя. Из приходного кассового ордера следует, что страховая премия удержана банком в свою пользу. Заявление, подписанное истцом в банке, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем истец была лишена возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг; ответчиком не доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный» в отдельности. При этом удержанную банком страховую премию необходимо удерживать именно с ПАО «УБРИР», несмотря на то перечислял ли ее ответчик страховщику или нет, поскольку в силу ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уплаченная сумма является для истца убытками, обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк.

Истец Тетерина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Тетериной А.С. – Кошутин М.А.. действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за оплату услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>, страховую премию в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика ПАО «УБРИР» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд возражения с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС РФ по <адрес> г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Тетериной А.С. и ПАО «УБРИР» заключено кредитное соглашение в форме анкеты-заявления №№ сроком на 84 месяца на сумму <данные изъяты> копеек под 34,9% годовых.

Из материалов дела следует, что заемщику Тетериной А.С. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий услуги информационного характера. Стоимость указанного пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами ПАО «УБРИР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, и составляет <данные изъяты>. Данная сумма была списана банком <//>, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Материалами дела также подтверждается, что <//> истцом была уплачена сумму в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «УБРИР» в качестве платы за оформление услуг страхования, что подтверждается приходным кассовым ордером.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что плата за страхование, взимаемая банком с истца в размере <данные изъяты> является разновидностью комиссии, взимаемой банком в связи с выдачей кредита истцу.

К доводам представителя ответчика ПАО «УБРИР», изложенным в отзыве на исковое заявление, суд относится критически, расценивает как позицию стороны в споре.

Учитывая изложенное, суд полагает, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», оплаченная истцом за весь период действия кредитного договора подлежит возврату истцу Тетериной А.С. в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как ущемляющая права потребителей, а поэтому с ответчика ПАО «УБИР» в пользу истца Тетериной А.С. надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования в части взыскания процентов, начисленных на плату в рамках пакета услуг «Универсальный» заявленные обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками для истца в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет убытков, произведенный истцом, составляет:

<данные изъяты>, выплаченные за период с <//> по <//>) х 34,9%/360 х 270 = <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении гражданского дела в пределах заявленных исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ПАО «УБРИР» суммы в размере <данные изъяты>

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, соразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что с ответчика ПАО «УБРИР» в пользу истца Тетериной А.С. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о рассмотрении гражданского дела в пределах заявленных исковых требований). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Тетериной А.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается договором, а также приходным кассовым ордером на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Тетериной А.С. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Тетериной А.С. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ПАО «УБРИР» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в <данные изъяты> 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом Тетериной А.С. следует, что она носит общий характер, выдана сроком на один год, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Тетерина А.С. обращалась к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной в качестве комиссий по кредитному договору. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела, обязательства по кредитному договору №№ от <//> не были исполнены истцом в полном объеме, суд полагает необходимым отметить в мотивировочной части решения, что не подлежат уплате и взысканию сТетериной А.С. суммы комиссий, которые ею фактически не были уплачены ответчику, так как условия кредитного соглашения о взимании указанных комиссий являются ничтожными (разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном ПрезидиумомВерховного Суда РоссийскойФедерации <//>).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «УБРИР» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тетериной А. С. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Тетериной А. С. сумму комиссии в размере <данные изъяты>, страховую премию в размере <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Тетериной А. С. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина