Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7679/2018 ~ М-6828/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-1-7679\2018

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Гущиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 28 декабря 2018 года гражданское дело по иску Коробейникова Алексея Борисовича к АО «МАКС» о возмещении ущерба,

Установил:

11 сентября 2018г. истец обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю марки «Мерседес Бенц S 400», г\з № в результате ДТП 02 марта 2018г., просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 74274 руб., штраф, расходы на составление заключения в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Овчинникова Е.Ю. в судебном заседании требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 24 100 руб., штраф, расходы на составление заключения в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС» извещен, в судебное заседание не явился, ранее судебном заседании исковые требования не признал, направил в суд письменное ходатайство об отложении слушания по делу в связи с необходимостью составления рецензии на заключений судебной экспертизы. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Третье лицо Маршалко М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 марта 2018г. по адресу <адрес>, был поврежден автомобиль истца марки «Мерседес Бенц S 400», г\з №. Постановлением инспектора ГИБДД УМВД по г. Калуги от 02 марта 2018г. виновным в данном ДТП признан Маршалко М.С., нарушивший п. 13.9 ПДД.

03 апреля 2018г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», которое признало случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 142000 руб. по заключению ООО «ЭКЦ» от 11 апреля 2018г.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Экспертиза Групп», по заключению которой №413-07\2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 216274 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспаривалась.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНТИ» №№ 268 от 17 декабря 2018г. сделаны следующие выводы:

-на автомобиле истца в условиях данного ДТП могли образоваться повреждения конструктивных элементов: переднего бампера с наполнителем, форсунками омывателей фар, датчиками парковки, жгутов проводов датчиков парковки, капота с петлями, левым амортизатором, замками и эмблемой, передних крыльев, панели передка, радиатора ДВС и электровентилятора с кожухом, остальные поврежденные элементы находятся вне зоны контакта с автомобилем ВАЗ и со столбом, и не могут являться следствие наведенных деформаций. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 166100 руб.

При этом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности. Суд принимает заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю истца. В письменном ходатайстве представитель ответчика не указал доводы, по которым он не согласен с заключением судебной экспертизы, не ходатайствовал о вызове эксперта в суд для выяснения возникших вопросов.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 п.п. 14, 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, в пользу истца суд взыскивает расходы на составлении отчета в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь данными нормами закона, с учетом заключения экспертизы, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу материального вреда в размере 24100 руб. (166100-142000).

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей в связи с нарушением права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Сослано ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, обусловленной подготовкой иска в суд, а также ценностью подлежащего защите права.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробейникова Алексея Борисовича к АО «МАКС» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Коробейникова Алексея Борисовича с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 24100 рублей, штраф в размере 12050 рублей, расходы на составление заключения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 923 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 09 января 2019 года.

Судья Е.В.Дулишкович