Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2020 (2-5468/2019;) ~ М-6102/2019 от 19.12.2019

                                                                                                                       Дело № 2-702/20

                                                                                             73RS0002-01-2019-007651-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                       21 января 2020 года

             Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи    Ивановой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Титовой Екатерине Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

           НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Титовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что между ПАО «МТС-Банк» и Титовой Е.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКБ» преобразовано в НАО «ПКБ». Ответчик был уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность составила 59 003,63 руб., из них сумма основного долга 37 830,45 руб., процентам – 21 173,18 руб. Просит взыскать в пользу НАО «ПКБ» с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 37 830,45 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 21 173,18 руб., расходы по госпошлине 1 970,11 руб.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

         Ответчик Титова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о пропуске срока исковой давности.

          Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался.

           Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

           Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

           В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

           Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

           В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

           В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКБ» преобразовано в НАО «ПКБ».

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Титова Е.В. обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счёта «МТС Деньги» по тарифу ОАО «МТС-Банк» «МТС Деньги» № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом 40 000 руб., под 55 % годовых, категорией карты - MasterCard Standard, с изменением лимита кредита. Банк акцептовало данную оферту.

              По отчёту по задолженности по кредитному договору № №, предоставленному истцом, следует, что кредит выдан в сумме 40 000 руб., под 55 %, задолженность ответчика по кредитному договору составила по основному долгу 37 830,45 руб., процентам – 21 173,18 руб.

             В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

              Согласно пункту 2 ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

              Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк» указанными в Реестре передаваемых прав (Приложение №).

Из выписки из приложения № к настоящему договору, следует, что истцу переданы права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Титовой Е.В. в сумме 59 003,63 руб., из них сумма основного долга 37 830,45 руб., проценты за пользование кредитом 21 173,18 руб.

В адрес ответчика направлено уведомление о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

          В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

              Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

             Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

              По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

           Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

            По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

           В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

             Из расписки Титовой Е.В. в получении банковской карты, срок действия карты установлен до 11.2016. Доказательств того, что после окончания этого срока карта перевыпускалась, сторонами суду не представлено. Соответственно, договор банковской карты расторгнут.

           Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

              Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, то срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

              Как усматривается из отчета по задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истца, ответчику ежемесячно начислялись платежи по погашению основного долга и процентам, заявленная ко взысканию истцом задолженность в размере 37 830,45 руб. по сумме основного долга сформировалась на ДД.ММ.ГГГГ, вынесена банком на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по процентам в сумме 21 173,18 руб. образовалась на ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет погашения задолженности перестали поступать от ответчика после ДД.ММ.ГГГГ. Платежи ответчику начислялись ежемесячно с нарастающим итогом.

             Таким образом, ПАО «МТС-Банк» о нарушении своих прав узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

             В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

             Таким образом, истец, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор об уступки прав (требований), также не мог не знать о данном нарушении прав кредитора.

              Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу, в частности по последнему платежу с декабря 2014 года, поскольку на данную дату окончательно сформировалась задолженность по периодическим платежам (по основному долгу и процентам), никаких начислений после декабря 2014 года ни ПАО «МТС-Банк», ни истцом не производилось.

             Таким образом, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) срок исковой давности истек.

             Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

             Принимая во внимание, что истец пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» следует отказать, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, не имеется таковых и в материалах дела, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока на обращение в суд с данным исковым заявлением уважительной.

Таким образом, иск НАО «ПКБ» к Титовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, в том числе по взысканию госпошлины в сумме 1 970,11 руб.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

             в удовлетворении искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к Титовой Екатерине Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 37 830,45 руб., процентов в сумме 21 173,18 руб., расходов по оплате госпошлины 1 970,11 руб. отказать.

             Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Иванова С.Ю.