Решение по делу № 12-18/2013 от 11.04.2013

№ 12-18/13

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июня 2013 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, представителя Гармаева Б.В., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия Мировой судья судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Гармаева Б.В., <данные изъяты>, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия Мировой судья судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гармаев Б.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Гармаев Б.В., обратился в суд с жалобой, в которой считает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку суд, рассматривая дело, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела явка понятых не была обеспечена.

В судебном заседании Гармаев Б.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что был трезвым, ехал по семейным делам после суток, был уставший. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, его остановил инспектор, пригласил в автомашину, на что он согласился, там попросил дунуть в алкотестер. Считает что трубочка была уже распечатанная, поскольку ему не показывали как вскрывают упаковку. В связи с чем считает, что прибор показал наличие алкоголя в виду повторного использования трубочки. На просьбу поменять трубочку пояснили, чти больше трубочек нет. Освидетельствование проходило в отсутствие понятых. Затем остановили машину, подошла девушка и расписалась, затем мужчину через 5 минут остановили – он расписался. Понятым показывали только прибор. На требование отвезти его в медицинское учреждение, сотрудники пояснили, что освидетельствование проходит на месте, а самим некогда его везти. Написал что согласен с показаниями, так как срочно нужно было ехать по делам. Бумажный носитель не видел, считает, что подпись на нем не его, также как и на выписке из правил освидетельствования, а также возле фразы «согласен». Вызвал друга, однако, в дальнейшем управлял машиной сам, сотрудники разрешили ему уехать.

Представитель Гармаева Б.В. адвокат Доржиева С.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку освидетельствование Гармаева Б.В. проведено в отсутствие понятых, в связи с чем, акт освидетельствования является недопустимым доказательством.

Свидетель УЕА в судебном заседании показал, что является сотрудником ОР ГИБДД. События ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит. В тот день 2 материала оформили. Одного Гармаева оформлял. У водителя незначительные показания алкоголя были, на что пояснял что с похмелья был. С напарником заметили машину, которая в сторону конечки пошла в <адрес>, с прилежащей территории - остановили. В салоне запах алкоголя был. Парень сидел и 2 девчонки. Что писать не указывали, только предложили написать объяснение. Понятых остановили на дороге. Освидетельствование проводил напарник, непосредственно при понятых, все права объяснял и водителю и понятым. Сам он на улице стоял. Предварительно никакого освидетельствование не проводили, запах стойкий был - были уверены, что прибор покажет наличие алкоголя. Машину передали трезвому водителю.

Свидетель СЖЦ в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ОР ГИБДД. Видел ли гражданина, находящегося в судебном заседании точно не помнит, но протокол от ДД.ММ.ГГГГ года, акт составлял он. Конкретных обстоятельств не помнит, так как прошло полгода. Предварительно выдох никогда не производят, только в присутствии понятых. Всем показывают результаты, если не согласен то направляют на мед. освидетельствование. Данный водитель был согласен, даже в чеке расписался. Понятым также объясняют права и что происходит.

Свидетель ДАЦ в судебном заседании пояснил, что утром ехал, его остановили сотрудники ДПС. Пригласили в автомашину в качестве понятого. Сел в машину, подписал документы и уехал. Давно было, ничего не помнит. Впереди сидел, сзади человек молча сидел, впереди сотрудник, второй сотрудник на улице был. В аппарат не дул, если бы дул, то запомнил бы, наверное. Дали бумаги - расписался там, где показали и уехал. Был ли кто-то еще – не помнит. В выписке в графе «Фамилия» о показания прибора почерк не похож. Давление не оказывалось.

Свидетель АЭВ в судебном заседании пояснила, что в <адрес>, в ноябре месяце её остановили сотрудники и попросили быть понятой, на что она согласилась. При ней водитель в трубку не дул, прибор не показывали. Еще был мужчина. Её попросили подписать протокол, объяснили, что задержали водителя в состоянии опьянения. Дали много бумаг – она расписалась и уехала. Водитель вел себя адекватно, к нему не принюхивалась, признаков опьянения не видела

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гармаев Б.В. признан виновным в управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, марки «<данные изъяты>, в состоянии опьянения.

В обоснование его виновности суд сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением самого Гармаева Б.В., в данном протоколе: «что управлял автомашиной, вчера выпил 0,5 литра водки», протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, извлечения о разъяснении прав понятым, показания свидетеля ДАЦ

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в недостаточной мере были установлены обстоятельства дела, не приведена оценка допустимости доказательств, хотя такое ходатайство заявлялось в ходе судебного заседания, не была дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям, не проверены должным образом доказательства соблюдения сотрудниками проведения процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона

Согласно показаний опрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей АЭВ ДАЦ., в их присутствии Гармаев Б.В. выдох в прибор не производил, им показали прибор с результатами и они расписались они в предложенных сотрудниками ГИБДД документах и уехали, что подтверждает доводы Гармаев Б.В. о том, что понятые при его освидетельствовании не присутствовали. Аналогичные показания свидетель ДАЦ давал при рассмотрении административного материала у мирового судьи, однако его показаниям не дана надлежащая оценка, не приведены доводы, в соответствии с которыми суд не расценивает их в качестве подтверждающих, либо опровергающих доводов. Какой либо заинтересованности в исходе дела у свидетеля АЭВ ДАЦ. не установлено, что указывает на значительные нарушения процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения, допущенные сотрудниками ГИБДД, что влечет невозможность использования в качестве допустимых доказательств как акт освидетельствования, так и протокола об административном правонарушении. Составленного на основании недействительного документа.

Таким образом, в нарушение требовании статьи 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировой суд не установил в судебном заседании фактических обстоятельств, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, сделал выводы, основанные на недопустимых доказательствах, не проверив доводы Гармаева Б.В., допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции расценивает как существенное нарушение, влекущее отмену постановления.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что протокол об административном правонарушении в отношении Гармаева Б.В. был составлен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть более трех календарных месяцев назад производство по делу подлежит прекращению, а Гармаев Б.В. освобождению от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гармаева Б.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гармаева Б.В. по ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Гармаева Б.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ

Копию решения направить в ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ, ОГИБДД МВД РБ.

Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Фалилеева М.Н.