Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2021 ~ М-711/2021 от 28.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

16 июня 2021 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-763/2021 по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Филипповой Екатерине Ефимовне о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Филипповой Е.Е. о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения, указав, что между истцом и Филипповой Е.Е. был заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 26600,00 рублей под 23,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Филиппова Е.Е. свои обязательства по соглашению не исполняет и на момент рассмотрения дела она имеет задолженность перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20660,30 рублей, из которых просроченный основной долг 17680,94 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту 257,94 рубля, проценты за пользованием кредитом 2598,47 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользованием кредитом 122,95 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6820 рублей и расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения

Ответчик Филиппова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена судебной повесткой, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    В соответствии с п.12 размер неустойки начисляется в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 25,9% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объёме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и Филипповой Е.Е. был заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 26600,00 рублей под 23,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Филиппова Е.Е. свои обязательства по соглашению не исполняет и на момент рассмотрения дела она имеет задолженность перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20660,30 рублей, из которых просроченный основной долг 17680,94 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту 257,94 рубля, проценты за пользованием кредитом 2598,47 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользованием кредитом 122,95 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Таким образом, кредитный договор между истцом и Филипповой Е.Е. состоялся, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако она в нарушение договора своих обязательств не исполняет, допустив просрочку исполнения обязательства.

АО «Россельхозбанк» направило ответчику Филипповой Е.Е. требование о расторжении кредитного договора и возврате всей суммы кредита, согласно которого ответчику ввиду нарушения им обязательств по кредитному договору было предложено погасить образовавшуюся задолженность, досрочно возвратить сумму кредита и расторгнуть кредитный договор.

Ответчик Филиппова Е.Е. добровольно требования банка не исполнил, свои возражения и предложения Банку не направил.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и считает возможным удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 20660,30 рублей.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключения договора.

Учитывая длительность просрочки оплаты задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что АО «Россельхозбанк» было лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении кредитного договора с ответчиком. Данное нарушение ответчиком условий договора суд признает существенным.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании существенное нарушение кредитного договора ответчиком, что на основании ч.2 ст.450 ГК РФ влечет его расторжение.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного истцом платежного поручения, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6820 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, поскольку именно его виновные действия в части ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, повлекли обращение в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Расторгнуть соглашение о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между АО «Россельхозбанк» и Филипповой Екатериной Ефимовной.

Взыскать с Филипповой Екатерины Ефимовны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму долга по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20660,30 рублей, из которых просроченный основной долг 17680,94 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту 257,94 рубля, проценты за пользованием кредитом 2598,47 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользованием кредитом 122,95 рублей.

Взыскать с Филипповой Екатерины Ефимовны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 6820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Судья                             С.Л.Федосеева