Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5839/2014 ~ М-5055/2014 от 20.08.2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5839 по иску Коровиной Х. А. к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Яковлевой Т. А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <номер> категория земель: земли населенных пунктов, площадью <...>., адрес: <адрес>

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> постановлением Раменского городского суда Московской области был наложен арест на принадлежащий истице на праве собственности земельный участок кадастровый номер <номер> категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...>., в связи с чем в ЕГРП <дата> была внесена соответствующая запись об аресте. Арест был наложен в рамках уголовного дела <номер> по обвинению Яковлевой Т.А. <дата> по данному уголовному делу Раменским городским судом Московской области был постановлен приговор, который вступил в силу <дата> года. В данном приговоре суд не разрешил вопрос, как поступить с имуществом, на которое был наложен арест. О том, что участок арестован, истице стало известно <дата> года. Какие-либо исковые требования (как в рамках указанного выше уголовного дела, так и в порядке гражданского судопроизводства) в отношении принадлежащего ей земельного участка к ней не предъявлялись, гражданским ответчиком по данному уголовному делу она не признавалась. Считает, что принадлежащий ей земельный участок подлежит освобождению от ареста. Земельный участок, на который был наложен арест, был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи земельного с жилым домом, заключенного со ФИО1 <дата> года. На момент заключения договора купли-продажи права наземельный участок и дом были надлежащим образом зарегистрированы в ЕГРП, участок и дом не имели каких-либо обременении.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Гришанов В.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области Сивова Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчица Яковлева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> постановлением Раменского городского суда Московской области был наложен арест на принадлежащий истице на праве собственности земельный участок кадастровый номер <номер> категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...>

В связи с чем, в ЕГРП <дата> была внесена соответствующая запись об аресте за <номер> Арест был наложен в рамках уголовного дела <номер> по обвинению Яковлевой Т.А.

<дата> по данному уголовному делу Раменским городским судом Московской области был постановлен приговор, который вступил в силу <дата> года. В данном приговоре суд не разрешил вопрос, как поступить с имуществом, на которое был наложен арест.

О том, что находящийся в собственности истицы земельный участок арестован, ей стало известно <дата> года, когда она получила выписку из ЕГРП в отношении земельного участка с указанным выше обременением.

Исковые требования (как в рамках указанного выше уголовного дела, так и в порядке гражданского судопроизводства) в отношении принадлежащего ей земельного участка к ней не предъявлялись, гражданским ответчиком по данному уголовному делу она не признавалась.

Земельный участок, на который был наложен арест, был приобретен истицей в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного со ФИО1 <дата> года. Переход права собственности зарегистрирован <дата> Управлением Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (запись в ЕГРП <номер> от <дата> на момент заключения договора купли-продажи никаких обременений не было.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Арест земельного участка нарушает права собственника земельного участка, лишая его возможности осуществлять распоряжение данным земельным участком.

Установленных законом оснований для наложения и сохранения ареста на принадлежащий истице земельный участок также не имеется, т.к. земельный участок был приобретен мной не у Яковлевой Т.А. или в результате ее преступных действий данной гражданки, а приобретен у ФИО1, который в свою очередь владел на законных основаниях.

Истица является добросовестным приобретателем земельного участка и оснований для наложения и сохранения ареста на ее земельный участок не имеется.

В соответствии с Постановлением КС РФ от 31.01.2011г. №1-П наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Арест указанного земельного участка был произведен в отсутствие каких-либо из указанных выше условий для наложения ареста, т.к. истица совершала никакого преступления, земельный участок был приобретен на законных основаниях и она не может нести ответственность за действия Яковлевой Т.А.

Арест, наложенный в рамках уголовного дела не может сохранять свое действие после вступления в силу приговора, если в рамках уголовного дела не был заявлен соответствующий иск.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования Коровиной Х.А. об освобождении имущества от ареста законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровиной Х. А. удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <номер> категория земель: земли населенных пунктов, площадью <...> адрес: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья П.А. Сидоров