Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2011 ~ М-2458/2011 от 19.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.А. к Акционерному коммерческому ОАО Сберегательному банку России о признании недействительным условий договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому ОАО Сберегательному банку России о взыскании суммы единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № <данные изъяты> от 11 августа 2006 года в размере 68 400 рублей, 17 164 рубля 13 копеек процентов за пользование денежными средствами и 2500 стоимость услуг юриста, мотивируя свои требования тем, что 11 августа 2006 года между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор на сумму 1 710000 рублей, а 68400 рублей было удержано при выдаче кредита в качестве единовременного тарифа. По мнению истца, действия ответчика в части удержания 68400 рублей являются неправомерными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения ЦБ РФ от 05.12.2002 года № 205-п «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», согласно которым открытие ссудного счета является способом бухгалтерского учета денежных средств и данный счет не предназначен для расчетных операций. На основании изложенного, учитывая положения главы 45 ГК РФ, истец считает, что он не обязан был платить денежные средства за ведение ссудного счета, так как его ведение является обязанностью ответчика перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу Закона. Истец считает, что платная услуга по обслуживанию ссудного счета является навязанной ответчиком услугой и ущемляет его права потребителя на получение денежных средств в полном объеме, в связи, с чем просит суд взыскать с ответчика 68400 рублей удержанных ответчиком в качестве единовременного тарифа, и 17 164 рубля 13 копеек сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 2 500 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, в телефонном режиме просила рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в телефонном режиме просил рассмотреть дело в его отсутствии, просил отказать в удовлетворении иска, так как истцом пропущен срок исковой давности, о чем ранее был предоставлен в суд письменный отзыв.

Суд с учетом позиции сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Шевченко А.А. к Акционерному коммерческому ОАО Сберегательному банку России о взыскании суммы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 11 августа 2006 года (л.д. 7-11).

Истец обратился в суд с иском к Банку 26 июля 2011 года (л.д. 3), то есть с момента оплаты в соответствии с условиями кредитного договора – п.2.1. суммы 68400 рублей (л.д. 7), прошло более трех лет.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своем возражении на иск ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности (л.д. 21).

В соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Закон – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, требования истца к ответчику о признании недействительным условий договора, взыскании суммы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям по причине пропуска срока исковой давности и непредставления суду истом уважительных причин пропуска срока.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца к Акционерному коммерческому ОАО Сберегательному банку России о признании недействительным условий договора, взыскании суммы удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы неустойки и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шевченко А.А. к ОАО Сберегательному банку России о признании недействительным условий договора, взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента оглашения решения суда.

Председательствующий: