Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2010 (2-6202/2009;) ~ М-5459/2009 от 02.09.2009

Дело № 2-149/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Шмитове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева В.Г. к Закрытому акционерному обществу «ответчик 1», Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик 2» об устранении недостатков товара и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Г. обратился в суд с иском к  Закрытому акционерному обществу «ответчик 1», Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик 2» об устранении недостатков товара и взыскании неустойки, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара(ремонт двигателя), взыскать с ответчика неустойку в размере 663002 руб. 69 коп. и убытки в размере 41745 руб. 08 коп.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Васильев В.Г. купил в дилерском центре ЗАО «ответчик 1» автомобиль "а/м". Все работы по обслуживанию автомобиля проводились в полном объеме и в срок в соответствии с рекомендациями производителя. Однако автомобиль оказался с существенным недостатком, а именно в октябре 2008 года произошло повреждение двигателя в результате смещения фаз ГРМ вызванного проворачиванием звездочки ГРМ коленчатого вала. В ответ на претензию к продавцу, с просьбой о безвозмездном устранении указанного недостатка от ДД.ММ.ГГГГ., был получен отказ. По результатам независимой экспертизы данное повреждение произошло по причине коррозионного износа шлицов звездочки ГРМ коленчатого вала. Поскольку существенный недостаток был выявлен в течение установленного на товар срока службы, то истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатка товара. На претензию полученную «наименование 3» ДД.ММ.ГГГГ. никакого ответа не получено. Вследствие товара ненадлежащего качества истец понес убытки на проведение экспертиз и транспортировку автомобиля.

         Истец: Васильев В.Г. и его представитель Муратов Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

         Ответчики: представитель ЗАО «ответчик 1» и ООО «ответчик 2» Ткаченко О.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в иске отказать.

Суд с учетом мнения представителя ответчиков признал причину неявки истца и его представителя в судебное заседание неуважительной, поскольку при назначении дела дата была согласована как с истцом, так и с его представителем, и счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

         Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ответчик 1»(продавец) и Васильевым В.Г.(покупатель) был заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять автомобиль: "а/м". Общая сумма договора составила 770933 руб. 37 коп.л.д.8-11)

ДД.ММ.ГГГГ. подписана накладная №... (акт приема-передачи), согласно которому поставщик(ЗАО «ответчик 1») передал, а покупатель(Васильев В.Г.) принял оплаченный им следующий автомобиль: "а/м". Автомобиль осмотрен покупателем и проверен в присутствии поставщика. Претензий и замечаний по качеству и комплектности автомобиля покупатель не имеетл.д.7)

Васильев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ООО «ответчик 2» с претензией, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в данный сервис в связи с проблемами, возникшими в процессе эксплуатации автомобиля "а/м", и просит безвозмездно устранить недостатки автомобиля, а именно произвести ремонт или замену двигателял.д.13)

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ответчик 2» указывает, что данная поломка не является следствием некачественного ремонта в нашем сервисном центре, и истцу было отказано в ремонте или замене двигателял.д.14)

Истцом представлено экспертное заключение №... ООО «наименование 1» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому двигатель автомобиля "а/м" поврежден в результате смещения фаз ГРМ. Смещение фаз ГРМ вызвано проворачиванием звездочки ГРМ коленчатого вала в результате коррозионного износа шлицовл.д.15-17)

В соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

 Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

По данному делу была назначена и проведена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта в двигателе №... автомобиля "а/м" имеются неисправности. Дефектными деталями являются: зубчатый шкив коленчатого вала; первый, четвертый, пятый, шестой, девятый, десятый выпускные клапаны. Недостатком зубчатого шкива коленчатого вала является повреждение посадочных шлицов до неработоспособного состояния. Недостатков первого, четвертого, пятого, шестого, девятого, десятого выпускных клапанов является значительное биение фасок относительно стержней клапанов. Помимо этого, в результате ненадлежащего хранения деталей двигателя, непригодными для дальнейшего использования являются: распределительные валы, ролики поликлинового ремня, цилиндры двигателя, коленчатый вал. Причиной возникновения дефектов – чрезмерного биения фасок первого, четвертого, пятого, шестого, девятого, десятого выпускных клапанов относительно их стержней является повреждение шлицов зубчатого шкива коленчатого вала, повлекшее за собой остановку шкива, зубчатого ремня, распределительных валов, клапанов, последующий удар поршней о головки клапанов. Причиной появления дефектов (неисправностей) – выхода из строя зубчатого шкива коленчатого вала является образование зазора между базовыми поверхностями шлицевого соединения, вызванного нарушениями базирования шлицевого отверстия на шлицевом валу. Это привело к попаданию масла, истекающего через передний сальник коленчатого вала, в зазор между шлицами зубчатого шкива и шлицами коленчатого вала, гидравлическому клину и разрушению шлицов под действием циклических нагрузок. Момент разрушения установить не представляется возможным. Характер разрушения – накопительный. Дефект – эксплуатационный. Механические повреждения шлицов звездочки коленчатого вала имеются. На основе представленных материалов и автомобиля, учитывая состояние хранившихся деталей, подтвердить принадлежность предоставленного зубчатого шкива коленчатого вала автомобилю "а/м" не представляется возможным. Причиной проворачивания звездочки ГРМ коленчатого вала является образование зазора между базовыми поверхностями шлицевого соединения, вызванного нарушениями базирования шлицевого отверстия на шлицевом валу. Это привело к попаданию масла, иссекающего через передний сальник коленчатого вала, в зазор между шлицами зубчатого шкива и шлицами коленчатого вала, гидравлическому клин6у и разрушению шлицов под действием циклических нагрузок. Чрезмерное биение фасок первого, четвертого, пятого, шестого, девятого, десятого выпускных клапанов является следствием повреждений шлицов звездочки коленчатого вала. Это привело к смещению фаз ГРМ и поломке двигателял.д.109-156)

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта последовательны, не содержат в себе неточностей, противоречий, и согласуются с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был допрошен эксперт, проводивший экспертизу - ФИО1, который пояснил, что первой причиной выхода из строя зубчатого шкива коленчатого вала( зубчатка) могло быть несоблюдение посадки шлицевого отверстия зубчатого шкива коленчатого вала на шлицевой носок коленчатого вала. Не соблюдение требований посадки отверстия шкива коленчатого вала на шлицевой носок коленчатого вала могло привести к поломке двигателя. Данный зубчатый шкив является неотъемлемым элементом привода механизма газораспределения и работает во взаимодействии с зубчатым ремнем. Зубчатый ременной привод среди многочисленных его особенностей, отличается ограниченным сроком службы и необходимостью периодической замены. Как следует из результатов экспертизы на момент возникновения разрушения шлицов, двигатель автомобиля  "а/м" отработал достаточно большой ресурс, в частности этому свидетельствует большой зазор между стержнями и направляющими втулками клапанов головки блока цилиндра. Замена зубчатого ремня коленчатого вала у всех производителей предполагается как обязательная процедура, при достаточно большом пробеге. Изучение состояния зубчатого ремня показало отсутствие каких-либо повреждений, которые говорили бы об окончании его ресурсов. Следовательно, можно предположить, что зубчатый ремень, вместе с зубчатым шкивом менялся. Изучение сервисной книжки данного автомобиля не дало никакой информации о том, что данные работы производились у официального дилера, следовательно, эксперт делает вывод, что шкив и ремень менялся, но в посторонней организации. Эксперту известно, что официальный дилер имеет документацию о проведении работ, т.е. если бы процедура замены произошла бы у официального дилера, был бы документ, подтверждающий это. В процессе эксплуатации автомобиля был заменен ремень и шкив, но без соблюдения требований технологии. Как только возникает малейший зазор, детали начинают раскачиваться и разрушаться. Я могу предположить исходя из личного опыта о том, что работа по замене ремня производилась. В условиях нашей стороны срок службы ремня делается с запасом. При замене ремня, замена звездочки не обязательна, но в данном случае имеются основания полагать, что звездочка менялась. В данном заключении на фотографии №... взята из энциклопедии машиностроения, под редакцией ФИО2, и в ней указан характер интенсивности отказа двигателя, что приведено на графике экспертного заключения. И если в самом начале происходит отказ двигателя, то это вина изготовителя. За тот период, который давно прошел автомобиль, этот дефект дал бы о себе знать ранее, и это был бы дефект производителя, но в данном случае это не производственный дефект. Причина поломки эксплуатационный дефект. В России есть мнение, что если заменить ремень и звездочку, то двигатель будет дальше жить, но снятие шкива приводит в дальнейшем к проворачиванию, шкив лучше вообще не трогать, шкив не портится тогда. Снятие шкива приводит к последующим поломкам, тем более он практически не выходит из строя. Посадка звездочки неправильно была произведена при замене шкива. При замене ремня менялся и шкив, но необходимости в замене шкива не было. Неизвестно сколько раз менялся ремень ГРМ, т.к. в сервисной книжке не написаны никакие технические работы. Если ответчик 2 все менял, то почему в сервисной книжке это не указано. Сервисная книжка предусматривает регистрацию всех работ в отношении автомобиля. Ремень не может стоять долго слегка треснутым. Обнаружить, что ремень вот-вот выйдет из строя почти невозможно.

         В материалы дела истцом представлена сервисная книжка, где указаны даты прохождения ТО, при этом каких-либо сведений о технический работах нетл.д.71-75)

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Из заказ-нарядов по данному автомобилю усматривается, что за период с 2006г. по 2008г. Закрытым акционерным обществом «ответчик 2» замена ремня ГРМ не производиласьл.д.195-230)

Доводы представителя истца о том, что ответчик производил замену ремня ГРМ в 2005г., что и привело к поломке двигателя, суд находит несостоятельными, поскольку эксперт в своих пояснениях указывал на то, что зубчатый ременной привод среди многочисленных его особенностей, отличается ограниченным сроком службы и необходимостью периодической замены, сколько раз менялся ремень ГРМ неизвестно, т.к. в сервисной книжке не написаны никакие технические работы, однако это должно быть указано, изучение сервисной книжки данного автомобиля не дало никакой информации о том, что данные работы производились у официального дилера, следовательно, эксперт делает вывод, что шкив и ремень менялся, но в посторонней организации.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильева В.Г. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначально исковые требования истцом также были заявлены и к Закрытому акционерному обществу «наименование 2», от которых истец оказался после получения заключения эксперта, и отказ от иска принят судом.

ЗАО «наименование 2» понесло расходы по данному делу за производство авто-технической экспертизы, которые просит взыскать с истца, указанные расходы составили 50000 руб., и были оплачены в полном объеме, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением.

Суд приходит к выводу, что с истца в пользу ЗАО «наименование 2» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева В.Г. к Закрытому акционерному обществу «ответчик 1», Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик 2» об устранении недостатков товара(ремонта двигателя), взыскании неустойки в размере 663002 руб. 69 коп. и убытков в размере 41745 руб. 08 коп. – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Васильева В.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «наименование 2» судебные расходы за производство экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.

Федеральный судья:                                                                     Н.В.Галкина