Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26710/2020 от 03.09.2020

Судья: Зуев Б.Н.     Дело № 33-26710/20

По первой инстанции 2-1200/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Зеленского Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Моисеевой О.М.

при помощнике Беляевой О.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Приазовье» по доверенности Бережной И.В. на решение Каневского районного суда от 13 июля 2020 года по делу по иску ООО «Приазовье» к Гульченко Надежде Ивановне, Мостовой Зое Михайловне, Сафаеву Вячеславу Ивановичу, Сулим Ольге Васильевне, ОАО «Дружба» об устранении препятствий в пользовании земельными участками сельскохозяйственного назначения.

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Приазовье» обратилось в суд с иском к Гульченко Н.И., Мостовой З.М., Сафаеву В.И., Сулим О.В., ОАО «Дружба» об устранении препятствий в пользовании земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>

В обоснование иска указано, что с момента выдела указанных земельных участков и регистрации прав собственности участников долевой собственности ОАО «Дружба» утратило право владения и пользования ими. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017г. отказано в обременении выделенных земельных участков договором аренды от 28.01.2014г. в пользу ОАО «Дружба».

Решением Каневского районного суда от 13 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано. Произведен поворот решения Каневского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2017 года вынесенного по гражданскому делу №2-1200/2017 по иску ООО «Приазовье» к Гульченко Н.И., Мостовой З.М., Сафаеву В.И., Сулим О.В., ОАО «Дружба» об устранении препятствий в пользовании земельными участками сельскохозяйственного назначения, приведенного в исполнение.

Указанное решение обжаловано представителем ООО «Приазовье» по доверенности Бережной И.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Податель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях представитель ОАО «Дружба» просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Приазовье» заявила об отказе от исковых требований.

Представитель ОАО «Дружба» адвокат Даневская А.М. просила судебную коллегию отказать в удовлетворении заявления о принятии отказа от исковых требований, так как это повлечет нарушение прав общества. Позиция представителя Гульченко Н.И., Мостовой З.М., Сулим О.В., Сафаева В.И. по доверенностям – Мосьпан С.Н. аналогична позиции представителя ОАО «Дружба».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает ходатайство об отказе от заявленных исковых требований подлежащим оставлению без удовлетворения, решение Каневского районного суда от 13 июля 2020 года полагает подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Приазовье» совместно с иными лицами являлось участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> расположенный по адресу: <...>

19.07.2013г. состоялось общее собрание участников долевой собственности о праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором принято решение, в том числе решение о заключении договора аренды с ОАО «Дружба». ООО «Приазовье» и иные собственники земельных долей (372 физических лица) проголосовали против заключения договора аренды в пользу ОАО «Дружба».

28.01.2014г. между сособственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> (арендодатели) и ОАО «Дружба» (арендатор) был заключён договор аренды, зарегистрированный в установленном законом порядке.

После заключения указанного договора аренды из земельного участка с кадастровым номером <...> был выделен земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...>

На выделенный земельный участок было зарегистрировано право общей долевой собственности привлеченных к участию в настоящем деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку в числе выделившихся собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером <...> являлись лица, не принявшие участие на общем собрании 19.07.2013г. и не голосовавшие против заключения аренды с ОАО «Дружба» (Запорожец Г.В., Короткова А.Д., Фетисова Е.С., Щекотов А.В.) ОАО «Дружба» обратилось в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий по невнесению записи об обременении на земельный участок договором аренды от 28.01.2014г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015г. по делу № А32-2622/2015 заявление ОАО «Дружба» было удовлетворено. Запись об обременении земельного участка арендой внесена в ЕГРП 29.02.2016г. на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015г. по делу № А32-2622/2015.

По истечении 5 месяцев после внесения записи в ЕГРП об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> в пользу ОАО «Дружба» из указанного исходного земельного участка, в счет земельных долей участников долевой собственности, был произведен выдел земельных участков: площадью <...>

Не согласившись с вынесенным решением суда и обременением земельного участка с кадастровым номером <...> в пользу ОАО «Дружба» до 05.02.2019г., ООО «Приазовье» и иные собственники земельный долей (234 физических лица) выделили из него отдельные земельные участки с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м. и с кадастровым номером <...>

ОАО «Дружба» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий по невнесению записи об обременении на земельный участок договором аренды от 28.01.2014г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017г. по делу №А32-27801/2016 заявление ОАО «Дружба» удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017г. было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017г. было отменено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017г. по делу № А32-27801/2016 по иску ОАО «Дружба» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий по невнесению записи об аренде земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> на основании договора аренды от 28.01.2014г. оставлено без изменения. 22.01.2018г. постановление вступило в законную силу.

31.01.2019г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017г. по делу № А32-27801/2016 - исполнено. В Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости внесена запись об обременении договором аренды от 28.01.2014г. в пользу ОАО «Дружба» на спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 23.05.2017г. и постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 16.05.2018г. ООО «Приазовье», Кухленко М.В., Кухленко С.Н., Кухленко М.Н., Козырева Р.О., Высоцкой М.В. отказано в удовлетворении иска о признании решения общего собрания от 19.07.2013г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи об аренде от 28.01.2014г.

Земельные участки с кадастровыми номерами <...> относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, поэтому спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а также Закона № 101-ФЗ, в частности главы 3 об особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выдел земельных участков с кадастровыми номерами <...> в счет земельных долей, произведенный уже после заключения договора аренды от 28.01.2014г., не привел к прекращению права аренды ОАО «Дружба», зарегистрированного в установленном законом порядке.

Судом установлено, что запись об обременении договором аренды от 28.01.2014г. в пользу ОАО «Дружба» была перенесена на выделенные земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> на срок действия договора аренды от 28.01.2014г. (пять лет) до 05.02.2019г.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорные земельные участки фактически находились у ОАО «Дружба» на основании договора аренды от 28.01.2014г., до инициирования данного гражданского спора ООО «Приазовье» как арендатор спорными земельными участками не владело.

Из материалов дела следует и судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> образованы из состава земельного участка с кадастровым номером <...>

Титульным владельцем земельных участков с кадастровыми номерами <...> является ООО «Дружба» в силу договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.01.2014г. сроком на пять лет до 05.02.2019 г., только данное лицо вправе использовать земельные участки по целевому назначению.

Несвоевременное внесение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи об аренде земельного участка не может являться основанием для прекращения прав ОАО «Дружба».

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО «Приазовье» фактически владело спорными земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> на основании решения Каневского районного суда Краснодарского края от 04.07.2017г. приведенного в исполнение и в последствии отмененного по новым обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Приазовье» владело спорными участками на основании договоров аренды, заключенных в июне 2017 года, несостоятельны, поскольку на указанную дату права ОАО «Дружба» прекращены не были.

В связи с изложенным в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты Арбитражных судом по делу № А32-27801/2016 не содержат выводы о незаконности заключенных с ООО «Приазовье» договоров аренды, также несостоятельны. Суды пришли к выводу, что реализация указанными лицами права на выдел земельного участка в счет земельных долей не привела к прекращению действия ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды в отношении выделенных земельных участков, в связи с чем, признали незаконными действия управления по неосуществлению государственной регистрации обременения в пользу ОАО «Дружба» одновременно с государственной регистрацией права собственности на образованные земельные участки.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда от 03 июня 2019 года по делу №А32-25061/2018 правомерно опровергнута судом первой инстанции, как фактически направленную на преодоление преюдициального значения установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств по спору между теми же лицами, по одному и тому же спорному периоду в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>

Руководствуясь положениями ст.444 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о повороте исполнения решения Каневского районного суда от 04 июля 2017 года.

Процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Установлено и не опровергнуто истцом, что спорные земельные участки истцом получены во владение и в пользование исключительно по решению Каневского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2017 года вынесенного по гражданскому делу по иску ООО «Приазовье» к Гульченко <...>, Мостовой <...>, Сафаеву <...>, Сулим <...>, ОАО «Дружба» об устранении препятствий в пользовании земельными участками сельскохозяйственного назначения, а не в рамках гражданско-правовых обязательств.

При этом указанным судебным актом было постановлено не препятствовать ООО «Приазовье», как арендатору земельных участков с кадастровым номером <...> общей площадью <...>., расположенному по адресу: <...> в границах ЗАО «Приазовье» и с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенному по адресу: <...>», осуществлять на таких земельных участках любые сельскохозяйственные работы, в том числе работы по сбору урожая сельскохозяйственных культур. Ответственность за хранение урожая, собранного с земельных участков с кадастровыми номерами <...>, возложить на ООО «Приазовье» до вступления настоящего решения в законную силу. На дату принятия решения Каневского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2017 года ОАО «Дружба» был проведен весь комплекс сельскохозяйственных работ по посеву зерновых культур, подготовке почвы под посевы, агрохимическая обработка почвы и посевов и др., понесены существенные материальные расходы. Сущность поворота состоит именно в восстановлении положения ОАО «Дружба» на период с 04 июля 2017 года по 05 февраля 2019 года, на которое мог рассчитывать ответчик ОАО «Дружба», в случае добросовестности поведения истца ООО «Приазовье.

Кроме того, именно поворот исполнения решения суда является основанием для инициирования ОАО «Дружба» судебного спора для заявления материального требования.

На основании ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из системного толкования положений ст.39, 443 ГПК РФ полагает обоснованными доводы представителя ОАО «Дружба» о том, что принятие отказа ООО «Приазовье» от исковых требований и прекращение на основании ст.220 ГПК РФ производства по делу может препятствовать ОАО «Дружба» восстановить положение, имевшее место до принятия отмененного судебного акта Каневского районного суда от 04 июля 2017 года в отношении спорных земельных участков с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенному по адресу: <...>» и с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенному по адресу: <...>

Таким образом, решение Каневского районного суда от 13 июля 2020 года полностью соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства ООО «Приазовье» о принятии отказа от исковых требований отказать.

Решение Каневского районного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Приазовье» по доверенности Бережной И.В. – без удовлетворения.    

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи: С.Ю. Гончарова

О.М. Моисеева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>