Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2015 от 28.09.2015

№ 12-109/2015

Решение

21 октября 2015 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи О.А.Дубковой

при секретаре С.Ю. Михайловой

рассмотрев жалобу Мамченко Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № .... Республики Карелия, врио мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении Мамченко Ю.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Республики Карелия, врио мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. Мамченко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Мамченко Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления и принятии нового решения. Требование мотивировано тем, что дело рассмотрено без его участия и участия его защитника. Указывает на то, что он получил повестку только хх.хх.хх г., а его представитель лишь хх.хх.хх г..

Мамченко Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району по доверенности ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласна, считает постановление мирового судьи законным.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив жалобу и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Из материалов дела усматривается, что Мамченко Ю.В. хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. на .... .... .... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ...., государственный номер ...., не выполнил законного требования сотрудника полиции, уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явились управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, судебное заседание было назначено на хх.хх.хх г..

При рассмотрении дела мировым судьей хх.хх.хх г. не была обеспечена возможность Мамченко Ю.В. осуществления своих процессуальных прав. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении его защитника ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КРФобАП защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФобАП судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и его защитника, допущенного к участию в деле.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Олонецком районном суде Республики Карелия жалобы Мамченко Ю.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

решил:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № Петрозаводска Республики Карелия, врио мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении Мамченко Ю.В..

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

Судья: О.А.Дубкова

....