Решение по делу № 2-2177/2017 ~ М-1916/2017 от 20.06.2017

Резолютивная часть решение оглашена 10 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (далее ООО «Доступное жилье») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Доступное жилье» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора являлась 1-комнатная <адрес> (по проекту) площадью 44,4 кв.м. на 14 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1.731.600 руб. Во исполнение условий договора истец внес в ООО «Доступное жилье» денежные средства в сумме 1.731.600 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п. 1.2, п. 4.1.3 договора долевого участия следует, что ООО «Доступное жилье» обязан исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком в пользу истца не исполнено. Просрочка в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства составила более двух месяцев.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» № 214-ФЗ (далее 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;.. .

В силу ч. 4 ст. 9 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заказным письмом с уведомлением заявление об одностороннем отказе от исполнения договора № и требованием возврата денежных средств, уплаченных в счет договора, а так же процентов по ч. 2 ст. 9 214-ФЗ. Ответчик указанное уведомление истца получил, однако, ответа на него не направил, требование истца о возврате денежных средств не исполнил. В связи с чем, истец считает возможным просить у суда взыскать денежные средства, уплаченные по договору долевого участия № в сумме 1.731.600 руб.

На основании ч. 2 ст. 9 214-ФЗ ФИО1 просит суд так же взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истечение двадцатидневного срока для выплаты) в сумме 795.525 руб. (1.731.600 руб. х 1/300 х 9,25% х 745 дн. х 2).

На основании ч. 6 ст. 9 214-ФЗ ФИО1 просит суд взыскать с ответчика проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 1.586 руб. 14 коп. ежедневно (2.572.125 (1.731.600 + 795.525) руб. х 18,5 % (9,25х2) х 1/300).

Просит компенсировать моральный вред в сумме 30.000 руб.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1.731.600 руб., уплаченные в счет цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в соответствии с ч. 2 ст. 9 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 795.525 руб., проценты на сумму 2.527.125 руб. за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств из расчета 1.586 руб. 14 коп. в день, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснил, что, действительно в марте ДД.ММ.ГГГГ года его приглашал застройщик посмотреть квартиру, квартира ему не понравилась, истец передумал иметь данную квартиру и поскольку ответчик квартиру в срок не сдал, просит возвратить за нее денежные средства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал доводы заявления, сославшись на изложенные в нем обстоятельства, так же представил дополнительные пояснения, в которых указывал на пропуск ответчиком срока передачи квартиры истцу, неготовностью квартиры к передаче ДД.ММ.ГГГГ, неготовностью самого объекта строительства (жилого дома) и несоответствие его к ДД.ММ.ГГГГ разработанной проектной документации. Просил суд удовлетворить иск.

Ответчик представитель ООО «Доступное жилье» по доверенности ФИО5 указывала, что в соответствии с заключенным договором передачи объекта долевого строительства срок передачи объекта долевого строительства по акту приема передачи в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости (п. 4.1.3). Объект недвижимости введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок передачи объекта еще не истек, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В судебном заседании заявила об уменьшении взыскиваемых истцом неустоек, процентов, штрафа, указывая на завершение строительства в декабре 2016 года, осмотром квартиры истцом ДД.ММ.ГГГГ, вводом дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче, минимальным сроком просрочки, несоразмерностью размера заявленных истцом процентов.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Доступное жилье» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора являлась 1-комнатная <адрес> (по проекту) площадью 44,4 кв.м. на 14 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010125:59. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1.731.600 руб. Во исполнение условий договора истец внес в кассу ООО «Доступное жилье» денежные средства в сумме 1.731.600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером, имеющимся в материалах дела.

В силу п.п 2 ч. 4 ст. 4 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве должен содержать: … 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; …

    Согласно ч. 1 ст. 6 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обеспечивает возведение объекта недвижимости в соответствии с разработанной проектной документацией в 4 квартале 2016 года.

Пунктом 4.1.3 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи в техническом состоянии, соответствующем условиям договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Указанная передача объекта осуществляется в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений, учитывая следующие даты внесенные в договор долевого участия в строительстве, как возведение объекта недвижимости в 4 квартале 2016 года и передача объекта дольщику в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает, что ООО «Доступное жилье» должен был передать ФИО1 объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с чем, доводы представителя ответчика об ином исчислении сроков передачи объекта недвижимости являются несостоятельными и противоречат вышеприведенным нормам Закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно объект дольщику по акту приема-передачи передан не был.

То обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр объекта долевого строительства не свидетельствует о готовности объекта к передаче и отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» № 214-ФЗ (далее 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;..

В силу ч. 4 ст. 9 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Доступное жилье» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 9 214-ФЗ, просил выплатить денежные суммы в счет оплаты объекта долевого строительства и проценты в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве …». Факт получения указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что заявление истца об одностороннем отказе от исполнения договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доступное жилье» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, направила истцу уведомление о готовности к передаче объекта, так же не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку предусмотренный 214-ФЗ срок передачи объекта от застройщика к дольщику был пропущен более чем на два месяца, что является при наличии письменного отказа дольщика безусловным основанием для расторжения договора и обязанности застройщика возвратить уплаченные денежные средства.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Доступное жилье» денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1.731.600 руб.

Так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 9 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно расчета истца, размер процентов в соответствии с вышеназванной правовой нормой составляет 795.525 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения двадцатидневного срока после направления заявления об отказе от исполнения договора), 9,25 ставка рефинансирования ЦБ РФ (1.731.600 руб. х 1/300 х 745 дн. х 9,25% х 2).

В силу ч. 6 ст. 9 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При определении размера данного вида неустойки суд исходит из следующих положений.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 5 214-ФЗ). Застройщик в случае расторжения договора … обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.. . возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства (ч. 2 ст. 9 214-ФЗ). В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства … (ч. 5 ст. 9 214-ФЗ). В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму … (ч. 6 ст. 9 214-ФЗ).

Таким образом, исходя из толкования данных положений 214-ФЗ, суд считает, что проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 214-ФЗ начисляются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства, а не на сумму денежных средств уплаченных участником долевого строительства и проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 214-ФЗ.

В данном случае, законодатель ввел повышенную ответственность застройщика по неисполнению требований потребителя по возврату уплаченных по договору долевого участия денежных средств, предусмотрев как ответственность по ч. 2 ст. 9 214-ФЗ, так и по ч. 6 ст. 9 214-ФЗ с различным сроком начала течения расчета данных процентов, но единым сроком окончания течения – днем возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства, поэтому определение истцом суммы, на которую начисляются проценты по ч. 6 ст. 9 214-ФЗ 2.572.125 руб. является неверным.

Учитывая правовую позицию п. 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абз. 2 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд производит расчет неустойки за истребуемый истцом период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения), который в соответствии с ч. 6 ст. 9 214-ФЗ составляет 64.415 руб. 52 коп. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 % ставка рефинансирования ЦБ РФ (1.731.600 руб. х 1/300 х 62 дн. х 9% х 2).

Так же, в связи с тем, что ч. 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что такие проценты начисляются до дня возврата денежных средств застройщиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата денежных средств (зачисления на депозит нотариуса) исходя из суммы 1.731.600 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, уплаченные в двойном размере.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера процентов, рассматривая которое суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание следующие обстоятельства дела, а именно небольшой период просрочки в передаче квартиры (май и июнь 2017 года), готовность, пусть и не полная объекта к передаче участнику долевого строительства, завершение строительства объекта недвижимости и готовность застройщика передать квартиру дольщику, нежелание дольщика получать готовый объект долевого строительства в виде отсутствия желания, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что неустойка по ч. 2 ст. 9 214-ФЗ в размере 795.525 руб. и неустойка по ч. 6 ст. 9 214-ФЗ в размере 64.415 руб. 52 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (просрочке передачи объекта на два месяца), в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ данные неустойки подлежат снижению до 500.000 руб. и 30.000 руб. соответственно.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец действительно мог испытывать сначала моральные страдания, связанные с задержкой передачи ему объекта долевого строительства в течение двух месяцев, а после направления ответчику заявления об одностороннем отказе от исполнения договора связанные в неполучением денежных средств, учитывая данные обстоятельства, период просрочки, а так же учитывая нежелание истца иметь данную квартиру, в строительство которой он вкладывал денежные средства, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1.000 руб. Доказательств причинения вреда в большем размере и объеме материалы дела не содержат, каких-либо обстоятельств для большего возмещения вреда истец не приводит, ссылаясь лишь на наличие у него безусловного права на получение данного вида компенсации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Общая сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежной суммы, сумм пеней и штрафа, компенсации морального вреда в данном случае составляет 1.131.300 руб. (1.731.600 + 500.000 + 30.000 + 1.000 х 50%).

Указанную сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, данная сумма штрафа составляет 65 % от стоимости квартиры, суд полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, готовностью объекта к передаче дольщику, отказом дольщика от получения квартиры, периодом просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 100.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13.500 руб., а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 7.966 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.731.600 руб., проценты по ч. 2 ст. 9 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500.000 руб., проценты по ч. 6 ст. 9 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 100.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.966 руб., а всего взыскать 2.370.566 (два миллиона триста семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» в пользу ФИО1 проценты за пользование указанными денежными средствами, исходя из суммы 1.731.600 (один миллион семьсот тридцать одна тысяча шестьсот) руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные в двойном размере.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 13.500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

        Судья                     Пластова Т.В.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.731.600 руб., проценты по ч. 2 ст. 9 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500.000 руб., проценты по ч. 6 ст. 9 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 100.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.966 руб., а всего взыскать 2.370.566 (два миллиона триста семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» в пользу ФИО1 проценты за пользование указанными денежными средствами, исходя из суммы 1.731.600 (один миллион семьсот тридцать одна тысяча шестьсот) руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные в двойном размере.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 13.500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

        Судья                     Пластова Т.В.