Решение по делу № 2-265/2016 ~ М-193/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-265/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 04 апреля 2016 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Койчакаевой К.П.,

с участием:

истицы Гусейновой Э.С.,

представителя истицы Гебековой У.Н.,

представителя администрации ГО «город Буйнакск» и МКУ «УИЗО ГО «город Буйнакск» Магомеддибирова А.М.,

представителя ответчика Гусейновой Э.С. – Гусейнова Х.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Б.Б. к администрации городского округа «<адрес>», муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений городского округа «город Буйнакск» и Гусейнова Э.С. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова Б.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации ГО «город Буйнакск», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений городского округа «город Буйнакск» и Гусейновой Э.С. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1982 году руководством Буйнакского Национального банка Республики Дагестан Банка России ей, как работнику Национального банка, проработавшему в отделе кассовых операций Расчетно-кассового центра была выделена одна из квартир в домовладении, принадлежащем банку, расположенном в общем дворе по <адрес> в <адрес>, где она проживала со своей семьей и состояла на регистрационном учете с момента выделения квартиры. В 2008 году началась ликвидация отдела РКЦ Национального банка. В это время все квартиросъемщики обратились к руководству о приватизации или выкупа занимаемых квартир, но руководство заверило, что в данный момент нет решения о приватизации или продажи квартир в собственность кому-либо с баланса принадлежащих банку объектов недвижимости, и в случае разрешения данного вопроса, об этом их известят. В настоящее время ей стало известно, что Национальный банк в 2011 году, не поставив ее в известность, по договору передал принадлежавшее банку домовладение с земельным участком в собственность муниципального образования ГО «<адрес>», который оплатил компенсацию его недоамортизированной стоимости в размере 18701 рублей. В 2012 году начальник УИЗО Магомедбегов М.К. на основании доверенности главы администрации МО «город Буйнакск» заключил договор о передаче в собственность ответчице Гусейновой Э.С. жилого дома, общей площадью 311,32 кв.м., в том числе Литер «А» общей площадью 194,92 кв.м., Литер «В», общей площадью 116,4 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>. В декабре того года, согласно договору купли-продажи земельного участка, Гусейнова Э.С. приобрела земельный участок для эксплуатации и обслуживания, расположенного на нем домовладения. Считает, что данные сделки недействительны, поскольку ответчица Гусейнова Э.С. никогда не работала в Национальном банке РД Банка России и не состояла в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий администрации городского округа «город Буйнакск». Спорное жилое помещение передано в собственность лица, не обладающего самостоятельным правом пользования данного жилого помещения, следовательно, и правом на участие в его приватизации. Согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемым ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. Настоящие жилые помещения могут быть переданы в собственность граждан на основании согласия как совместно проживающих, а также лиц, обладающих правом пользования данным жилым помещением. С 1982 года она состоит на регистрационном учете в переданном в собственность Гусейновой Э.С. жилом помещении, где проживала более 30-ти лет, и, соответственно, требовалось ее письменное согласие при передаче жилого помещения в личную собственность Гусейновой Э.С., чего получено не было, что свидетельствует о нарушении произведенной приватизации. Просит признать недействительными: договор на передачу жилого помещения в собственность Гусейновой Э.С., общей площадью 311,31 кв.м., в том числе состоящий из Литера «А», общей площадью 194,92 кв.м., и Литера «В», общей площадью 116,4 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ №; договор купли-продажи земельного участка, площадью 787,5 кв.м., и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 311,32 кв.м., состоящий из Литера «А», общей площадью 194,92 кв.м., и Литера «В», общей площадью 116,4 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №; свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 787,5 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, и, с учетом уточнения, просила признать частично недействительными: договор на передачу жилого дома в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, Литер «В», общей площадью 116,4 кв.м. При этом пояснила, что Гусейнова Б.Б. проживала в ведомственном доме, принадлежащем Национальном банку, по <адрес> более 30 лет, так как проработала в этой организации более 30 лет, и была вселена в это помещение на правах работника банка. С момента вселения Гусейнова Б.Б. состояла на регистрационном учете по данному адресу. В начале сентября 2013 года Гусейновой Б.Б. стало известно, что Национальный банк РД Банк России в 2011 году, не поставив жильцом дома в известность, в том числе ее, по договору передал с баланса Банка принадлежащее ему домовладение с земельным участком в собственность МО ГО «<адрес>». В 2012 году указанное жилое помещение передано в личную собственность по факту приватизации ответчице Гусейновой Э.С. В декабре того года начальник МКУ УИЗО согласно договору купли-продажи передал Гусейновой Э.С. земельный участок для эксплуатации и обслуживания расположенного на нем домовладения. Однако Гусейнова Б.Б. полагает, что акт передачи в личную собственность спорного жилого помещения является незаконным и подлежит признанию таковым в виду того, что при передаче Гусейновой Э.С. указанного жилого помещения были нарушены требования жилищного законодательства, изложенные в федеральном законе «О приватизации жилищного фонда в РФ». В ст.1 названного закона говорится, что жилье, занимаемое по социальному найму, может передаваться им в личную собственность с согласия совместного проживающих с ними лицами и находящихся на регистрационном учете, что предусмотрено ст.2 названого Закона. Гусейнова Б.Б. спорное жилое помещение занимала на условиях служебного найма, и проживала в этом доме с 1978 по 2008 год. Она ни письменного, ни устного согласия о передачи данного жилья ответчице Гусейновой Э.С. не давала. Тот факт, что Гусейновой Б.Б. о произведенных сделках стало известно в начале сентября 2013 года, подтверждается: ответом Национального банка РД от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщается, что жилой дом по <адрес> в <адрес> списан с баланса банка России и передан МО ГО «город Буйнакск»; ответом филиала ДУП «Техинвентаризации» по г.Буйнакску от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в архиве запрашиваемая информация отсутствует, так как данное домовладение находится в ведении Центробанка; копией запроса адвоката ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче приказа, на основании которых была выделена квартира в жилом доме, принадлежащем Национальному банку РД, Гусейновой Б.Б. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истица Гусейнова Б.Б. поддержала сказанное ее представителем и просила удовлетворить ее требования в полном объеме, пояснив, что она проживала в Литера «В», состоящий из четырех комнат, с 1978 по 2008 годы вместе со своей семьей. В литере «А» проживает семья Гусейновой Э.С., супруг которой работал в Банке. Ее супруг и супруг ответчицы являлись родными братьями. В этом общем дворе было четыре литера, в которых проживали пять хозяйств. В 2008 году ее трудовой договор с банком был прекращен, после чего она выехала с указанного адреса (<адрес>) в связи с болезнью, и, оставив данную квартиру, где другие четыре комнаты занимала семья Гусейновой Э., переехала в дом, расположенный по ул.<адрес>, принадлежащий ее сыну. И с того времени по настоящее она проживает у сына. Она думала, что Центральный банк поставит ее в известность о выделении ей помещения, чего не было сделано. Спорное жилое помещение она занимала по служебному найму, никакого документа при этом составлено не было, все было на словах. О том, что Банк передал спорное жилое помещение администрации г.Буйнакска, которая в последующем передала его Гусейновой Э.С., она узнала в 2012 году от сотрудниц Центрального банка, после чего начала обращаться в различные органы. С 1982 года по настоящее время она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Представитель администрации ГО «город Буйнакск» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений ГО «город Буйнакск» Магомеддибиров А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что жилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>, перешло в собственность администрации г.Буйнакска на основании договора купли-продажи между администрацией и Национальным банком РД. Затем администрация города на правах собственника данное имущество распределила. На момент приватизации сведений о том, Гусейнова Б.Б. имеет к данному жилому помещению какое-то отношение, они не располагали. Истица подтверждает, что проживала в этом доме по служебному найму. Согласно нормам действующего жилищного законодательства, действующего на момент произведенной приватизации, лицо, проживающее в помещении по устному, по служебному найму, после прекращения трудовых отношений теряет права трудового найма на данное жилье. Гусейнова Б.Б. на момент заключения оспариваемого договора уже не имела право на данное жилье. Литер «В» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был ветхим, дому была дана оценка износа 80%. Этого литера не существует. На данный момент имеется Литер «А». С 2008 года Гусейнова Б.Б. проживает в Кирпичном переулке <адрес>. Никаких документов, кроме факта ее регистрации, на основании которых она проживала в данном жилом помещении, не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Гусейновой Э.С. – ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что в этом банке работал его отец, который умер в 2008 году. Мать Гусейнова Э.С. в банке не работала, в настоящее время зарегистрирована и проживает в Литере «А» по <адрес>. На данный момент в этом дворе остался только <адрес>». Гусейнова Б.Б. знала об оформлении документов на спорное жилое помещение, и о том, кому оно передается, и них претензий у нее не было. У нее была возможность обратиться с заявлением на оформление этого жилья на ее имя. Просил применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гусейнова Э.С., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Национальный банк Республики Дагестан, уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявку суду не сообщил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Гусейновой Б.Б. подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истица Гусейнова Б.Б. состояла в трудовых отношениях с Национальным банком Республики Дагестан, работала в должности старшего кассира отдела кассовых операций Расчетно-кассового центра <адрес>.

В 1982 году Гусейновой Б.Б. на условиях служебного найма была выделена одна из квартир в домовладении, расположенном по <адрес> в <адрес> (<адрес> где она проживала со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ТУ Росимущества в Республики Дагестан было принято решение о безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и находящегося во владении, пользовании и распоряжении Национального банка РД Центрального банка РФ в собственность МО «<адрес>» Республики Дагестан.

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ Национальным банком РД спорное жилое помещение по <адрес>, общей площадью 311,32 кв.м., передано в собственность МО ГО «город Буйнакск».

ДД.ММ.ГГГГ между МО ГО «город Буйнакск» в лице начальника МКУ «Управления имущественных и земельных отношений городского округа «<адрес>» и ответчицей Гусейновой Э.С. заключен договор о безвозмездной передачи жилого дома по <адрес> в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управления имущественных и земельных отношений городского округа «<адрес>» (продавец) и ответчицей Гусейновой Э.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 787,5 кв.м., для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан Гусейновой Э.С.

Право собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, общей полезной площадью 311,32 кв.м., в том числе: Литер «<адрес>», общая площадь – 194,92 кв.м., Литер «<адрес>», общая площадь – 116,4 кв.м., зарегистрировано за Гусейновой Э.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности за Гусейновой Э.С. на земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью 787,5 кв.м., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Согласно письму ЮГУ Отделение – Национальный банк по Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № Т382-21-20/14030 жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, состоял на балансе Банка России и использовался для проживания семей сотрудников расчетно-кассового центра <адрес>. Сведения о том, на каком основании заселены и проживают жильцы (домовые книги, ордера и др.) в архивах Отделения – НБ РД отсутствуют.

Истица Гусейнова Б.Б. заявила, что спорное жилое помещение она занимала на условиях служебного найма.

Согласно справке РКЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Гусейнова Б.Б. проживала по адресу: РД, <адрес>, принадлежащем РКЦ <адрес> России, на правах квартиросъемщицы.

В силу ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений.

На основании ч.3 ст.104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно приказу Национального банка Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСТ-764 трудовой договор с Гусейновой Б.Б. прекращен в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ).

При этом, судом установлено, что после расторжения брака истица Гусейнова Б.Б., оставив квартиру, уехала к своему сыну по адресу: <адрес>» в <адрес>, где и проживает со своей семьей по настоящее время.

Спорное жилое помещение (Литер «<адрес>») осталось у ответчицы Гусейновой Э.С., которая проживала со своей семьей в другом жилом помещении (Литер «А»).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова Б.Б. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, выехав по адресу: РД, <адрес>».

Довод истцы о том, что с 1982 года по настоящее время она зарегистрирована по <адрес> в <адрес> и с регистрационного учета она не снята, суд не принимает во внимание, поскольку сомневаться в компетентности должностных лиц, в чьи должностные обязанности входят действия по снятию граждан с регистрационного учета, у суда оснований не имеется. В установленном законом порядке их действия обжалованы истцом не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату подписания договора передачи в индивидуальную собственность Гусейновой Э.С. спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), и дату его регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) истица Гусейнова Б.Б. с 2008 года в данной квартире не проживала, права пользования данной квартирой не имела, поскольку добровольно покинула его.

Кроме того, Гусейнова Б.Б. не является стороной по оспариваемым сделкам, в связи с чем данные договоры не нарушают ее права и охраняемые законом интересы.

Довод стороны истца о том, что Гусейнова Б.Б. письменного согласия на приватизацию спорного жилого помещения не давала, что является нарушением Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», судом отклоняется, поскольку в соответствии с указанным Законом для приватизации жилого помещения требуется согласие всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Поскольку истицей Гусейновой Б.Б. доказательств пользования жилым помещением на условиях договора социального найма на момент приватизации квартиры не предоставлено, ее согласия на приватизацию не требовалось.

Сам факт регистрации Гусейновой Б.Б. в спорном жилом помещении не влечет правовых последствий для признания пользования жилым помещением и признания договора на передачу жилого помещения в собственность недействительным.

Вместе с тем, представителем ответчицы Гусейновым Х.З. в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196-197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (ч.1 ст.7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор, применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).

Договор на передачу спорного жилого помещения в безвозмездное пользование Гусейновой Э.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом выдано ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись регистрации №.

Истица Гусейнова Б.Б. обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ею не было заявлено. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Гусейновой Б.Б. указанного срока, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истица Гусейнова Б.Б. заявила, что о передаче Банком спорного жилого помещения администрации <адрес>, которая в последующем передала этом дом ответчице Гусейновой Э.С., она узнала еще в 2012 году от сотрудниц Центрального банка, после чего начала обращаться в различные органы.

Таким образом, срок исковой давности в данном спорном случае пропущен. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований, стороной истца не представлено.

Довод представителя истца о том, что о нарушении своих прав Гусейнова Б.Б. узнала только в сентябре 2013 года, опровергается объяснениями самой истицы Гусейновой Б.Б. о том, что о факте передачи спорного жилого помещения органом местного самоуправления ответчице Гусейновой Э.С. она узнала в 2012 году.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании договора на передачу жилого помещения в собственность, подлежат отклонению и остальные производные от них исковые требования.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Гусейновой Б.Б. суд не находит.

В связи с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы возлагаются на истца, которому при подаче настоящего искового заявления определением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 10111 рублей до рассмотрения дела по существу, но не более одного года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гусейнова Б.Б. к администрации городского округа «<адрес>», муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений городского округа «<адрес>» и Гусейнова Э.С. о признании частично недействительными: договора на передачу жилого дома в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи земельного участка № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №; свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Литер «В», общей площадью 116,4 кв.м., – отказать.

Взыскать с Гусейнова Б.Б. в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Буйнакск» государственную пошлину в размере 10 111 (десять тысяч сто одиннадцать) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2016. Решение в окончательной форме принято 08.04.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: