Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2019 ~ М-36/2019 от 10.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 29.03.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2019 года по иску СЫСКЕТОВА Д.И. к СЫСКЕТОВОЙ В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сыскетов Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Сыскетовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои требования, тем, что с 04.12.2010 года по 28.03.2015 года стороны состояли в браке. Брак расторгнут решением и.о. мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от ..., прекращен, - .... В период брака сторонами в общую долевую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу .... – .... по договору купли-продажи от .... Приобретена квартира за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" ... от .... Согласно п. 1.1 данного кредитного договора стороны являются созаемщиками и несут солидарную ответственность перед банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размеры, сроки и на условиях кредитного договора. Квартира находится в залоге у банка до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Размер ежемесячного платежа составляет 21110 руб. 45 коп. После расторжения брака, во избежание негативных последствий, связанных и неоплатой кредита, ежемесячные платежи осуществлялись истцом, ответчик оплату по кредиту не производила, несмотря на то, что и истец, и ответчик до полного погашения кредита должны нести солидарную обязанность по погашению кредита. Долг по данному договору в судебном порядке не делился, споров по разделу имущества между сторонами также не имелось. В период с 22.02.2015 года по 17.12.2018 года истец самостоятельно производил платежи по кредитному договору. Ответчик платежи не вносила. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 1/2 часть выплаченного долга по кредитному договору в размере 484 098 руб. 34 коп., а такте просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2015 года по 17.12.2018 года в размере 77 578 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму долга по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 8816 руб. 76 коп.

Истец Сыскетов Д.И. в судебное заседание не явился, его представитель Романова О.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 502 541 руб. 31 коп., уплаченные за период с 03.04.2015 года по 25.03.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 года по 25.03.2019 года в размере 84 091 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму долга 586633 руб. 08 коп. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины 9 066 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя 37 300 руб. 00 коп.. Иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сыскетова В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Коленченко А.В. в судебном заседании с иском не согласился, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям (л.д. 69-70), полагая, что оснований для взыскания оплаченных истцом единолично по кредитному договору сумму в качестве неосновательного обогащения не имеется. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ к размеру процентов.

Третье лицо представитель ПАО «Сбербанк», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии третьего лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что с 04.12.2010 года по 28.03.2015 года стороны состояли в браке.

Брак расторгнут решением и.о. мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от ..., прекращен, - ....

Из материалов дела следует, что 26.03.2013 года между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны и Сыскетовым Д.И., Сыскетовой В.А. с другой стороны был заключен кредитный договор ..., по условиям которого последние получили кредит в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... под 13,250 % годовых на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 82-95).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 82).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должниками по кредитному договору являются оба супруга.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, солидарная обязанность сторон по исполнению денежного обязательства предусмотрена условиям кредитного договора, что полностью соответствует ч. 1 ст. 322 ГК РФ и корреспондируется с положениями п. 1 ст. 33 СК РФ, предусматривающего, что перечисляемые банком по кредитному договору денежные средства поступают в общую совместную собственность супругов.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что кредитный договор ... от 26.03.2013 года был заключен в период нахождения сторон по делу в зарегистрированном браке.

На момент расторжения брака между Сыскетовыми Д.И. и В.А. заемные средства по указанному кредитному договору банку возвращены не в полном объеме.

Судом также установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что после расторжения брака по кредитному договору ... от ... выплаты основного долга и процентов производились только истцом.

Согласно расчета истца за период с 03.04.2015 года по 25.03.2019 года истец оплатил платежи по кредитному договору в размере 1005 082 руб. 62 коп.

Поскольку ответственность за внесение платежей по кредитному договору ... от 26.03.2013 года, оформленному в браке, лежит на супругах, то суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать с бывшего супруга оплаты 1/2 доли долга как с солидарного должника по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Обязательства из неосновательного обогащения направлены на восстановление имущественных прав лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Ответчик расчет истца не оспорил, однако заявил о том, что истцом иск заявлен по истечении трехгодичного срока исковой давности предусмотренного п. 7 ст. 38 СК РФ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, подлежит определению на основе анализа всех фактических обстоятельств, установленных по делу.

Из материалов дела следует, что после прекращения брачных отношений и официального расторжения брака истец, начиная с марта 2015 года, производил погашение кредитных обязательств ежемесячными платежами в полном объеме из личных средств. Ответчик платежей по кредитному договору не производила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на возврат половины внесенного платежа истцу становилось известно при каждом погашении кредитного долга, являвшегося общим имуществом супругов, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, установленный законом к таким требованиям, по платежам за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года, т.е. более чем три года до момента предъявления иска в январе 2019 года, истек.

Так как ответчик не исполняла свою обязанность по внесению 1/2 доли соответствующих ежемесячных платежей по кредитному договору ... от 26.03.2013 года, и неосновательно сберегла за счет истца денежные средства, которые ответчик должна была уплатить в целях исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу, что ответчик обязана возвратить истцу неосновательно сбереженные за его счет денежные средства.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежными средствами в размере 407 545 руб. 65 коп., оплаченные за период с января 2016 года по март 2019 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2015 года по 17.12.2018 года в размере 77 578 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму долга по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание, что истец предъявлял ответчику требования о возврате неосновательного обогащения 21.12.2018 года, направив в адрес ответчика претензию, которая 26.12.2018 года не была вручена ответчику и возвращена за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 года по 25.03.2019 года в размере 7 788 руб. 03 коп. (407 545 руб. 65 коп. х 7,75 % : 365 дней х 90 дней просрочки), также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму долга, начиная с 26.03.2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Оснований применения ст. 333 ГК РФ не усматривается. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, не является чрезмерной, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В Определениях от 15.01.2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, лежит на ответчике, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства суду не предоставлены.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37 300 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 231018-15 от 23.10.2018 года в размере 37 300 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.03.2019 года (л.д. 76-79).

Учитывая объем работы по делу представителя, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, объём проделанной представителем работы, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере – 10 000 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца также подлежат возмещению и расходы по оплате госпошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 353 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СЫСКЕТОВА Д.И. к СЫСКЕТОВОЙ В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СЫСКЕТОВОЙ В.А. в пользу СЫСКЕТОВА Д.И. денежные средства в размере 407 545 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 года по 25.03.2019 года в размере 7 788 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму долга, начиная с 26.03.2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины 7 353 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2019 года.

Судья А.В. Винтер.