Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4687/2018 от 05.02.2018

Судья Самойлова И.С.

Гр. дело №33-4687/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Михалиной С.Е., Исюк И.В.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Образцовой Л.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Образцовой Л.М. к ООО «РОНД» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОНД» в пользу Образцовой Л.М. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «РОНД» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Образцова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РОНД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 14 августа 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № …, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: …., осуществить ввод объекта в эксплуатацию и передать истцу квартиру со строительным номером …, номер на площадке 5, на 3 этаже, секция 1, общей площадью 60,20 кв.м. Истец в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Образцова Л.М. выполнила свои обязательства по оплате объекта долевого участия в полном объеме. В соответствии с п. 3.1, п. 3.2. договора ориентировочный срок окончания строительства - апрель 2015 года, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 30 июня 2015 года, однако ответчик нарушил сроки передачи квартиры. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01 июля 2015 года по 23 марта 2016 года в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб. и судебные расходы. 12 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 24 марта 2016 года по 12 апреля 2017 года в размере 349692 руб. 34 коп., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24.03.2016 года по 12.04.2017 года в размере 998712 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Представитель истца Образцовой Л.М. по доверенности Гайнанов Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РОНД» по доверенности Митькин Ю.Г. в судебное заседание явился, иск не признал, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Образцова Л.М.

Истец Образцова Л.М. и представитель ответчика ООО «РОНД» в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Образцовой Л.М., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 августа 2014 года между Образцовой Л.М. и ООО «РОНД» был заключен Договор № …. участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ….. Согласно договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером .., номер на площадке 5, на 3 этаже, секция 1, общей площадью 60,20 кв.м., а Образцова Л.М. обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

На основании п. 5.1. договора стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве составляет … руб.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2. договора ориентировочный срок окончания строительства - апрель 2015 года, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 30 июня 2015 года.

Свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами, однако ответчик не выполнил свои обязательства по передаче объекта недвижимости истцу. Квартира была передана истцу лишь 12 апреля 2017 года.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.07.2015 года по 23.03.2016 года в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.

12 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 24 марта 2016 года по 12 апреля 2017 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца Образцовой Л.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки за период с 24 марта 2016 года по 12 апреля 2017 года составляет 981144 руб. 98 коп. Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, наличие у ответчика обязательств перед другими дольщиками и его финансовое положение, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50000 рублей.

Соглашаясь с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом ко взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Довод апелляционной жалобы истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 1000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 руб., снизив его размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма неустойки и штрафа, определенная ко взысканию с ответчика в пользу истца, является заниженной и несоразмерной последствиям нарушения ООО «РОНД» своих обязательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Учитывая, что истец по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Образцовой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: