Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1669/2013 от 12.08.2013

Дело № 22-1669/2013

Докладчик Рогачев Рђ.Р’.         РЎСѓРґСЊСЏ РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ РЎ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 РіРѕРґР°                            Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Зуенко О.С. и Рогачева А.В.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Мценского района Орловской области Прокопенкова А.А. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 июля 2013 года, которым

Есипов Игорь Владимирович, <...>, ранее судимый:

1) 15 июня 2000 года Чертановским межмуниципальным судом ЮАО г. Москвы (с учетом постановления Ухтинского горсуда Республики Коми от 25 октября 2004 года, постановления Президиума Верховного суда Республики Коми от 26 декабря 2007 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2008 года) по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 31 декабря 2001 года по постановлению Мценского райсуда Орловской области от 25 декабря 2001 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев;

2) 15 января 2003 года Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановления Ухтинского горсуда Республики Коми от 25 октября 2004 года, постановления Президиума Верховного суда Республики Коми от 26 декабря 2007 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2008 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996г.), ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.), с применением ст. 69, 70 УК РФ, к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 16 апреля 2010 года,

осужден по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 1 (одному) году 6(шести) месяцам лишения свободы,

по эпизоду № 2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы,

по эпизоду № 3 по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 (двум) годам 6(шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Есипову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Есипову И.В. исчислен с 11 июля 2013 года.

Зачтено Есипову И.В. в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Мера пресечения Есипову И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Пискунов Евгений Васильевич, <...>, ранее судимый:

1) 17 октября 2005 года Орловским областным судом по ч.1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы,

2) 25 ноября 2005 года Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления Мценского районного суда Орловской области от 16 марта 2006 года и постановления Ливенского районного суда Орловской области от 8 ноября 2011 года) по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет 3 месяца, отбывающего наказание с 18 декабря 2004 года,

осужден по эпизоду № 3 по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам Орловского областного суда от 17 октября 2005 года и Мценского районного суда Орловской области от 25 ноября 2005 года (с учетом постановления Мценского районного суда Орловской области от 16 марта 2006 года и постановления Ливенского районного суда Орловской области от 8 ноября 2011 года), окончательно назначено Пискунову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6(шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Пискунову Е.В. исчислен с <дата>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., мнение государственного обвинителя Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденных Есипова И.В. и Пискунова Е.В. в режиме видеоконференц-связи, их адвокатов Журавлевой Н.В. и Журавлевой Д.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ СЃСѓРґР° Есипов И.Р’. Рё РџРёСЃРєСѓРЅРѕРІ Р•.Р’. признаны виновными РІ самоуправстве СЃ СѓРіСЂРѕР·РѕР№ применения насилия (СЌРїРёР·РѕРґ в„– 3), совершенном РІ отношении потерпевшего ФИО11 <дата> РІ <адрес>.    

Есипов И.В. этим же приговором также признан виновным:

- в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО7, не опасного для жизни человека, совершенном <дата> около 11 часов в <адрес> в <адрес> (эпизод №1);

- в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО8, из хулиганских побуждений совершенном <дата> в 00 часов 30 минут <...> расположенном в <адрес> (эпизод № 2).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Есипов И.В. свою вину в совершении преступлений не признал, Пискунов Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Мценского района Орловской области Прокопенков А.А. просит приговор суда отменить и вынести новый приговор. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным из-за неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона по следующим основаниям:

- суд без достаточных оснований переквалифицировал действия Есипова И.В. и Пискунова Е.В. по 3-му эпизоду преступной деятельности. В судебном заседании установлено, что свидетель ФИО20 вправе был требовать от ФИО21 компенсации морального вреда, однако не установлено, что ФИО22 воспользовался указанным правом. Только в отношении ФИО23 можно делать вывод о возможности требовать компенсации вреда законным или незаконным способом. Суд ошибочно, без достаточных оснований, пришел к выводу, что у Пискунова и Есипова были законные основания предъявлять требования к ФИО24. Вреда их здоровью ФИО25 не причинял, соответственно, и требовать от него они ничего не могли. Следует учесть, что ФИО26 им не называл сумму морального вреда, Есипов и Пискунов сумму требований установили по согласованию между собой. При таких доказательствах у них не было оснований предъявлять требования к ФИО27 требовали они денежные средства с целью личного обогащения, ФИО28 их не просил о такой услуге. Их действия должны быть квалифицированы как вымогательство под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц;

- судом установлен факт требования Есиповым И.В. и Пискуновым Е.В. у ФИО11 именно чужого имущества, в связи с чем переквалификация действий подсудимых с вымогательства на самоуправство является незаконной. Денежные средства, которые требовали подсудимые у потерпевшего, превышали сумму, которую предполагалось передать ФИО12 в качестве возмещения материального и морального вреда, причиненного последнему ФИО11 Требование денежных средств Есиповым И.В. и Пискуновым Е.В. у ФИО29 свидетельствует о наличии в их действиях корыстного мотива и состава преступления вымогательства, а не самоуправства;

- судом не дана должная оценка наступлению последствий, причиненных преступлением, которые квалифицируются согласно диспозиции по ч. 2 ст. 330 УК РФ как наступление существенного вреда. В приговоре суд указал, что с учетом обстановки, при которых выдвигались требования (вечернее время, присутствие посторонних лиц), угрозы применения насилия ФИО30 воспринял реально, в связи с чем вред, причиненный подсудимыми потерпевшему, является существенным. С указанным доводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Обосновывая квалификацию преступления суд описывает квалифицирующий признак преступления, отраженный в ч. 2 ст. 330 УК РФ (угроза применения насилия), что никак не может расцениваться как наступление последствий от преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО11 - причинение существенного вреда и наступление тяжких последствий для потерпевшего;

- судом не дана оценка доводам стороны обвинения относительно того, что Пискунов Е.В. и Есипов И.В. выработали план совместных действий, направленных на незаконную передачу им чужого имущества под угрозой применения насилия с целью личного обогащения. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду стенограммами разговоров, зафиксированных в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», согласно которым размер вреда, причиненного ФИО31 Пискунов и Есипов оценили в размере 10 000 рублей, однако требовали от ФИО32 передачи 20 000 рублей;

- анализ сводок и фонограмм прослушивания телефонных переговоров Пискунова Е.В. свидетельствуют, что телефонные переговоры между Есиповым И.В. и Пискуновым Е.В. велись с целью получения путем вымогательства денежных средств от ФИО33 при этом осужденные решали, какие действия следует предпринять каждому, какую сумму денежных средств следует требовать от потерпевшего и какая сумма подлежит передаче ФИО34 кого для совершения противоправных действий следует привлечь, обсуждали, какой разговор между ними и потерпевшим состоялся и что следует предпринять в дальнейшем. При этом Пискунов и Есипов не имели намерений примирить ранее знакомых ФИО35 и возместить причиненный ФИО36 вред. Умысел у них был направлен прежде всего на получение денежных средств ФИО37 для себя и путем угроз в его адрес реализовать задуманное;

- из переговоров, состоявшихся между Есиповым и Пискуновым, следует, что драка между ФИО38, - это лишь повод для того, чтобы получить денежные средства от потерпевшего. Сам же ФИО39 денег у ФИО40 не требовал, каких либо материальных претензий к потерпевшему не высказывал и не имел, с просьбой к Пискунову об оказании помощи не обращался. Указанные обстоятельства стали основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО41 относительно данных событий;

- наказание суд назначил несправедливое вследствие чрезмерной мягкости исходя из опасности для общества действий этих лиц. Оба подсудимых ранее неоднократно совершали преступления против личности, они представляют повышенную опасность для общества, наказание им за содеянное следует назначить более строгое;

- Пискунову Е.В. должно быть назначено наказание с учётом отягчающего обстоятельства опасного рецидива преступлений, смягчающих - наличие заболевания, Есипову И.В. с учётом смягчающих- наличие заболевания по всем эпизодам, по 1 эпизоду явки с повинной, по 2 эпизоду - возмещение ущерба, отягчающих - опасного рецидива преступлений.

В возражениях на апелляционное представление осужденные Пискунов Е.В. и Есипов И.В. просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Есипова И.В. в совершенных преступлениях по 1-му эпизоду по ч. 1 ст. 112 УК РФ и по 2-му эпизоду по ч. 2 ст. 167 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и не обжалованы осужденным и его защитником.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание по указанным эпизодам назначено судом справедливое и соразмерное содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Согласно п.3 ст. 389.15, пп.1,2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием к изменению приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части УК РФ и применение не той части статьи Особенной части УК РФ.

Органами предварительного следствия действия Есипова И.В. и Пискунова Е.В. по эпизоду № 3 были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из приговора следует, что действия Есипова И.В. и Пискунова Е.В. судом 1-й инстанции переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред потерпевшему, совершенное с угрозой применения насилия.

Однако, с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суд правильно установил объективную сторону преступных действий Есипова И.В. и Пискунова Е.В. по эпизоду № 3 о том, что <дата> Пискунов Е.В. позвонил Есипову И.В. и предложил потребовать у ФИО11 25 000 – 30 000 рублей для ФИО12, но часть этих денег должны получить они. Есипов И.В. согласился, после чего они определили размер требуемой суммы денег, выработали план совместных действий, направленных на завладение деньгами потерпевшего с угрозой применения насилия. В этот же день Есипов И.В., согласно отведенной ему роли, в присутствии ФИО12 встретился с ФИО11 у <адрес> <адрес> <адрес>, где, осознавая противоправность своих действий, под угрозой применения насилия, стал принуждать его к передаче 20 000 рублей за причиненный вред ФИО10, угрожая, что в противном случае деньги из него «выбьют». На следующий день <дата> Пискунов Е.В. продолжил по телефону требовать от потерпевшего передачи денег под угрозой применения насилия – что ему переломают ноги и выбьют зубы. Потерпевший ФИО11 от действий подсудимых испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за свою безопасность, а также за свои жизнь и здоровье. С учетом обстановки, при которых выдвигались требования (вечернее время, присутствие посторонних лиц), данные угрозы применения насилия ФИО11 воспринимал реально.

В судебном заседании Есипов И.В. виновным себя не признал, пояснив, что хотел лишь помирить ФИО12 и ФИО11, никаких угроз в адрес потерпевшего ФИО11 не высказывал.

Пискунов Е.В. виновным себя признал частично – в совершении самоуправства по просьбе ФИО12

Выводы суда о виновности Пискунова Е.В. и Есипова И.В. в совершенном преступлении (эпизод № 3) основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, виновность осуждённых Есипова И.В. и Пискунова Е.В. по эпизоду № 3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым <дата> между ним и ФИО12 произошла драка. Примерно через неделю после этого ему на телефон позвонил Пискунов Е.В., который сказал, что хочет поговорить с ним по поводу ФИО12, но поскольку он в настоящее время отбывает наказание в колонии в <адрес>, вместо него на встречу придет другой человек, назначил дату, время и место встречи. На этой встрече <дата> ранее незнакомый ему Есипов И.В. предложил рассказать, что произошло, а затем позвонил по телефону Пискунову Е.В., переговорил и передал телефон ему. По телефону Пискунов Е.В. сказал, что он в данной ситуации не прав и должен загладить свою вину. Ему необходимо передать 10 000 рублей ФИО12, а 10 000 рублей непосредственно Пискунову Е.В. в срок до <дата>. Есипов И.В. сказал, что если он не передаст деньги в указанный срок, то они из него их выбьют, но при этом ему придется платить больше. Опасаясь, что данные угрозы могут быть приведены в исполнение, он согласился. Затем через некоторое время он позвонил Пискунову Е.В. и сказал, что платить не будет. Пискунов Е.В. начал угрожать тем, что у него возникнут проблемы и ему отобьют голову. Угрозы Пискунова Е.В. и Есипова И.В. он воспринял реально и опасался за свою жизнь. Сам ФИО12 в связи с дракой к нему никаких требований не предъявлял;

- показаниями свидетеля ФИО12 от <дата> в ходе следствия, согласно которым после драки <дата>, в ходе которой ФИО11 повредил ему челюсть и выбил три зуба, он разговаривал по телефону со своим знакомым ФИО42 отбывающим наказание в <адрес>. В ходе разговора он рассказал ему о драке с ФИО11, а через некоторое время ему позвонил Пискунов Е.В., также отбывающий наказание в <адрес>, с которым он лично не знаком, но с которым он договорился наказать ФИО11 – взять с него деньги на протезирование зубов. Часть денег ФИО11 должен был отдать Пискунову Е.В. за «суету». На встрече с ФИО11 Есипов И.В. (<...>»), которого он позвал по указанию Пискунова Е.В., созванивался с Пискуновым Е.В., содержание их разговора ему не известно. С Пискуновым Е.В. поочередно разговаривали также ФИО11 и он. По сообщению Пискунова Е.В. деньги в сумме 20 000 рублей ФИО11 должен отдать до <дата>, а он скажет, что с ними делать. На следующий день ему позвонил Пискунов Е.В. и сказал, что ФИО11 отказался платить деньги, в связи с чем он пошлет к нему людей, которые вышибут ему зубы (т.1. л.д. 210 - 211);

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым он по просьбе Пискунова Е.В. подвозил парня по кличке <...>» и еще двух парней из района <адрес> <адрес>. Один из парней рассказывал <...>» и другому парню, что его избили, выбили зубы и требуют деньги за порванную футболку (т. 1, л.д. 212 – 214);

- показаниями свидетеля ФИО14 от <дата> в ходе расследования, согласно которым в <дата> его знакомый Есипов И.В. (<...>») просил его проехать с ним до ресторана <...>», он согласился. Сел в машину, в которой находился еще один парень, у которого отсутствовали несколько зубов и которого он не знает. В стороне от кафе <...>» их ждал какой-то парень, сам он близко к нему не подходил, а Есипов И.В. и беззубый парень подошли к этому парню и о чем-то разговаривали. В ходе разговора <...> звонил кому-то и передавал телефон парням. Затем он, <...>» и парень, у которого отсутствовали несколько зубов, уехали в район «<...> (т. 1, л.д. 215 – 217);

- показаниями свидетеля ФИО15, оперуполномоченного УУР УМВД РФ по <адрес>, который показал, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Пискунова Е.В. было установлено, что им совершено вымогательство в отношении ФИО11;

- рапортом оперуполномоченного ФИО15 от <дата>, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия получена информация о вымогательстве Пискуновым Е.В. и Есиповым И.В. у ФИО11 денежных средств в сумме 20 000 рублей (т. 1, л.д. 148);

- постановлением от <дата> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1, л.д. 157 – 158);

- выпиской из постановления Железнодорожного районного суда г. Орла № от 26 марта 2012 года о разрешении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Пискунова Е.В., которая соответствует представленной копии данного постановления (т. 1, л.д. 164);

- компакт-диском с записью разговоров оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров»;

- стенограммами разговоров, зафиксированных в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Пискунова Е.В. (т. 1, л.д. 168 – 169);

- протоколом осмотра от <дата> и постановлением от <дата>, согласно которым прослушан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства компакт-диск с записью разговоров оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». На указанном диске содержатся записи разговоров Пискунова Е.В. с ФИО11, Есиповым И.В. и ФИО12(т. 2. л.д. 37-64, 65);

- заключениями эксперта №, № от <дата>, согласно которому на представленных фонограммах голос и речь лица, обозначенного <...>», принадлежат Пискунову Е.В. (т. 2. л.д. 74 – 130);

- заключениями эксперта №, № от <дата>, согласно которому на представленных фонограммах голос и речь лица, обозначенного <...>», на принадлежат Есипову И. В. (т. 2. л.д. 133 – 183);

- приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района от 27 сентября 2012 года, согласно которому ФИО11 признан виновным в причинении ФИО12 средней тяжести вреда здоровью;

- и другими письменными доказательствами.

Доводы осужденного Есипова И.В. о том, что он пытался примирить ФИО11 и ФИО12, опровергаются вышеприведенными доказательствами, согласно которым он в группе в Пискуновым Е.В. требовал от ФИО11 передачи денег под угрозой применения насилия.

Несостоятельным является и довод Пискунова Е.В. о недопустимости как доказательства данных ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», так как они проведены с соблюдением норм Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО12, которому был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО11, с какими-либо требованиями по вопросу возмещения причиненного вреда к ФИО11 не обращался. Не обращался он по данному вопросу и к осужденному Пискунову Е.В.

Напротив, как следует из показаний ФИО12, именно Пискунов Е.В., с которым он не был знаком, по своей инициативе с личной корыстной целью завладения чужим имуществом предложил ФИО12 потребовать деньги с ФИО11 в счет компенсации за причиненный вред. При этом Пискунов Е.В. поставил условие, что часть денег будет передана лично ему. К совершению преступления Пискунов Е.В., находящийся в местах лишения свободы, подключил Есипова И.В., который согласился на участие в нем, после чего они договорились о совместном совершении преступления, распределили роли, разработали план завладения деньгами потерпевшего под угрозой применения насилия, они же по совместной договоренности определили и сумму денег, подлежащую передаче ФИО12 и им.

Следовательно, Пискунов Е.В. и Есипов И.В. вступили в предварительный сговор на завладение чужим имуществом, т.е. на совершение корыстного преступления.

Диспозиция ст. 330 УК РФ, по которой квалифицированы судом действия виновных, предусматривает ответственность за самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, то есть в случаях, когда лицо вопреки установленному порядку осуществляет свое действительное или предполагаемое право на имущество.

Материалами дела бесспорно установлено, что Пискунов Е.В. и Есипов И.В. ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего ФИО11 не имели.

При таких обстоятельствах суд неправильно пришел к выводу, что поскольку ФИО12 не возражал против действий Пискунова Е.В. и Есипова И.В., то у них имелось право на требование передачи денег от ФИО11, так как сами виновные не имели на эти деньги никакого права. Они действовали с целью личного обогащения, завладение деньгами потерпевшего с их стороны носило корыстный характер, поскольку часть денег подлежала передаче им. Следовательно, преступление было совершено осужденными с корыстной целью, для получения лично ими денег потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционного представления о переквалификации действий Есипова И.В. и Пискунова Е.В. по эпизоду № 3 на более тяжкое преступление являются обоснованными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Есипова И.В. и Пискунова Е.В. по эпизоду № 3 с ч. 2 ст. 330 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания по эпизоду №3 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Есиповым И.В. и Пискуновым Е.В. преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личностях, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Есипов И.В. характеризуется по месту работы и жительства положительно, обстоятельством, смягчающим его наказание судебная коллегия признает состояние здоровья.

Пискунов Е.В. совершил преступление в период отбывания наказания, характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно, к обстоятельствам, смягчающим его наказание, судебная коллегия относит признание им своей вины и наличие тяжелого заболевания.

Отягчающим наказание Есипова И.В. и Пискунова Е.В. обстоятельством судебная коллегия признает опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Наказание виновным назначается с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку диспозиция п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ предусматривает ответственность за совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору, из приговора необходимо исключить указание на признание по эпизоду №3 обстоятельством, отягчающим наказание Пискунова Е.В. и Есипова И.В., совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и личности осужденных, судебная коллегия считает возможным не назначать Есипову И.В. и Пискунову Е.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание назначается Есипову И.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Пискунову Е.В. окончательное наказание назначается по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденные должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.24 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 июля 2013 года в отношении Есипова Игоря Владимировича и Пискунова Евгения Васильевича изменить:

исключить указание на признание по эпизоду №3 обстоятельством, отягчающим наказание Пискунова Е.В. и Есипова И.В., совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

переквалифицировать действия Есипова И.В. с ч.2 ст. 330 УК РФ (эпизод № 3) на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 167, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Есипову И.В. 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

переквалифицировать действия Пискунова Е.В. с ч. 2 ст. 330 УК РФ (эпизод № 3) на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 25 ноября 2005 года, окончательно назначить Пискунову Е.В. 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Есипова Игоря Владимировича и Пискунова Евгения Васильевича оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Мценского района Орловской области Прокопенкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё