Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2016 ~ М-1470/2016 от 22.04.2016

дело № 2-2260/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой О.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ООО «Здравница», Астафьевой АВ, Багаевой ТА, Гринкевич СА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО КБ «Кедр» обратилось в суд с исковым заявлением к Астафьевой А.В., Багаевой Т.А., Гринкевич С.А., ООО «Здравница» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, мотивируя тем, что между ОАО «КЕДР» и ООО «Здравница» был заключен кредитный договор от 12.09.2014 г. №02/3501-0070, в соответствии с которым был предоставлен ООО «Здравница» кредит в размере 3000000 рублей путем выдачи наличных средств через кассу банка. В качестве обеспечения возврата кредита были заключены: договоры поручительства с Астафьевой А.В., Банаевой Т.А., Гринкевич С.А. ; ипотека недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки от 12.09. 2014 г., согласно которого, залогодатель Гринкевич С.А. передает в залог залогодержателю имущество, а именно: помещение по адресу: г.Канск, ул.Крестьянская, д.28 пом.139. В связи с неполным (частичным) гашением кредитных обязательств заемщиком за период с 26.09.2014 г. по 15.03.2016 г. на 31 марта 2016 года перед банком возникла задолженность в размере 2 047 432 рубля 08 копеек. В связи с принятием решения внеочередного собрания акционеров об изменении типа акционерного общества произошло преобразование ОАО КБ «КЕДР» в ПАО КБ «КЕДР». Поскольку задолженность ответчиком не выплачивается, то истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 047 432 рубля 08 копеек и обратить взыскание на имущество по договору об ипотеке путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 073 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 587 рублей 16 копеек.

Определением Канского городского суда от 12 августа 2016 года по данному делу произведена замена истца с ПАО КБ «КЕДР» на ПАО «БИНБАНК», поскольку 08 апреля 2016 года единственным акционером ПАО КБ «КЕДР» принято решение о реорганизации ПАО КБ «КЕДР» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

В дальнейшем исковые требования уточнялись, сначала увеличивались до 2 628 169,79 руб., затем в связи с частичным погашением задолженности - уменьшены, в связи с чем в настоящее время истец просит взыскать сумму задолженности в размере 2 560 628,81 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 587, 16 руб., а также обратить взыскание на имущество по договору ипотеки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гринкевич С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее представитель – Брискер С.Я. исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчики Астафьева А.В., Багаева Т.А., представитель ответчика ООО «Здравница» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись заказной корреспонденцией, отправленные в их адрес заказные письма возвращены в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчиков от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя ответчика Брискер С.Я., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить ее размер до 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «КЕДР» и ООО «Здравница» был заключен кредитный договор от 12.09.2014 г. №02/3501-0070, в соответствии с которым был предоставлен ООО «Здравница» кредит в размере 3 000 000 рублей путем выдачи наличных средств через кассу банка.

В качестве обеспечения возврата кредита были заключены:

- договоры поручительства с Астафьевой А.В., Банаевой Т.А., Гринкевич С.А., что подтверждается копия договоров поручительства;

- ипотека недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки от 12.09.2014 г., согласно которого, залогодатель Гринкевич С.А. передает в залог залогодержателю имущество, а именно: помещение по адресу: г.Канск, ул.Крестьянская, д.28 пом.139. Стоимость объекта определена договором об ипотеке 3 073 000 рублей.

В связи с неполным гашением кредитных обязательств заемщиком перед банком возникла задолженность на 21.09.2016 г. и составляет 2 560 628,81 руб., из которой:

- 2 400 000 рублей сумма задолженности по основному долгу;

- 150 613,09 руб. сумма задолженности по процентам;

- 10 015,72 руб. сумма задолженности по пени, судом снижается ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом возражений ответчика до 3000 рублей.

Ответчиками задолженность не оспаривается, расчет принимается судом, как достоверный.

Поскольку ответчиком ООО «Здравница» нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик ООО «Здравница» должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, также должны нести ответственность и ответчики Астафьева А.В., Багаева Т.А. и Гринкевич С.А. в солидарном порядке.

Суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности с ответчиков в размере 2553613 рублей 09 копеек в солидарном порядке.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 548 рублей 16 копеек в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить также требования истца об обращении взыскания на имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Канск, ул. Крестьянская, д. 28, пом. 139.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Здравница», Астафьевой АВ, Багаевой ТА, Гринкевич СА в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №02/3501-0070 от 12.09.2014 г. в размере 2 553 613 рублей 09 копейку, из которых: 2 400 000 рублей сумма задолженности по основному долгу;

- 2 400 000 рублей сумма задолженности по основному долгу;

- 150 613,09 руб. сумма задолженности по процентам;

- 3000 руб. сумма задолженности по пени.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Здравница», Астафьевой АВ, Багаевой ТА, Гринкевич СА в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20587 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание по договору об ипотеке от 12.09.2014 г., заключенному между ОАО КБ «КЕДР» и Гринкевич С.А. на имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 72,1 кв.м., кадастровый номер: 24:51:0203124:344 по адресу: Россия, Красноярский край, г.Канск, ул.Крестьянская, д.28 пом.139 путем продажи с публичных торгов закладываемого имущества, установив начальную продажную стоимость согласно п.17 и п.4.3 договора об ипотеке от 12.09.2014 г., заключенного между ОАО КБ «КЕДР» и Гринкевич С.А., в размере 3 073 000 рублей.

Решение может быть обжаловано Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

    Судья             Чернышова Р.В.

<данные изъяты>