Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2014 (2-9522/2013;) ~ М-8585/2013 от 29.10.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2представителя истца ФИО3 Ю.В.,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «№ ******» госномер № ******, принадлежащей ФИО6, под управлением третьего лица ФИО10, и «Тойота Королла» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «СК «Северная казна» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0187773084, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку сотрудниками ГИБДД не было установлено лицо, нарушившее ПДД РФ, действия которого состояли бы в причинной связи с произошедшим ДТП. Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 55298 рублей 44 копейки, стоимость услуг оценщика составила 3500 рублей, также в целях проведения экспертизы причиненного вреда истец понес почтовые расходы в сумме 276 рублей 55 копеек. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 59074 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 Ю.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Северная казна» ФИО7 иск не признала, суду пояснила, что истцом не доказана вина третьего лица ФИО10

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО10, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения автомашины под управлением ФИО2, который уже приступил к выполнению маневра обгона, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что водитель автомашины «Хино Рейнжер» госномер № ****** регион приступил к выполнению маневра поворота налево в тот момент, когда автомашина «Тойота Королла» госномер № ****** уже находилась на полосе встречного движения, выполняя маневр обгона.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», истец вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Суд считает заключение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям и может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство, согласно данному заключению сумма восстановительного ремонта составляет с учетом износа составила 55298 рублей 44 копейки, стоимость услуг оценщика составила 3500 рублей, также истцом понесены почтовые расходы в сумме 276 рублей 55 копеек, который подлежат возмещению. Ответчиком размер вреда не оспорен, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 59074 рубля 99 копейки.

В соответствии с п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не имел возможности исполнить обязанность по выплате страхового возмещения ввиду противоречивых показаний участников ДТП относительно произошедшего столкновения, суд считает требование истца о взыскании штрафа не подлежащим удовлетворению.

Суд взыскивает с учетом разумности расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Также суд взыскивает в ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1972 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 59074 рубля 99 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1972 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.