Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14773/2020 от 20.04.2020

Судья: фио

Дело №33-14773/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам фио и фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Заявление представителя ответчика фио – фио о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Удовлетворить ходатайство фио о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать,

У С Т А Н О В И Л  :

фио, действуя через своего представителя фио обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов в размере сумма, понесенных при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда первой инстанции фио заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере сумма

Представитель ответчика фио – фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление, настаивал на его удовлетворении, считал понесенные ответчиком расходы разумными, возражал относительно удовлетворения ходатайства истца.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержад свое ходатайство, просил суд возместить ему понесенные расходы, возражал относительно удовлетворения заявления ответчика, ссылаясь на завышенность заявленных расходов.

Судом постановлено определение от дата, об отмене которого в частных жалобах просят фио и фио, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя подлежащие взысканию суммы судебных расходов, суд учел представленные заявителями доказательства, подтверждающие их несение, а также объем заявленных требований, участие представителей в судебных заседаниях и посчитал разумным взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд второй инстанции полагает, что определенные судом к возмещению суммы расходов позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителями помощи, в связи с чем, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит указанные суммы разумными и справедливыми.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частных жалоб и подтверждены материалами дела, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и выражают субъективное мнение заявителей о размере подлежащих взысканию денежных средств.

Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л  :

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Судья: