Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3682/2021 от 19.01.2021

    Судья: Чистилова А.А.                                                          Дело № 33а-3682/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам

Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Цыцаркиной С.И., Балабан К.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Налапкине А.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2021 года апелляционную жалобу Сергеевой Т. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2020 г. по делу по административному исковому заявлению Сергеевой Т. А. к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установил:

Сергеева Т.А. обратилась в суд с административным иском к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) Сергиево-Посадского РОСП по длительному неисполнению исполнительного документа дело № 2-908/18 от 04.07.2018 о взыскании алиментов с Сергеева А.А. в пользу Сергеевой Т.А. на несовершеннолетнего ребенка незаконными; признании действий РОСП Сергиево-Посада на передачу исполнительного документа лично должнику ИП Сергееву А.А. незаконными; признании действий Сергиево-Посадского РОСП по факту отказа исполнить розыскные мероприятия в рамках ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» незаконными; обязании Сергиево-Посадский РОСП устранить допущенные нарушения: рассчитать задолженность по алиментам с периода 04 июля 2018 года на момент вынесения решения суда, произвести индексацию алиментов и рассчитать проценты за просрочку платежа по алиментам и взыскать с должника Сергеева А.А.

В обосновании требований административный истец указывает на то, что является взыскателем алиментов на несовершеннолетнего ребенка по исполнительному листу, выданному в рамках дела № 2-908/18 от 04 июля 2018 года по судебному приказу мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области. В июле 2018 года в РОСП Сергиево-Посада поступил судебный приказ в отношении Сергеева А.А. На протяжении года Сергиево-Посадский РОСП не исполняло судебный приказ от 04 июля 2018 года и не взыскивало с должника алименты; не уведомило административного истца о возбуждении исполнительного производства, не направив копии постановления. 16.07.2019 года Сергеева Т.А. обратилась в Сергиево-Посадский РОСП с просьбой о принятии мер принудительного характера в отношении исполнения судебного приказа и взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребенка с должника Сергеева А.А., а также розыска должника, однако последовал отказ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Сергеевой Т.А. с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы и ФССП России, ГУ ФССП по МО г. Красногорска. Образовавшаяся задолженность по исполнительному листу с периода 04.07.2018 года по настоящее время не взыскана, меры к должнику не приняты; не решен вопрос о возбуждении уголовного дела по факту неисполнения своих родительских обязанностей и кредиторской задолженности, что, по мнению Сергеевой Т.А., дает основание полагать о полном бездействии Сергиево-Посадского РОСП и превышения своих должностных полномочий.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года заявленные Сергеевой Т.А. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сергеева Т.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что судом не учтены все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Также ссылается на нарушение срока направления в ее адрес копии решения суда от 25.08.2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа №2-908/18 от 04.07.2018 года, выданного мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по делу №2-908/2018 о взыскании с должника Сергеева А.А. в пользу взыскателя Сергеевой Т.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Смирновой К.А. от 17.07.2018 года возбуждено исполнительное производство. Одновременно в адрес должника направлено извещение о вызове на прием.

    Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно были направлены запросы в различные кредитные организации, в ПФР, в ФНС, в ГИБДД, в ЗАГС, в ЦЗН, в Росреестр.

    31.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Смирновой К.А. было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам.

    31.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Смирновой К.А. были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    21.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Абдуразаковой П.М. было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам.

    21.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Абдуразаковой П.М. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    28.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Абдуразаковой П.М. было вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

    28.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Абдуразаковой П.М. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, то Сергиево-Посадским РОСП УФССП по Московской области принимаются меры к исполнению судебного приказа от 04.07.2018 года о взыскании с должника Сергеева А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в рамках возбужденного исполнительного производства. Судом первой инстанции отмечено, что 28.02.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске должника, а также постановления о расчете задолженности по алиментам.

Судебная коллеги не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как разъяснено в пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; утверждения административного истца о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика Сергиево-Посадского РОСП, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов и не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении ей судом мотивированного решения по делу, заслуживают внимание, однако не могут быть расценены как существенное нарушение процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекущее его отмену.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № 1879/20/50037-ИП по данным ПК АИС ФССП России, данное исполнительное производство окончено 13.08.2020г.

Ошибочное указание в обжалуемом решении на то, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, не является основанием для отмены по существу правильного судебного акта. Предметом судебной оценки постановление об окончании исполнительного производства не являлось.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что на какие-либо негативные последствия в результате неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом по настоящему делу указано не было.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Т. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи