Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17025/2018 от 17.04.2018

Судья - Арестов Н.А. Дело № 33-17025/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В. и Губаревой А.А.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре – < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «ТехСтройСити» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Корчига Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТехноСтройСити» о защите прав потребителей, и просила взыскать неустойку в размере 329 363 руб. 53 коп.; в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей; штраф в размере 164 681 руб. 76 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, обосновав требования тем, что между сторонами был заключен договор участия долевого строительства, по которому ответчик свои обязательства в срок не исполнил, на претензию не ответил.

Представитель ответчика возражала против иска. Просила снизить размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя до^:5 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в сумме 133000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей штраф 10000 рублей, судебные расходы 1990 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «ТехСтройСити» просит изменить решение суда, как необоснованное, взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей, штраф 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей и расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, ссылаясь на то, что взысканные судом первой инстанции суммы являются чрезмерно завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

При разрешении спора судом достоверно установлено и не отрицалось ответчиком, что по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве ответчиком нарушены сроки передачи квартиры № <...> расположенной по адресу: <...>, истцу.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, общая стоимость квартиры составила 1 753 488 руб.

Истец выполнила свои обязательства по договору, уплатив ответчику стоимость объекта долевого строительства в установленный договором срок в сумме 1 753 488 руб.

Согласно п. 4.1 срок передачи квартиры Дольщику- 2 полугодие 2016 года. Однако, ответчик квартиру истцу передал лишь 6.04.2017г. по акту приема-передачи.

Истец обращалась к ответчику с претензией о добровольной выплате ей неустойки.

Письмом № 175 от 17.04.2017г. ответчик предложил истцу выплатить компенсацию за просрочку передачи объекта в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 1.07.2016г. по 6.04.2017г. в размере 329 363 руб. 53 кои.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно принял во внимание период нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, а также тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканной неустойки подлежит снижению до 20000 рублей, поскольку именно эта сумма будет соответствовать критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который истец оценила в 15 000 рублей, суд правильно исходил из требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, в связи с чем правомерно взыскал 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 67 000 рублей. Суд обоснованно снизил его 10 000 рублей, поскольку эта сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 990 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2017 года изменить.

Снизить подлежащую взысканию с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу Корчига Елены Владимировны неустойку до 20000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: