Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2579/2016 ~ М-1648/2016 от 02.03.2016

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-2579/2016

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

с участием представителя истца Шулепова А.В., представителя ответчика Каширский И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева О.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Сергеева О.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***

*** в 07 часов 35 минут по адресу: ***, Березовский тракт 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шевченко С.А., принадлежащего Кукарских Н.Н., автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Корнильцев Е.Ю., и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевченко С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах»

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. *** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 100000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 402105 рублей 80 копеек, стоимость восстановленного ремонта без учета износа составляет 539645 рублей 80 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 200000 рублей, стоимость годных остатков составляет 50816 рублей. Услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составили 14000 рублей. Материальный ущерб, причиненный истцу, рассчитывается по правилам конструктивной гибели автомобиля, и составил 163184 рубля (200000+14000-50816), с учетом произведенной ответчиком выплаты, невозмещенным остается ущерб в размере 63184 рубля.

*** истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63184 рубля, неустойку в размере 37278 рублей 56 копеек, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере *** от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 500 рублей, стоимость копировальных услуг в размере 4440 рублей.

Истец Сергеева О.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Шулепова А.В., действующая на основании доверенности ***7 от ***, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Каширский И.Н., действующий на основании доверенности *** от *** в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по следующим основаниям. Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривается. При обращении с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, страховщиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями закона. В частности, автомобиль был осмотрен, рассчитан размер ущерба, который определен страховщиком по правилам конструктивной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала среднюю рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, была произведена выплата в размере 100000 рублей (150000/рыночная стоимость/ - 50000/годные остатки/). Поскольку действия страховщика обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства, следовательно, обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме, в сроки предусмотренные ФЗ «об ОСАГО», соответственно штрафные санкции не применимы. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему нарушенного права, необоснованно завышен и не подлежит взысканию в заявленном размере. Кроме того, полагает завышенным размере понесенных истцом расходов по оплате копировальных услуг. С учетом изложенного ПАО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, уменьшить размер штрафа.

Третьи лица Шевченко С.А., Кукарских Н.Н., Корнильцев Е.Ю., представитель третьего лица АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р 712 МВ 96, принадлежит на праве собственности Сергеева О.В. (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в 07 час. 35 мин. по адресу *** Березовский тракт 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шевченко С.А., принадлежащего Кукарских Н.Н., автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Корнильцев Е.Ю., и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Сергеева О.В..

Причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Шевченко С.А., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Указанные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14-15).

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения Шевченко С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествия произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным Сергеева О.В. материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях водителей Корнильцев Е.Ю. и Сергеева О.В. отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых согласованы и отражены участниками дорожно-транспортного происшествия в извещении, не доверять которым у суда основании не имеется.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями Шевченко С.А. был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки. Следовательно, у Сергеева О.В. возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем Ниссан Куб, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ***. *** ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как следует из материалов дела, *** Сергеева О.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

*** ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей.

*** истец направил ответчику досудебную претензию, дополнительно представив экспертное заключение, квитанции об оплате услуг эксперта.

Согласно экспертному заключению ***, составленному ООО «Обоснованная оценка» от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, с учетом износа, составила 402105 рублей 80 копеек, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 200000 рублей, стоимость годных остатков – 50816 рублей.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** ***

В тоже время, стороной ответчика представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, составленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 498 300 рублей, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 150000 рублей, стоимость годных остатков – 50000 рублей. Данное заключение не содержит всех необходимых данных и не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством об экспертной деятельности, не содержит сведений о квалификации эксперта.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, объективно отражают размер убытков, причиненных истцу. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется экспертными заключениями, представленными истцом.

Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, учитывая, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Лансер, согласно заключению, представленному истцом, превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости и стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы в размере 14000 рублей по оплате услуг ООО «Обоснованная оценка» подтверждаются квитанцией (л.д. 23). Указанные расходы были понесены с целью восстановления нарушенных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент заключения договоров ОСАГО), и п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования Сергеева О.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 63184 рубля 00 копеек (200000+14000-50816-10000), что не превышает лимит ответственности страховщика.

Соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, подлежащая выплате с последнего, составляет 31592 рубля 00 копеек. (63184/2).

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку штрафная санкция не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а сумма штрафа снижению до 15 000 рублей.

Оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением его неимущественных прав, как потребителя, суд, с учётом требований разумности и справедливости, положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, по мнению суда, является завышенным.

Разрешая требований Сергеева О.В. о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

*** истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещение, представив необходимые документы. Принимая во внимание, что в установленный законом срок, страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части, суд приход к выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере 6 000 рублей. В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Также истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 4440 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Вместе с тем, суд полагает такой размер понесенных расходов, чрезмерно завышенным, поскольку стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства возможности несения указанных расходов в меньшем размере.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на копировальные услуги в размере 1110 рублей (из расчета 5 рублей за 1 лист).

Истцом понесены расходы в размере 500 рублей по направлению ответчику посредством почтовой связи досудебной претензии, что подтверждается соответствующей квитанцией. Расходы по направлению ответчику досудебной претензии, суд находит обоснованными, необходимыми по настоящему делу и связанными с защитой нарушенного права, следовательно, подлежащими взысканию соответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 7610 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2395 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сергеева О.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Сергеева О.В. страховое возмещение в размере 63 184 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 7610 рублей. В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2395 рублей 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /***/ Е.А. Шимкова