Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3820/2017 ~ М-3135/2017 от 20.06.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.10.2017 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора прекращенным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24.12.2012 заключила с банком кредитный договор № ****** на сумму 100000 руб. под 15% годовых на срок три года. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана в пользу банка задолженность в размере 93846, 92 руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе банка кредитный договор был расторгнут. Кроме того, банк умышленно вводил истца в заблуждение относительно незаконного удержания взысканных денежных средств на депозите службы судебных приставов, увеличивая размер долга и штрафных санкций. Точная сумма долга банком не рассчитана. На депозите РОСП отсутствуют денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты долга банку. В ответах банка на заявления истца отсутствуют даты перечисления, от которых зависит размер долга. С выставляемой банком суммой задолженности ФИО1 не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ банк принял решение о расторжении кредитного договора. Из-за ложной информации банка об отсутствии перечислений с депозита РОСП образовалась задолженность по процентам и пеням, которая недействительна. Вина банка подтверждена несколькими проверками государственных органов власти. Истец является неработающим пенсионером, на иждивении находится сын-инвалид с детства. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, неправомерность продолжения начисления банком задолженности по договору, уточнив требования (л.д. 99, 100, 111), ФИО1 просила признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор в связи с фактическим исполнением требований и прекращением долговых обязательств, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что всего оплатила по кредитному договору 128 187, 30 руб., что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом из пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не были учтены платежи за январь, февраль 2015 года, предоставляется противоречивая информация о сумме задолженности.

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать, поддержала доводы отзыва (л.д. 114). Пояснила, что право на одностороннее расторжение кредитного договора во внесудебном порядке у банка отсутствует. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил заемщика ФИО1 о необходимости досрочного возврата кредита, изменил срок возврата кредита. Кредитный договор не был расторгнут между сторонами. Задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в исковом заявлении, было отменено по заявлению ответчика. В связи с тем, что договор не расторгнут, банк вновь обратился в суд с иском о взыскании задолженности за другой период. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность. Задолженность заемщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40405, 80 руб.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-119) решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 93846, 92 руб., в том числе основной долг – 55555, 52 руб., текущие проценты – 68, 49 руб., просроченный основной долг – 27777, 80 руб., просроченные проценты – 10445, 11 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3015, 41 руб., итого - 96862, 33 руб.

При этом судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО1 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. под 15% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде <адрес>, поэтому установленные судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, оспариванию не подлежат.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на исполнение своих кредитных обязательств по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В подтверждение своих доводов ссылается на сведения из пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, сведения банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что банком не учтена оплата за январь, февраль 2015 года по кредитному договору.

Суд, проверив доводы истца о полной оплате кредитных обязательств, приходит к следующим выводам.

В ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно данным Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности в размере 96862, 33 руб. ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с фактическим исполнением. В рамках исполнительного производства взысканы всего 106045, 11 руб., из них 96862, 33 руб. перечислены в пользу банка, 3368, 42 руб. – в счет исполнительского сбора, сумма переплаты в размере 5814, 36 руб. возвращена должнику.

Аналогичные сведения по исполнительному производству № ******-ИП также содержатся в ответе прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******ж2015 (л.д. 19), ответе прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******д-2017 со ссылкой на справку УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных платежах (л.д. 29).

Факт возврата истцу денежных средств в размере 5814, 36 руб., переплаченных по исполнительному производству, подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж ФИО1 по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из банковской выписки по счету № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Сведения о суммах перечислений, датах платежей, отраженных в указанной банковской выписке по счету истцом не оспаривались.

Нарушений положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности платежей судом не выявлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по решению Ленинского районного суда <адрес> задолженность ФИО1 взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был расторгнут во внесудебном порядке. Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 18), на которое ссылается истец, о расторжении договора не свидетельствует. Из буквального толкования данного извещения, в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что банк воспользовался своим правом на одностороннее требование с заемщика досрочного возврата задолженности в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, указав, что в случае оставления без внимания настоящего требования, задолженность будет начисляться в соответствии с условиями кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитным договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право банка на одностороннее расторжение договора.

Указание в требовании от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора во взаимосвязи с требованием банка о досрочном возврате кредита, продолжении начисления процентов по договору в случае невозврата задолженности, при отсутствии права на одностороннее расторжение кредитного договора во внесудебном порядке, не свидетельствует о фактическом расторжении договора. Уведомление банком о наличии задолженности за иной период от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) также подтверждает то обстоятельство, что требованием от ДД.ММ.ГГГГ банк изменил срок возврата кредита, но не изменил условия кредитного договора по начислению процентов, неустойки.

Более того, из обращений самого истца в банк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) следует, что истец выражает согласие произвести оплату процентов по кредитному договору при списании банком пени по договору, то есть подтверждает то, что договор не расторгнут, проценты по договору подлежат оплате. Однако вопрос о списании пени по договору – это право банка, при расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком не начислялись пени заемщику, что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Таким образом, поскольку кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, банк вправе продолжить начисление процентов, неустойки по кредитному договору, истцом не предоставлено доказательств исполнения кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была взыскана решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому у суда не имеется оснований для признания указанного договора прекращенным в связи с фактическим исполнением заемщиком кредитных обязательств.

Ввиду того, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя банковской услуги, поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на ответ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 ), ответ из ГУ - УПФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) не подтверждает факт исполнения истцом принятых кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных ответов следует, что ПАО «Сбербанк России» перечислено со счетов, открытых истцу, в рамках исполнительного производства 11742/15/66005-ИП денежные средства в общем размере 34591, 10 руб., из пенсии истца удержана по исполнительному листу ВС № ******ДД.ММ.ГГГГ2, 63 руб., итого - 98553, 73 руб. Факт возврата переплаченных денежных средств по исполнительному производству подтверждается материалами дела, не оспаривается истцом. Доказательств оплаты по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.

Довод истца о том, что ответчиком не были учтены платежи за январь, февраль 2015 года, опровергается выпиской по счету № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (об л.д. 64 ).

Довод истца о том, что банком предоставляется информация о разной сумме задолженности, основанием для прекращения кредитного договора не является. Как следует из материалов дела, размер задолженности определен банком на конкретную дату, поэтому сумма задолженности изменяется ввиду отсутствия поступлений по кредиту.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора прекращенным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина