Решение по делу № 2-824/2013 ~ М-787/2013 от 28.02.2013

2-824/2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«5» июля 2013 г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Е.В.,

при секретаре Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова Вячеслава Ивановича к МБОУ «Покрово-Пригородная СОШ» и к управлению образования администрации Тамбовского района о признании аттестации незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Курбатов В.И. обратился в суд с иском к МБОУ «Покрово-Пригородная СОШ» о восстановлении на работе в должности директора филиала СБОУ «Покрово-Пригородная СОШ» в с.Красносвободное взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

Определением Тамбовского районного суда от 20.03.2013 года в качестве соответчика привлечено к участию в деле Управление образования администрации Тамбовского района, поскольку истец был уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, утвержденной приказом Управления образования №309 от 21.12.2012 года.

В ходе рассмотрения дела Курбатов В.И. увеличил объем исковых требований просит признать незаконными результаты аттестации работников, отнесенных к категории «руководители и вновь назначаемых на должность «руководитель» образовательных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации Тамбовского района, утвержденной приказом №309 от 231.12.2012 года Управления образования; признать незаконным приказ №20 от 28.01.2013 года директора МБОУ «Покрово-Пригородная СОШ» о его (Курбатова) увольнении; восстановить его на работе в должности руководителя филиала МБОУ «Покрово-Пригородная СОШ» в <адрес>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.01.2013 года и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антонова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что Курбатов просит признать в части - в отношении него, незаконными результаты аттестации работников, отнесенных к категории «руководители и вновь назначаемых на должность «руководитель» образовательных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации Тамбовского района, утвержденных приказом №309 от 21.12.2012 года Управления образования. Считает результаты аттестации в отношении Курбатова незаконными, по тем основаниям, что нарушен Порядок проведения аттестации работников, отнесённых к категории должностей «руководители» и вновь назначенных на должность «руководитель» образовательных учреждений, согласно которому аттестационная процедура осуществляется в два этапа: первый этап – испытание по вариативной форме, второй этап – собеседование. Согласно п.4.4.данного Порядка, результат экспертной оценки по первому экзамену заносится в протокол самооценки и экспертной оценки компетентностей руководителя и доводится до руководителя непосредственно после испытания под роспись. Также после проведения первого этапа аттестации, экспертами должны быть составлены протоколы. На первом этапе аттестации работали три эксперта, однако стороной ответчика представлены только два протокола, третий протокол утрачен. Обобщающий протокол должен быть составлен на основании трех протоколов экспертов. Отсутствие третьего протокола, по мнению представителя истца, препятствует установлению достоверности результатов, отмеченных в итоговом протоколе самооценки и экспертной оценки. Кроме того, истец не был ознакомлен с результатами испытания после завершения первого этапа, как указано в п.4.4 Порядка и, как следствие, не мог указать свою самооценку в данном протоколе, чем были нарушены его права.

Поскольку приказ об увольнении Курбатова был вынесен на основании результатов аттестации по п.3 ст.81 ТК РФ, которые, по мнению истца, являются незаконными, то и приказ об увольнении также незаконен. Кроме того, в приказе не указан пункт статьи, по которой истец уволен, что также является нарушением. Вместе с тем, при увольнении истцу не было предложено другой должности, и его не уведомили в письменной форме об отсутствии вакансий, что также является нарушением порядка увольнения.

Компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула просит взыскать со дня увольнения - с 28.01.2013 года, по день восстановления на работе, исходя из справки о заработной плате, представленной ответчиком.

Моральный вред, причиненный увольнением, Курбатов оценивает в 100000 рублей, поскольку он, страдая тяжелым заболеванием сердца, еще до увольнения, перенес операцию на сердце. После увольнения Курбатов перенес стресс, вынужден был проходить стационарное лечение, так как состояние его здоровья ухудшилось. Кроме того, он не достиг еще пенсионного возраста, но его лишили возможности работать, что также приносит нравственные страдания. Считает, что срок обращения в суд с заявленными требованиями истцом не нарушен.

В судебном заседании представитель ответчика – Управления образования администрации Тамбовского района по доверенности Гридчина Е.С., иск не признала и пояснила, что Курбатов пропусти срок обращения в суд с требованиями о признании результатов аттестации незаконными, поскольку заявил об этом в судебном заседании 10.04.2013 года, то есть за пределами установленного Трудовым кодексом трехмесячного срока обращения в суд. И считает, что требования о восстановлении Курбатова на работе и признании результатов аттестации незаконными не могут рассматриваться в комплексе, в удовлетворении требований о признании результатов аттестации незаконными необходимо отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с такими требованиями. Кроме того, считает, что при проведении аттестации работников, отнесенных к категории «руководители и вновь назначаемых на должность «руководитель» образовательных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации Тамбовского района нарушений допущено не было. Аттестация была проведена в два этапа в соответствии установленным Порядком. После проведения первого этапа на основании протоколов трех экспертов был составлен Протокол самооценки и экспертной опенки публичного доклада Руководителя Курбатова от 11.12.2012г., который подписан начальником управления образования Тамбовского района Бурашниковой Т.А. и тремя экспертами Поповой Т.В., Козловой Л.В., Селивановой О.В., оценивавших представленный Курбатовым В.И. публичный доклад. В протоколе отражен средний балл по оценке трех экспертов. Кроме того, эксперты подготовили заключение, в котором расшифровали свою позицию в связи с тем, что руководитель Курбатов В.И. при защите публичного доклада набрал 21,3 балла, что менее 23, установленных Порядком проведения аттестации и, следовательно, он не соответствует занимаемой должности по итогам первого этапа аттестации. В данном случае у ответчика сохранилось только два протокола, составленных экспертами Козловой Л.В. и Селивановой О.В., протокол эксперта Поповой Т.В. утрачен. Однако, имея итоговый протокол, подписанный тремя экспертами, и протоколы двух экспертов от 11.12.2012 из трех, возможно вычислить показатели экспертной оценки, данной публичному докладу Курбатова В.И. экспертом Поповой Т.В. Данная работа была проделана ответчиком и отражена в Сводной таблице оценок публичного доклада Курбатова В.И. о состоянии и результатах деятельности образовательного учреждения, которым он руководил.

Также представитель ответчика пояснила, что ни в положении о Комиссии по аттестации, ни в Порядке проведения аттестации не прописано, что в период работы экспертов на первом этапе аттестационной процедуры руководители ожидают результатов по окончании их работы. Поэтому технически не возможно выполнить п.4.4. Порядка проведения аттестации, в котором говорится, что результат экспертной оценки заносится в протокол самооценки и экспертной оценки компетентностей руководителя и доводится до руководителя непосредственно после испытания под роспись. В связи с невозможностью определения сроков окончания работы экспертов на первом этапе аттестации, доведение его результатов осуществлялось в ходе второго этапа. В протоколе самооценки и экспертной оценки Курбатов мог самостоятельно отразить оценку своих компетентностей, необходимых для установления соответствия уровня его квалификации требованиям квалификационных характеристик по занимаемой должности в графе 3 «самооценка» однако он в дано протоколе ничего не отразил.

В случае заполнения истцом графы 3 протокола, это явилось бы
основанием к рассмотрению данных показателей, непосредственно после этапов аттестационных испытаний на заседании комиссии по аттестации и было бы учтено при утверждении решения аттестационной комиссии. Такой порядок позволяет комиссии по аттестации объективно оценить результаты профессиональной деятельности аттестуемого, тем самым, обеспечив социальную защищенность руководителя, вступившего в процесс аттестации, однако Курбатов В.И. своим правом не воспользовался. Вместе с тем представитель ответчика считает, что данный факт правового значения не имеет, так как Курбатов В.И. сделал запись в Листе учета отзывов руководителей по проведению процедуры аттестации в период с 10.12.2012г. по 14.12.2012г. о том, что претензий к проведению аттестации не имеет и расписался.

Второй этап аттестационной процедуры проведён в строгом соответствии с Порядком проведения аттестации, а поскольку Курбатов В.И его не прошёл то, следовательно, он не аттестован на соответствие занимаемой должности независимо от результатов 1 этапа аттестационной процедуры.

Согласно Протокола №2 от 20.12.2012г. были подведены итоги
аттестации руководящих работников, рассмотрены итоговые значения баллов по всем этапам аттестационных процедур и принято решение о соответствии или несоответствии занимаемой должности прошедших процедуру аттестации руководителей.

В соответствии с п.4.6. Порядка Руководитель соответствует занимаемой должности в случае, если по первому этапу аттестационной процедуры по защите публичного доклада о состоянии и результатах деятельности образовательного учреждения им набрано не менее 23 баллов, у Курбатова В.И. - 21,3 балла; по второму этапу аттестационной процедуры набрано не менее 4 баллов, у Курбатова В.И. - 2,8 балла. Следовательно, чтобы соответствовать занимаемой должности Руководитель должен получить соответствующие баллы по двум этапам аттестационных процедур.

Положительное прохождение одного из этапов правового значения не имеет, поскольку Руководитель будет считаться не соответствующим должности, если он не прошел один из этапов, в данном случае истец не набрал необходимого количества баллов по двум этапам.

Результаты аттестации были доведены до истца 26.12.2012 года. Аттестационный лист по результатам аттестации, а также приказ управления образования администрации Тамбовского района от 21.12.2012г. №309, были вручены Курбатову В.И. 26.12.2012 года.

Ответчик – директор МБОУ «Покрово-Пригородная СОШ» Мовсесян С.В., в судебном заседании иск не признал, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании результатов аттестации незаконными, при этом пояснил, что аттестация в отношении Курбатова проведена в соответствии с законом. Приказом он был уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. На момент увольнения Курбатова, в школе и ее филиалах согласно штатному расписанию отсутствовали вакансии. Согласно ТК РФ, он – как работодатель, обязан предложить имеющуюся вакантную должность в письменной форме, но ввиду отсутствия вакансий Курбатову ничего не предлагалось. При увольнении Курбатова с занимаемой должности нарушений не допущено.

Представитель ответчика Управления образования - Конобеева Н.В. поддержала доводы, изложенные ответчиками.

Представитель прокуратуры Тамбовского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Часть 3 названной нормы указывает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

Таким образом, проведение аттестации для решения вопроса об увольнении работника в связи с недостаточной квалификацией является для работодателя обязательным.

В ч.2 ст.81 ТК предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно записям в трудовой книжке Курбатов В.И. 12.04.1988 года назначен директором Красносвободненской средней школы, 31.10.2008 года МОУ Красносвободненская СОШ реорганизовано в филиал общеобразовательного учреждения Покрово-Пригородная средняя общеобразовательная школа. 31.10.2008 года Курбатов В.И. уволен в связи с переводом и 01.11.2008 года назначен руководителем филиала образовательного учреждения в <адрес>, 1.11.2008 года с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.6-9).

Приказом директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Покрово-Пригородная средняя общеобразовательная школа» от 28.01.2013 года Курбатов В.И. уволен с должности руководителя филиала в <адрес> в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Курбатов В.И. обратился в суд с иском о восстановлении на работе 28.02.2013 года, то есть в установленный Трудовым кодексом месячный срок. В обоснование требований о восстановлении на работе истец ссылался на нарушение порядка при проведении аттестации. И в ходе рассмотрения дела Курбатов уточнил свои требования, дополнив их требованием о признании аттестации недействительной. Поскольку основанием для увольнения истца послужили результаты аттестации, суд, разрешая вопрос о восстановлении его на работе, не мог не исследовать вопрос о законности проведения аттестационных процедур, поскольку эти требования взаимосвязаны.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчиков, что срок предъявления требований о признании результатов аттестации незаконными истцом пропущен.

Постановлением администрации Тамбовского района от 13.08.2012 года №3283 утвержден порядок аттестации работников, отнесенных к категории «руководители и вновь назначаемых на должность «руководитель» образовательных учреждений, подведомственных управлению образования администрации Тамбовского района; положение о комиссии по аттестации, согласно приложению №1; состав комиссии по аттестации, согласно приложению №2. Также данным постановлением полномочия по проведению аттестации работников, отнесенных к категории руководители образовательных учреждений делегированы управлению образования администрации Тамбовского района.

Постановлением администрации Тамбовского района №4463 от 25.10.2012 года в постановление от 13.08.2012 года внесены изменения в состав Комиссии по аттестации и в раздел 1. «Общие положения» Порядка проведения аттестации.

В силу положений п.2.1 Порядка проведения аттестации основанием для проведения аттестации Руководителя на соответствие занимаемой должности является поданное в Комиссию по аттестации представление работодателя на Руководителя, а также заявление аттестуемого с необходимым перечнем приложений (п.2.2).

Директором МБОУ «Покрово-Пригородная СОШ» Мовсесяном С.В. в Комиссию по аттестации 26.11.2012 года направлено представление для проведения аттестации с целью подтверждения соответствия руководителя филиала в с.Красносвободное Курбатова В.И. занимаемой должности (л.д.67). В представлении дана положительная оценка профессиональной деятельности Курбатова как Руководителя, положительная характеристика его деловых качеств и результатов профессиональной деятельности.

Решением Комиссии по аттестации (протокол от 21.11.2012г. л.д.69-71) 19 Руководителей, в том числе Курбатов В.И., допущены до прохождения процедуры аттестации.

Пунктом 4.1 Порядка определено, что процедура на соответствие Руководителя занимаемой должности осуществляется в два этапа: первый этап – испытание по вариативной форме; второй этап – собеседование.

Первый этап аттестационной процедуры (п.4.2 Порядка) представляет собой испытание по следующим вариативным формам: защита программы перспективного развития образовательного учреждения; публичный доклад о состоянии и результатах деятельности образовательного учреждения; представление социально значимого проекта.

В данном случае Курбатовым представлен на первый этап аттестационной процедуры публичный доклад.

Пунктом 4.4 Порядка регламентировано, что для установления результатов первого этапа аттестационной процедуры привлекаются три эксперта. Каждым экспертом заполняется отдельный протокол по установленной форме согласно приложению, в котором выставляются баллы (от 0 до 3) и итоговое значение (сумма баллов). Результат формируется посредством выставления среднего значения по каждому показателю отдельно, по компетентности в целом и итогового значения. Полученное значение округляется с точностью до одного знака после запятой в соответствии с правилами округления. Результат экспертной оценки заносится в Протокол самооценки и экспертной оценки компетентности Руководителя и доводится до Руководителя непосредственно после испытания под роспись.

В соответствии с п.4.6. Порядка «Руководитель соответствует занимаемой должности в случае, если по первому этапу аттестационной процедуры по защите публичного доклада о состоянии и результатах деятельности образовательного учреждения набрано не менее 23 баллов, по второму этапу аттестационной процедуры набрано не менее 4 баллов.

Приказом Управления образования администрации Тамбовского района №272 от 28.11.2012 года (л.д.72) установлены сроки проведения первого и второго этапов аттестационных процедур. Согласно графику (л.д.74) дата проведения первого этапа аттестационных процедур в отношении Курбатова В.Т. установлена 11.12.2012 года, дата проведения второго этапа в отношении него установлена 14.12.2012 года (л.д.76).

С датами проведения аттестационных процедур Курбатов В.И. был ознакомлен в установленном порядке.

Приказом №284 от 4.12.2012 года (л.д.77) утвержден состав экспертной группы для проведения первого этапа процедуры аттестации (л.д.78), в состав экспертов вошли Л.В.Козлова, О.В.Селиванова и Т.В.Попова, которые дали оценку компетентности Руководителя Курбатова В.И.

Согласно протоколу заседания Комиссии по аттестации работников, отнесенных к категории «руководители и вновь назначаемых на должность «руководитель» образовательных учреждений, подведомственных управлению образования администрации Тамбовского района от 20.12.2012 г. (л.д.79-80). Комиссией рассмотрены итоговые значения баллов по всем этапам аттестационной процедуры и приняты решения о соответствии или несоответствии занимаемой должности прошедших процедуру аттестации 19 руководителей. Исходя из итогового значения суммы баллов по всем этапам аттестационных процедур Курбатов В.И. признан несоответствующим занимаемой должности с суммой баллов по первому этапу – 21,3, по второму этапу – 2,8.

Ответчиком представлены протоколы оценки публичного доклада Курбатова В.И., датированные 11.12.2012 года, составленные экспертами Селивановой (л.д.134) и Козловой (л.д.135), а также Протокол самооценки и экспертной оценки компетентности Руководителя Курбатова В.И. (л.д.85), подписанный руководителем Бурашниковой Т.А. и экспертами Поповой Т.В., Козловой Л.В. и Селивановой О.В. В протоколе сумма баллов экспертной оценки указана – 21,3.

В судебном заседании 15.05.2013 года были допрошены Попова Т.В., Козлова Л.В. и Селиванова О.В., которые пояснили, что в декабре 2012 года работали в составе экспертной группы по оценке деятельности образовательных учреждений. Каждый эксперт самостоятельно изучал представленный аттестуемым доклад и оценивал его. Сразу же каждый эксперт составлял протокол. Протоколы эксперты передавали секретарь, которая на основании трех протоколов составляла итоговый протокол, и эксперты в нем расписывались. В данном случае при подписании итогового протокола они установили, что аттестуемый Курбатов не набрал необходимое количество баллов, и составили экспертное заключение, в котором отметили недостатки доклада.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Протокол самооценки и экспертной оценки компетентности Руководителя по результатам первого этапа аттестации (л.д.85) в отношении Курбатова составлен на основании оценки трех экспертов и подписан этими экспертами.

Вместе с тем на данном протоколе не указана дата его составления, а также сведения об ознакомлении Курбатова В.И. с данным протоколом.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика заявляли, что не обязаны знакомить аттестуемого со всеми документами, составляемыми в ходе аттестации, с Протоколом по первому этапу аттестации его не ознакомили, ссылаясь на отсутствие возможности его ознакомления с данным документом, с заключением экспертов его также не знакомили.

При этом, представитель ответчика пояснила, что в протоколе самооценки и экспертной оценки Курбатов мог самостоятельно отразить оценку своих компетентностей, необходимых для установления соответствия уровня его квалификации требованиям квалификационных характеристик по занимаемой должности в графе 3 «самооценка».

В случае заполнения истцом графы 3 Протокола, это явилось бы
основанием к рассмотрению данных показателей, непосредственно после этапов аттестационных испытаний на заседании комиссии по аттестации и было бы учтено при утверждении решения аттестационной комиссии. Такой порядок позволяет комиссии по аттестации объективно оценить результаты профессиональной деятельности аттестуемого, тем самым, обеспечив социальную защищенность руководителя, вступившего в процесс аттестации.

При этом представитель ответчика Гридчина, указывая, что истец не сделал записи в протоколе самооценки, зная о результатах первого этапа, противоречит пояснениям ранее данным в судебном заседании о том, что о результатах аттестации Курбатов был уведомлен 26.12.2012 года.

Указанные противоречия в пояснениях ответчика, никаким образом не опровергают довод истца о том, что с Протоколом самооценки он не был ознакомлен даже после проведения аттестации.

Довод ответчика о том, что факт не ознакомления Курбатова с Протоколом первого этапа аттестации существенного значение не имеет, так как он в листе учета отзывов руководителей по проведению процедуры аттестации в период с 10.12.2012 года по 14.12.2012 года указал на отсутствие претензий, суд находит не состоятельным.

В данном Листе (л.д.136-138) аттестуемые, в том числе и Курбатов, указали, что претензий к проведению процедуры аттестации за период с 10.12.2012 по 14.12.2012 не имеют. При этом в указанном документе не отмечено, когда он составлялся: до или после аттестации, поскольку с процедурой аттестации Руководители были ознакомлены заблаговременно. Вместе с тем названный документ не свидетельствует о выполнении ответчиком порядка проведения аттестации и ознакомлении Курбатова с протоколом по первому этапу, тем более что подпись об ознакомлении с данным Протоколом должна быть поставлена аттестуемым непосредственно на бланке протокола.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что управлением образования администрации Тамбовского района при проведении аттестации были допущены нарушения п.4.4 Порядка проведения аттестации в отношении Курбатова, что лишило его возможности выразить свое мнение по результатам первого этапа и послужило препятствием Комиссии по аттестации возможности объективно оценить результаты профессиональной деятельности аттестуемого. Отсюда результаты аттестации работников, отнесенных к категории «руководители и вновь назначаемых на должность «руководитель» образовательных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации Тамбовского района в отношении Курбатова В.И., утвержденной приказом №309 от 231.12.2012 года Управления образования, суд находит недействительными.

Как следствие незаконности результатов аттестации в отношении Курбатова, приказ №20 от 28.01.2013 года директора МБОУ «Покрово-Пригородная СОШ» о его увольнении также является незаконным.

Таким образом, Курбатов В.И. подлежит восстановлению на работе в занимаемой до увольнения должности.

В приказе об увольнении Курбатова В.И. не указана часть статьи, по которой истец уволен с занимаемой должности, однако суд не может согласиться с мнением представителя истца, что отсутствие в приказе об увольнении ссылки на пункт статьи, является существенным нарушением процедуры увольнения, поскольку полностью сформулирована норма закона, на основании которой истец уволен.

Не извещение Курбатова при увольнении об отсутствии вакансий, по мнению суда, также не является нарушением процедуры увольнения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вакансий ни в базовой школе, ни в ее филиалах не имелось. При этом, суд обращает внимание, что закон обязывает работодателя уведомлять работника при увольнении об имеющихся вакансиях.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В материалы дела представлена справка о заработной плате Курбатова В.И. за период февраля 2012г. по январь 2013 года, которая в сумме составляет 192786,13 руб.

Таким образом, средняя заработная плата одного дня истца рассчитывается следующим образом: 192786.13 руб. / 363 дня (период с 01 февраля 2012 г. по 28 января 2013 г.) и составляет 531 руб.

Отсюда, средняя заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 84429 руб. (159 дней (период вынужденного прогула с 28 января 2013 г. по 5 июля 2013 г.) * 531 руб. = 84429 руб.).

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Кроме того, в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 изложена правовая позиция в отношении требований о компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника, согласно которой, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

С учётом установленных обстоятельств по делу, степени вины работодателя, характера причинённых Курбатову незаконным увольнением нравственных страданий, суд полагает возможным удовлетворить данные требования в части и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №309 ░░ 21.12.2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №20 ░░ 28.01.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 84429 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░