Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2014 (1-46/2013;) от 24.12.2013

Дело № 1-1/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года                                                                               село Кемля

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малова М.И., при секретаре судебного заседания Шипиловой Е.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ичалковского района Республики Мордовия – прокурора Игнаткина И.В., защитника Куркиной Н.И., действующей на основании ордера №4 от 13.01.2014, потерпевшей Б., представителя потерпевшей – адвоката А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

         Наумова А.Н., __________, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

23 октября 2013 года примерно в 18 часов 25 минут водитель Наумов А.Н., управляя на закрепленном за ним колесном тракторе марки К – __________, арендуемым ООО «Сельхозтехника» на основании договора аренды транспортного средства, на котором отсутствовал государственный регистрационный знак, с прицепным культиватором КПН-7, ширина которого составляет 7 метров, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, следовал с пассажиром Ц. по проезжей части автодороги г. Саранск – с. Большое Игнатово – с. Лада – с. Береговые Сыреси в направлении с. Лада Ичалковского муниципального района Республики Мордовия для проведения сельскохозяйственных работ. В пути следования водитель Наумов А.Н., для того чтобы транспортные средства, следовавшие в попутном и во встречном направлении могли разъехаться, на 8 километре данной автодороги при выполнении маневра остановки, остановил трактор марки К-701 частично съехав правыми колесами на обочину. В результате этого маневра левая сторона культиватора КПН-7 по ходу движения данного трактора выступала на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым грубо нарушая требования пунктов 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.3.1, 12.4 и 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.1 «Водитель механического транспортного средства обязан»: п. 2.1.1 «Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать для проверки: - водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение; - регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа – и на прицеп; - документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа – и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; - в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом»; п.2.3.1 «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности»; п.12.4 «Остановка запрещается: - в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м»; п. 23.5 «Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляется в соответствии со специальными правилами» - проявил легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, не убедился в безопасности своих действий, тем самым создал как для себя и других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию, в результате этого, в это время водитель П.Е.В., управляя автомобилем марки ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак __________, следовавший с пассажирами З. и Г. во встречном направлении со скоростью 70-80 км/ч, совершил наезд на левую часть культиватора КПН-7 находящегося частично на полосе движения данного автомобиля. Согласно заключению эксперта №1783 от 15 ноября 2013 года при заданных исходных данных водитель автомобиля ГАЗ П.Е.В. не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на культиватор КПН-7 прицепленный к трактору К-701 стоящему на проезжей части, как при заданной, так и при максимально допустимой по условиям видимости скорости движения. С технической точки зрения, превышение водителем автомобиля ГАЗ скорости, соответствующей видимости дороги в направлении движения, не находится в причинной связи с наездом на культиватор КПН-7.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ П.Е.В. от полученных травм скончался в ГБУЗ РМ «Ичалковская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта № 86А/2013 г. от 08.11.2013, на трупе П.Е.В. обнаружены: __________. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при инерционном соударении о таковые, прижизненно, незадолго до наступления смерти. В совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. Между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти прослеживается прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа П.Е.В. этиловый спирт и его аналоги не обнаружены.

В судебном заседании подсудимый Наумов А.Н. признал, что он совершил указанные преступные действия, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый суду пояснил, что он добровольно не предпринимал меры по оказанию материальной помощи потерпевшей, так как не располагает финансовыми средствами.

Защитник Куркина Н.И. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, просит подсудимому назначить меру наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник и подсудимый не оспаривают.

           Государственный обвинитель Игнаткин И.В. выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.    Потерпевшая Б. и представитель потерпевшей А. выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, наказание подсудимому просят назначить в виде реального лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым суд согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Наказание за преступление, которое совершил подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

По изложенным выше основаниям суд пришел к выводу, что подсудимого Наумова А.Н. необходимо признать виновным в совершенном им преступлении и квалифицирует его действия по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицирующий признак преступления сторонами не оспаривается. Суд считает, что в действиях подсудимого данный квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение, так как подсудимый, как водитель управлял механическим транспортным средством, к которому был прицеплен культиватор КПН-7, 23 октября 2013 года около 18 часов 25 минут нарушил требования пунктов 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.3.1, 12.4 и 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Своими действиями на проезжей части автодороги он создал аварийную ситуацию. Не располагая технической возможностью избежать наезд водитель П.Е.В. на управляемом им автомобиле совершил наезд на левую часть прицепного культиватора, находящегося частично на полосе движения автомобиля потерпевшего. Водитель П.Е.В. получил телесные повреждения в совокупности, повлекшие тяжкий вред здоровью. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений П.Е.В. скончался. Между нарушениями ПДД РФ совершенных водителем Наумовым А.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Из предъявленного обвинения суд считает необходимым исключить вмененные подсудимому нарушения требований пунктов 2.5 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку указанные нарушения ПДД РФ не находятся в причинной связи с совершенным Наумовым А.Н. преступлением. Эти пункты ПДД РФ он нарушил фактически после окончания преступления. За нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Наумов А.Н. 28 октября 2013 года постановлением Мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия был признан виновным по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста 03 суток (л.д.189-190). Также постановлением Мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 28 октября 2013 года Наумов А.Н. за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации был признан виновным по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полутора года (л.д. 186).

При определении вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Наумова А.Н., а также предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из исследованных судом данных о личности Наумова А.Н. усматривается, что он до совершения преступления средней тяжести судимости не имел, к административной ответственности не привлекался, проживает фактически один, дочь Наумова А.А. значится с ним только зарегистрированной, но с ним не проживает(л.д.155), по месту жительства подсудимый характеризуется __________.

На учете у врачей – психиатра - нарколога Наумов А.Н. не состоит            ( л.д.163, 164). На вопросы суда подсудимый отвечает адекватно, поэтому у суда не вызывает сомнения его вменяемость.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд в качестве обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде он давал признательные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, суд не находит.

Основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому Наумову А.Н. наказание по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством. Срок наказания в виде лишения свободы ему следует определить с учетом положений, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации. Несмотря на то, что подсудимый по постановлению Мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 28 октября 2013 года был лишен права управления транспортными средствами, однако как установлено в судебном заседании Наумов А.Н. воительские удостоверения категорий «В»,«С» (л.д.159), «В», »С», «Е» (л.д.179, 182) не сдал в ОГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Ичалковский», поэтому отбытого срока лишения права управления транспортными средствами, который возможно было засчитать в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, он не имеет.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого суд не находит.

Принимая во внимание цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, его поведение во время совершения данного преступления, то оснований для применения Наумову А.Н. положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит.

    Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекс Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы Наумову А.Н. следует назначить в колонии - поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности.

    Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу не разрешенных следствием следует решить в соответствии с положением части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

           Процессуальные издержки по делу – расходы на оплату труда адвоката Куркиной Н.И. на предварительном следствии в сумме 2750 рублей 00 копеек на основании части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Наумова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством до двух лет.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы Наумову А.Н. назначить в колонии – поселении.

          Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Наумова А.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Разъяснить Наумову А.Н., что по вступлении приговора суда в законную силу он обязан незамедлительно явиться в УФСИН России по Республике Мордовия (Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п. Явас) за получением предписания для направления к месту отбывания наказания.

В случае уклонения от получения предписания для направления в колонию-поселение или не прибытия к месту отбывания наказания, в установленный в предписании срок, территориальным органом ФСИН России, выдавшим предписание, документы для решения вопроса о заключении под стражу и розыске осужденного, будут направлены в суд.

Срок отбывания наказания Наумову А.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Вещественные доказательства – трактор марки К-701 с прицепным культиватором возвратить ООО «Сельхозтехника», автомобиль ГАЗ -33021 с государственным регистрационным знаком __________ возвратить потерпевшей Б.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10-и суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                                                            М.И. Малов