Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 3/12-0103/2021 от 26.05.2021

Постановление

Г.Москва                                                                      10 июня 2021 года

Люблинский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Калининой Т.В.,

При секретаре Понякшиной О.Н.,

С участием помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Галаховой М.А.,

Представителя заявителя фио по доверенности фио.,

Рассмотрев жалобу фио в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОМВД России по району Люблино г.Москвы от 13.03.2021 года и бездействия начальника ОМВД России по району Люблино г.Москвы

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса

Установил:

адресА. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОМВД России по району Люблино г.Москвы от 13.03.2021 года и бездействия начальника ОМВД России по району Люблино г.Москвы , выразившиеся в непроведении надлежащей проверки в соответствии со ст.144 УПК РФ по заявлению фио, а также в принятии неоднократных необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Из существа жалобы усматривается, что по материалу проверки по заявлению фио УУП ОМВД России по району Люблино г.Москвы неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой, однако, проверочные мероприятия в полной мере не проводились. 13.03.2021 года УУП ОМВД России по району Люблино г.Москвы вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио в отношении нотариуса фио на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление является незаконным и необоснованным, т.к. проверка проведена не в полном объеме, не установлены все обстоятельства, свидетельствующие о том, что клевета фио порочит честь и достоинство фио, не оценены все признаки преступления, указывающие на совершение нотариусом фио преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ. Поданная фио жалоба в Люблинскую межрайонную прокуратуру г.Москвы удовлетворена не была, таким образом, ее права и законные интересы восстановлены не были. Полагает, что бездействие начальника ОМВД России по району Люблино г.Москвы фио и старшего УУП ОМВД России по району Люблино г.Москвы фио затрудняет ей доступ к правосудию за защитой от совершенного в отношении нее преступления. Просит признать постановление от 13.03.2021 года, а также бездействие начальника ОМВД России по району Люблино г.Москвы, выразившееся в не организации надлежащей проверки и надлежащего контроля за ходом проведения дополнительной проверки, незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель фио по доверенности фио доводы жалобы поддержал, пояснил, что длительное время по заявлению фио проводится проверка, УУП ОМВД России по району Люблино г.Москвы неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данные постановления отменялись прокуратурой, которой давались указания провести проверочные мероприятия в полном объеме. Вместе с тем, требования прокурора не исполнялись, по результатам последней проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является незаконным и необоснованным, т.к. проверка проведена не в полном объеме, никаких документов получено не было, также не было получено объяснений от фио, тем самым, не установлены обстоятельства получения ею информации в отношении фио, а также источник происхождения данной, порочащей честь и достоинство фио, информации. Необходимо провести дополнительную проверку в полном объеме, опросить фио по всем обстоятельствам дела, об источнике получения ею информации в отношении фио, после чего, принять законное и обоснованное решение.

Государственный обвинитель просил в жалобе отказать, т.к. по материалу проверки по заявлению фио проведены необходимые проверочные мероприятия, по итогам которых принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2021 года, данное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и проведения дополнительных проверочных мероприятий не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав представленные материалы, суд находит доводы заявителя несостоятельными, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями УПК РФ, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также предопределять дальнейшие действия должностного лица, осуществляющего проведение проверки.

Так, из представленных материалов дела, судом установлено, что заявление фио ( ранее фио). о проведении проверки изложенных в нем фактов совершения возможных противоправных действий нотариусом фио., после проведения проверочных мероприятий различными органами, было в итоге направлено в ОМВД России по району Люблино г.Москвы для организации и проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. УУП ОМВД России по району Люблино г.Москвы в ходе проведения проверки заявления фио. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководством Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы (последний раз  01.02.2021 года), материал был возвращен для проведения дополнительной проверки, по результатом проведения которой 13.03.2021 года УУП ОМВД России по району Люблино г.Москвы было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт отмены прокурором вынесенных УУП ОМВД России по району Люблино г.Москвы постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о бездействии должностных лиц. Данных о заинтересованности должностных лиц, проводивших проверку по заявлению, в освобождении лиц, указанных в заявлении фио, от уголовной ответственности, материалы дела не содержат и в суд таких сведений не представлено.

Исследованные материалы проверки опровергают доводы заявителя о бездействии УПП ОМВД России по району Люблино г.Москвы и начальника ОМВД России по району Люблино г.Москвы, т.к. из представленных материалов следует, что должностными лицами ОМВД России по району Люблино г.Москвы был выполнен ряд проверочных мероприятий, направленных на исполнение указаний Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и по итогам дополнительных проверочных мероприятий было вынесено вышеуказанное процессуальное решение. О принятом решении заявитель был уведомлен. Постановлением заместителя Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы от 02.04.2021 года, данное постановление от 13.03.2021 года признано законным и обоснованным.

Таким образом, судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2021 вынесено на основании материалов проведенной проверки, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, в нем дана оценка исследованным обстоятельствам, на основании которых принято решение об отсутствии в действиях фио состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в частности ст. ст. 144 - 145, 148 УПК РФ, при этом, суд не усматривает оснований для признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) оперуполномоченного ОМВД России по району Люблино г.Москвы фио при вынесении данного постановления. Объем проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд не вправе давать указания о необходимости проведения того или иного действия.

В связи с чем при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе возлагать на органы предварительного расследования обязанность по выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, т.к. это противоречит положениям ст. 38, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости органов предварительного расследования.

Оценка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого проведена проверка, состава преступления, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, т.к. оснований полагать, что УУП ОМВД России по району Люблино г.Москвы и начальник ОМВД России по району Люблино г. допустили бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее ей доступ к правосудию, не имеется, в связи с чем жалоба фио подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ,суд

Постановил:

В жалобе фио в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОМВД России по району Люблино г.Москвы от 13.03.2021 года и бездействия начальника ОМВД России по району Люблино г.Москвы – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: