Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3264/2016 ~ М-3071/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-3264/16

РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                          20 декабря 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием истца Гуляева С.Ю.,

представителя истца Гуляева С.Ю. - Григалашвили О.Н., действующего на основании письменного заявления истца,

третьего лица Гуляевой Е.В.,

ответчика Добрынина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Гуляева С. Ю. к Добрынину В. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Гуляев С.Ю. обратился    в Соликамский городской суд с иском к ответчику Добрынину В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск обосновал тем, что <дата> по вине ответчика Добрынина В.Г. произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему (истцу) транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль подлежит ремонту. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Он (истец) самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг автоэксперта составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

Просил взыскать с ответчика Добрынина В.Г. в свою пользу стоимость причиненного материального ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста и представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела <дата> истец исковые требования в части размера материального ущерба снизил, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гуляев С.Ю. на уточненном иске настаивает по доводам искового заявления. Пояснил, что ремонт автомобиля является целесообразным, поскольку, автомашина была приобретена за два месяца до ДТП, стоимость восстановительного ремонта значительно ниже стоимости автомобиля.

Представитель истца исковые требования в уточненном (уменьшенном) размере поддержал.

Третье лицо на стороне истца Гуляева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент управления транспортным средств был пьян, двигался во встречном ей направлении на большой скорости, не справился с управлением, его автомобиль стало бросать из стороны в сторону, он выехал на встречную для него (её) полосу движения, по которой двигался автомобиль под ее управлением, она предприняла меры к экстренному торможению, но автомобиль под управлением Добрынина В.Г., на ее полосе движения развернуло поперек непосредственно перед ее транспортным средством, в результате чего произошло столкновение. Она предотвратить ДТП возможности не имела. Удар был большой силы, в результате чего, ее автомобиль отбросило на встречную полосу к обочине.

Ответчик Добрынин В.Г. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление. Пояснил, что обстоятельства ДТП не помнит. В ходе проверки сотрудникам полиции пояснял, что ДТП произошло на его полосе движения, поскольку, видел после ДТП, что по всей проезжей части были рассыпаны стекла и осколки от автомобилей, стекла были рассыпаны и на его полосе движения.

Свидетель ФИО7 показала, что из телефонного звонка ей стало известно, что отец (ответчик) попал в ДТП. Они с ФИО8 приехали на место ДТП. Автомобиль <данные изъяты> стоял на встречной для его (отца) движения полосе, автомобиль отца так же стоял на чужой полосе движения, был развернут. По всей дороге и на обочине были рассыпаны осколки стекол.

Свидетель ФИО8 пояснила, что очевидцем ДТП не была. Приехала на место ДТП с ФИО7 на проезжей части были рассыпаны осколки стекол и пластик от автомобилей, автомашины стояли далеко друг от друга.

Свидетель ФИО9 (инспектор ДПС) показал, что проводил проверку по факту ДТП. На место ДТП не выезжал, но отбирал объяснения от участников ДТП и очевидца ДТП – водителя грузового автомобиля. Согласно схеме ДТП и пояснениям сторон, виновником ДТП стал водитель Добрынин В.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управления транспортными средствами, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, где допустил с ним столкновение.

Свидетель ФИО10 суду показал, что был очевидцем ДТП. Двигался за автомобилем <данные изъяты> на грузовом автомобиле, увидел, что автомобиль <данные изъяты> стало бросать из стороны в сторону по проезжей части. Он (свидетель) сбавил скорость движения. На его глазах автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> сбавил скорость, а транспортное средство <данные изъяты> перед встречным автомобилем развернуло боком, и на встречной для него полосе движения произошло столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на встречную (его, свидетеля) полосу движения. Машина <данные изъяты> осталась на встречной для него полосе. Девушка-водитель автомобиля <данные изъяты> не поставила машину на ручной тормоз, поэтому, та откатилась на обочину, и стекла от автомобиля рассыпались по всей проезжей части. Он остановил свою автомашину. Подбежал к водителям. Оказалось, что водитель автомобиля <данные изъяты> был сильно пьян.

Суд, заслушав стороны, представителя истца, третье лицо, свидетелей, изучив доводы искового заявления, заявление ответчика о признании иска, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, административный материал проверки по факту ДТП по КУСП № от <дата>, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба, факт страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.); возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Способ определения материального ущерба, причиненного имуществу истца, зависит от установленных судом фактических обстоятельств дела.

Из искового заявления, материалов дела, материалов проверки по факту ДТП судом установлено, что истцу Гуляеву С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ответчику Добрынину В.Г., согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», что подтверждается материалами дела по факту ДТП, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, сведениями из электронной базы ГИББД, не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Добрынина В.Г. как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенным в отношении Добрынина В.Г. <дата> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский».

В силу ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Добрынин В.Г. в судебном заседании подтвердил, что постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, правонарушение и назначенное наказание не оспаривал.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Руководствуясь п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель Гуляева Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась со стороны <...> в направлении <...>, в это время во встречном ей направлении со стороны <...> в сторону <...> двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Добрынина В.Г., не имевшего права управления транспортными средствами и находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Добрынин В.Г. при управлении транспортным средством не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, по которой в непосредственной близости двигался автомобиль <данные изъяты> и допустил столкновением с данным автомобилем.

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения <данные изъяты>, указано на наличие возможных скрытых повреждений, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и участниках ДТП. На автомобиле ответчика повреждены <данные изъяты>.

По факту дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД проведена проверка.

В рамках административного расследования должностными лицами ГИБДД был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия – ответчик Добрынин В.Г.

В ходе проверки установлено, что Добрынин В.Г. в момент управления транспортным средством не имел права управления транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждено Добрыниным В.Г. Добрынин В.Г. пояснил, что отбыл назначенное за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, пояснения Гуляевой Е.В., Добрынина В.Г., свидетеля ФИО10, локализацию повреждений на транспортных средства участников ДТП, суд приходит к выводу, что из объяснений водителей, свидетеля - очевидца ДТП, схемы места совершения ДТП, материалов проверки по факту ДТП    вина ответчика Добрынина В.Г. в нарушении требований п.1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца установлены достоверно.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет обратное - отсутствие своей вины.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств своей невиновности в совершении ДТП Добрынин В.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Вместе с тем, ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1, 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик признал исковые требования, о чем указал в письменном заявлении. Просил суд принять его признание иска. Заявил, что им решение о признании иска принято добровольно, является осознанным, не носит вынужденного характера.

Ему разъяснены значение, сущность и последствия признания иска.

В действиях водителя Гуляевой Е.В. признаков состава административного правонарушения не установлено, нарушений Правил дорожного движения судом не усмотрено. Доказательств того, что водитель Гуляева Е.В. имела техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, в суд не поступило.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, действия последнего по нарушению требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не усмотрено.

Транспортному средству истца, как указано выше, причинены механические повреждения. Ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу вред в виде материального ущерба.

Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Ответчик иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представил, Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не оспаривал.

Разрешая спор, определяя сумму материального ущерба, размер убытков, причиненных истцу, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы сторон, приходит к выводу, что в основу решения следует положить Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, поскольку, оно достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения не имеется. Обоснованность расчетов, представленных суду истцом, иными расчетами не опровергнута.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Достоверных и допустимых доказательств необъективности выводов эксперта ответчик суду не представил.

При разрешении спора, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы иска, приходит к выводу, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих размер причиненного ему ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика Добрынина В.Г. стоимости материального ущерба подлежат удовлетворению полностью. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, согласно требованиям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Кроме того, с ответчика Добрынина В.Г. в пользу Гуляева С.Ю. подлежат взысканию понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста по подготовке Экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором и платежным документом - распиской.

При таких обстоятельствах, оснований для непринятия судом признания иска ответчиком Добрыниным В.Г. не усмотрено.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате помощи представителя отнесены к судебным издержкам. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Размер оплаты услуг представителя обычно определяется соглашением сторон. По смыслу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В рассмотрении дела в суде н принимал участие представитель истца Григалашвили О.Н.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая степень подготовленности позиции по делу, доказательств, объем удовлетворения исковых требований, время занятости представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании заявленных расходов ответчика на услуги представителя, поскольку они подтверждены доказательствами. Удовлетворяя требования о возмещении расходов на представителя, суд учитывает так же категорию сложности рассмотренного дела и сроки его рассмотрения, а также требования разумности и справедливости. Судебные расходы истца в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд признает для истца необходимыми и обоснованными полностью, поскольку, иначе, он был бы лишен возможности обращения в суд.

Требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины, согласно платежным документам, приложенным к исковому заявлению, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом объема выполненных работ, предоставленных услуг, т.е. в полном размере.

Истцом уплачена государственная пошлина по двум платежным документам в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

От истца так же поступило заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, определившей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью… в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено…

По правилам ч. 3 приведенной нормы, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Истцом суду представлены обстоятельства, являющиеся основанием для полного возврата государственной пошлины

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная сумма в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату лицу, осуществившему оплату государственной пошлины - истцу.

    Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств, исходя из заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гуляева С. Ю. к Добрынину В. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Добрынина В. Г. в пользу Гуляева С. Ю. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

Произвести Гуляеву С. Ю. возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по платежному документу об уплате государственной пошлины – чеку-ордеру <...> банка ПАО «<данные изъяты>» от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения - 26.12.2016 года.

    Судья                                Т.В. Крымских.