Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2226/2011 ~ М-1250/2011 от 25.04.2011

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шостак Г.А. к Индивидуальному предпринимателю Трундукову Р.В. о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Шостак Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Трундукову Р.В. о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору в размере 28000 рублей, неустойки в размере 34 570 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, мотивируя тем, что свои обязательства ответчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на замену 4-х межкомнатных дверей и их монтаж надлежащим образом не исполнил, работы не произвел, вместе с тем, полученные денежные средства за производство работ в размере 28000 рублей в добровольном порядке не возвратил.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор № б/н на производство работ по замене 4-х межкомнатных дверей и их монтаж на общую сумму 34570 рублей, в тот же день ею лично была внесена предоплата в сумме 28 000 рублей, о чем имеется соответствующая запись в договоре, однако до настоящего времени договорные обязательства со стороны ответчика не исполнены в полном объеме, денежные средства не возвращены, при этом ответ на претензию также не получен. С учетом изложенного, просит взыскать сумму предоплаты в полном объеме 28000 рублей, неустойку за нарушение выполнения работы по Закону РФ «О защите прав потребителей» в рамках цены договора в размере 34 570 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ответчик ИП Трундуков Р.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месту судебного разбирательства по всем известным суду адресам: <адрес> <адрес> и по месту регистрации <адрес> (корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения). О причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истицы, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Шостак Г.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Индивидуальным предпринимателем Трундуковым Р.В, именуемым в дальнейшем «Подрядчик» с одной стороны и Шостак Г.А., именуемой в дальнейшем «Заказчик» с другой стороны был заключен Договор № б/н согласно которому ответчик обязался произвести работы по замене оконных или дверных блоков (из своих материалов, собственными силами или привлеченными силами), а Заказчик принять и оплатить работы на условиях Договора, согласно техническому заданию, согласованного с обеими сторонами. Общая сумма Договора составляет 34 570 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей, предоплата на момент заключения договора составляет 28 000 рублей. Сумма предоплаты в размере 28000 рублей выплачена истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами и сомнений у суда не вызывают, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Срок исполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы… или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:…отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

До настоящего времени в добровольном порядке условия договора со стороны ИП Трундукова Р.В. не исполнены, денежные средства, полученные ответчиком в порядке предоплаты истице не возвращены. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы.

Согласно расчету истицы сумма неустойки исходя из суммы договора в размере 34570 рублей составляет за 138 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления) всего 143119 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, учитывая, незначительный промежуток времени, прошедший со дня предъявления истицей требований и отказа со стороны ответчика в добровольном порядке исполнить претензию, положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что заявленная истицей сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 15 000 рублей.

Кроме того, согласно требованиям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств, учитывая пенсионный возраст истицы и сумму, уплаченную им в рамках данного договора, но вместе с этим, каких - либо тяжелых последствий для здоровья истца вследствие этого не наступило, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 28 000 рублей + 15000 рублей + 5000 рублей – 50 % = 24 000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шостак Г.А. к Индивидуальному предпринимателю Трундукову Р.В. о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трундукова Р.В. в пользу Шостак Г.А. сумму предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трундукова Р.В. штраф в местный бюджет в размере 24 000 рублей и госпошлину в местный бюджет в размере 1690 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: