Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2018 ~ М-882/2018 от 30.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"25" июля 2018 г. г.Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Келасовой М.С.,

с участием:

истца Стогний Н.А.,

представителей ответчиков - Дусева В.С., Мартиросовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стогний Н.А. к Министерству финансов <адрес>, финансовому управлению Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о взыскании убытков,

установил:

Стогний Н.А. обратилась в суд с иском к о Министерству финансов Ставропольского края, Финансовому управлению администрации г.Ессентуки, администрации г.Ессентуки о взыскании убытков, указав, что была привлечена к административной ответственности 01 марта 2017 года административной комиссией муниципального образования города-курорта Ессентуки, в отношении неё вынесено постановление №178, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.7 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года №20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, она обратилась в суд с жалобой, и решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.07.2017 года указанное постановление было отменено и производство по данному делу об административном правонарушении в отношении неё было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Ессентуки № 624 от 16 августа 2017 года она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.7 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года №20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, она обратилась в суд с жалобой и решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года указанное постановление было отменено и производство по данному делу об административном правонарушении в отношении неё было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.7 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года №20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». Решение суда вступило в законную силу.

За оказание юридических услуг по составлению жалобы на постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Ессентуки №178 от 01 марта 2017 года ею было оплачено 3 000 рублей в Ессентукскую городскую коллегию адвокатов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №215 от 16.06.2017г.

За оказание юридических услуг по защите её в суде по жалобе на постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Ессентуки №624 от 16 августа 2017 года мной было оплачено в Адвокатский кабинет «Адвокат Гриневская Л.Н.» защитнику Гриневской Л.Н. 30.000 рублей, которые относятся к оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 19.10.2017 г.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в ред.от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на отплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

На основании изложенного просит взыскать с финансового управления администрации города Ессентуки за счет казны города Ессентуки в её пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката и защитника в размере 33.000 рублей.

В судебном заседании Стогний Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель администрации г.Ессентуки по доверенности Дусев В.С. исковые требования не признал и пояснил, что административная комиссия муниципального образования города-курорта Ессентуки является коллегиальным органом, создана на основании закона Ставропольского края, не финансируется муниципальным образованием, а потому муниципалитет не может нести материальную ответственность за её деятельность. Кроме того, полагал судебные расходы чрезмерно завышенными.

Представитель финансового управления администрации г.Ессентуки Мартиросова Э.А. исковые требования также не признала, пояснив, что в год на деятельность административной комиссии из краевого бюджета выделяется субвенция в размере 3 000 рублей, в связи с отсутствием финансирования муниципалитет не должен нести какую-либо ответственность за деятельность административной комиссии.

Представитель Министерства финансов Ставропольского края в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения от представителя ответчика по доверенности Ершовой О.М., в которых указано, что Министерство финансов Ставропольского края, рассмотрев исковое заявление Стогний Наталии Александровны о взыскании с Финансового управления Администрации города Ессентуки за счет казны города Ессентуки в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката и защитника в размере 33 000 рублей, считает, что представленные Истцом документы не подтверждают расходы Истца на оплату услуг представителей по судебным делам, указанным истцом в исковом заявлении.

Истцом представлены квитанции, из содержания которых не следует, что оплата услуг представителей осуществлялась по судебным делам, указанным истцом в исковом заявлении. Истцом могла осуществляться оплата услуг представителей по иным судебным делам, связанным с обжалованием постановлениями административной комиссии МО города-курорта Ессентуки. В связи с чем, полагают, что Истцу необходимо дополнительно документально подтвердить объем и содержание оказанных услуг.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в делах, приняв во внимание все обстоятельства споров, сложность дел, а также объем оказанных юридических услуг, просят суд снизить размер взыскиваемых расходов исходя из объема и содержания оказанных услуг.

Истцом в исковом заявлении министерство финансов Ставропольского края указано в качестве ответчика, однако Истцом не предъявлено требований к министерству финансов Ставропольского края. В связи с чем, просят суд в соответствии со статьей 41 ГПК РФ заменить ненадлежащего ответчика надлежащим - Администрацией города Ессентуки.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приняв к обозрению материалы дел об административных правонарушениях № и №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Ессентуки № 178 от 01.03.2017 года Стогний Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.7 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года №20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Решением Ессентукского городского суда от 11.07.2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом за составление жалобы на указанное постановление истицей уплачено 3 000 рублей в Ессентукскую городскую коллегию адвокатов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №215 от 16.06.2017г.

Постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Ессентуки № 624 от 16 августа 2017 года Стогний Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.7 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года №20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года указанное постановление было отменено и производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Стогний Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.7 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года №20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». Решение суда вступило в законную силу.

Для защиты своего нарушенного права истица 19.10.2017 г. заключила с адвокатом АК "Адвокат Гриневская Л.Н." соглашение на представление её интересов по вопросу обжалования постановления об административном правонарушении, размер вознаграждения составил 30 000 руб., указанная сумма полностью внесена истцом на счет организации, что следует из квитанции об оплате.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.Карелина, В.К.Рогожкина и М.В.Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении №, являются убытками, подлежащими частичному возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны муниципалитета по следующим основаниям.

Принятие Ессентукским городским судом решения по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2017 года о прекращении производства по делу по ч.1 ст.4.7 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года №20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения Стогний Н.А. к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценивая размер подлежащих возмещению убытков с учетом принципа разумности и справедливости, а также соизмеримости с размером незаконного понесенного истцом наказания, фактическое исполнение которого не состоялось, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника, представлявшего интересы в ходе производства по жалобе на вышеуказанное постановление с непосредственного причинителя вреда, но, поскольку им является орган государственной власти - Администрация г.Ессентуки за счет казны данного муниципального образования.

Таким образом, ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на финансовое управление администрации г.Ессентуки возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к администрации г.Ессентуки о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны г.Ессентуки.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование о взыскании указанных расходов по оплате услуг представителя и взыскать 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований в сумме 25 000 рублей истцу надлежит отказать.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителей администрации и финансового управления администрации г.Ессентуки о том, что административная комиссия муниципального образования города-курорта Ессентуки является коллегиальным органом, создана на основании закона Ставропольского края, не финансируется муниципальным образованием, а потому муниципалитет не может нести материальную ответственность за её деятельность, поскольку Административная комиссия при муниципальном образовании образована постановлением Администрации г.Ессентуки от 14.08.2014 г. № 2052 и осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного протоколом № 26 от 21 августа 2014 года. Указанная информация размещена в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Администрации г.Ессентуки.

Суммы административных штрафов, взыскиваемых административной комиссией, зачисляются в доход местного бюджета, что следует из постановлений административной комиссии № 178 от 01.03.2017 г. и № 624 от 16.08.2017 г. А при таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.Ессентуки, в связи с чем в удовлетворении требований к остальным ответчикам истцу надлежит отказать.

Что касается требований истца в части взыскания расходов по составлению жалобы на постановление административной комиссии №178 от 01.03.2017 г., которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.7 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года №20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей, суд не находит оснований к их удовлетворению ввиду следующего.

Как указано ранее, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.07.2017 года (дело №12-173/2017) указанное постановление было отменено и производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Стогний Н.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката по составлению жалобы в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, решение Ессентукского городского суда от 11.07.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности по жалобе Стогний Н.А. на постановление административной комиссии муниципального образования город-курорт Ессентуки, не является безусловными доказательством, которое освобождает истца от доказывания наличия неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение убытков.

Кроме того, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не означает об установлении факта незаконности действий административного органа.

Решение Ессентукского городского суда от 11.07.2017 г. выводов о незаконном привлечении к административной ответственности Стогнй Н.А. не содержит.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что вина административного органа не установлена, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и неблагоприятными имущественными последствиями истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 178 ░░ 01.03.2017 ░. ░░ ░.1 ░░.4.7 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2008 ░░░░ №20-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.07.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░