Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2061/2011 ~ М-1906/2011 от 19.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Шкарина Д.В.

при секретаре: Кужлевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Плотникова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОЯ» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Плотникова А.С. обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «КОЯ» о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивировал тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска трудовые отношения прекращены. До настоящего времени ответчик не выплатил Плотникову заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и не произвел с ним расчет. Плотников А.С. обратился в Минусинскую межрайонную прокуратуру с заявлениями об обращении в суд в его интересах по взысканию задолженности по заработной плате. В связи, с чем просил взыскать с ответчика в пользу Плотникова А.С. задолженность по заработной плате в сумме 10148 руб. 20 коп.

В судебном заседании прокурор Бородкин П.А. требования поддержал в полном объеме.

Истец Плотников А.С. требования поддержал, пояснил, что он был принят на работу в ООО «КОЯ» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя. В ДД.ММ.ГГГГ года был уволен. При увольнении работодатель не выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года он получил в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КОЯ» по доверенности (л.д.39) Муравьев Д.С.и руководитель ООО «КОЯ» Алексин В.В. иск не признали, пояснив, что у ООО «КОЯ» перед Плотниковым отсутствует задолженность по заработной плате. Представитель ответчика Муравьев Д.С. представил возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года Плотников А.С. был принят на работу в ООО «КОЯ» водителем, с Плотниковым был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за Плотниковым А.С. закреплено транспортное средство №. Согласно докладной бригадира ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.С. не слил воду из транспортного средства, что привело к размораживанию блока двигателя, вследствие чего молоковоз вышел из строя. На ремонт автомобиля № ООО «КОЯ» израсходовало 15147 рублей. В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что восстановление и ремонт №, осуществить за счет водителя Плотникова А.С.. С данным приказом Плотников был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. С Плотникова был удержан среднемесячный заработок в сумме 8820 рублей на ремонт автомобиля.

Выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Плотников А.С. был принята на работу в ООО «КОЯ» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя, откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, что усматривается из копии его трудовой книжки (л.д.6) и приказами о принятии на работу и об увольнении с работы (лд.22,35).

Из справки ООО «КОЯ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плотникову А.С. за ДД.ММ.ГГГГ года начислено (за минусом НДФЛ) 8829 рублей 20 копеек (л.д. 16). Доказательств исполнения данного обязательства суду представлено не было.

Доводы ответчика, что у ООО «КОЯ» нет задолженности по выплате заработной платы Плотникову А.С., так как в силу ст. 241 ТК РФ с него был удержан среднемесячный заработок на ремонт автомобиля не могут быть приняты судом, так как основаны на неправильном толковании закона.

В силу абзаца 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из представленных документов ООО «КОЯ» следует, то Плотниковым А.С. был причинен ущерб ООО «КОЯ» на 15147 рублей (л.д. 30-32,34), что превышает среднемесячный заработок Плотникова А.С..

Приказом директора ООО «КОЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на водителя Плотникова А.С. по восстановлению и ремонту транспортного средства № за его счет.

В судебном заседании Плотников А.С. пояснил, что был не согласен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении транспортного средства № за его счет, о чем пояснял работодателю.

Наличие подписи Плотникова А.С. в вышеуказанном приказе в графе «с приказом ознакомлен» не является основанием для удержания работодателем с работника суммы причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка Плотникова.

Таким образом, у работодателя не было законных оснований для удержания из заработной платы Плотникова А.С. 8820 рублей на ремонт автомобиля.

Работодатель не лишен возможности на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с Плотникова А.С. причиненного ущерба работодателю.

Так же суд не может принять доводы Минусинского межрайонного прокурора о взыскании с ООО «КОЯ» в пользу Плотникова А.С. задолженности по заработной плате в сумме 10148 рублей 20 копеек, так как они не подтверждаются материалами дела. Согласно справки ОО «КОЯ» (л.д. 16) Плотникову А.С. в феврале 2011 года была начислена заработная плата в сумме 10148 руб. 20 коп. – 13% НДФЛ ( что составило 1319 рублей) и того к выдаче подлежало Плотникову А.С. 8829 рублей 20 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как прокурор при подаче исков был освобожден от уплаты государственной пошлины. Общий размер удовлетворенных исковых требований составляет 8829 рублей 20 копеек, в связи, с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию 400 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Плотникова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОЯ» в пользу Плотникова А.С. 8829 рублей 20 копеек задолженности по заработной плате, а также 400 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Минусинского городского суда Д.В. Шкарин

Изготовлено 15 августа 2011 года