Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2018 ~ М-96/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-138/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Токаревка 28 мая 2018 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замараева В.А.

при секретаре Авдюховой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Александра Ивановича, Симоновой Валентины Ивановны к администрации Троицкоросляйского сельсовета Токаревского района Тамбовской области, администрации Токаревского района Тамбовской области об исключении обязательной доли в праве наследования из состава наследственной массы, признании права на наследственное имущество по завещанию и закону

установил:

Кожевников А.И. и Симонова В.И. обратились в суд с иском к администрации Троицкоросляйского сельсовета Токаревского района Тамбовской области, администрации Токаревского района Тамбовской области об исключении обязательной доли в праве наследования из состава наследственной массы, признании права на наследственное имущество по завещанию и закону, указывая, что 18 мая 2012 года умер их отец ФИО1. Наследниками, принявшими наследство являются они и супруга ФИО2 В соответствии с завещанием дом и приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ФИО1 завещал сыну Кожевникову А.И., земельный участок сельскохозяйственного назначения дочери Симоновой В.И.. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что супруга наследодателя ФИО2 проживавшая на момент смерти совместно с наследодателем имеет право на обязательную долю в наследстве, которую невозможно рассчитать из-за того, что неизвестен весь состав наследственной массы. ФИО2 умерла 9 сентября 2016 года, а при заключении брака с наследодателем в 2003 году уже была нетрудоспособной и получала пенсию, поэтому ее необходимо исключить из числа наследников в праве наследования на обязательную долю. Считают, что право собственности на незавещанные денежные вклады, хранящиеся в Сбербанке на имя наследодателя, должны быть признаны за ними в равных долях. Нотариусом также не может быть выдано свидетельство на право собственности на наследственное имущество-жилой дом, так как отсутствуют правоустанавливающие документы. Поэтому они просят исключить из состава наследства ФИО1, умершего 18.05.2012 года обязательную долю ФИО2. Включить в состав наследства ФИО1, умершего 18.05.2012 года приусадебный земельный участок, площадью 5000 кв.м., жилой дом площадью 43,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> признать за Кожевниковым А.И. право собственности на них.

Признать право собственности за Симоновой В.И. в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество ФИО1 на 100/2067 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1473771 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Кожевниковым А.И. и Симоновой В.И. в порядке наследования по закону на наследственное имущество ФИО1, умершего 18.05.2012 на денежные вклады лицевые счета №, №, №, находящиеся в дополнительном офисе № в лице Тамбовского отделения № ПАО «Сбербанк России».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зацепина Т.В., в качестве третьих лиц нотариус Токаревского района и межмуниципальный отдел по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области.

В судебном заседании Кожевников А.И. свои исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнив их тем, что его мать ФИО3 умерла в 2002 году. После ее смерти в наследство вступил он, так как отец ФИО1 и сестра Симонова В.И. от наследства отказались. Через год отец вступил во второй брак с ФИО3 При жизни отец завещал ему жилой дом, который построили его родители в 1960 году и приусадебный земельный участок. Однако документы на дом отсутствуют, из-за чего он не может получить свидетельство о праве на наследство по завещанию. Он проживает в данном доме, осуществляет за ним уход, оплачивает налоги и коммунальные платежи.

Представитель истцов Кожевникова А.И. и Симоновой В.И. по доверенности Тюрин Н.В. исковые требования также поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Зацепина Т.В. исковые требования признала, пояснив, что она отказывается от выдела обязательной доли в наследстве своей матери ФИО2 и на наследственное имущество не претендует.

Истец Симонова В.И. в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков администрации Троицкоросляйского сельсовета Токаревского района Тамбовской области, администрации Токаревского района Тамбовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица нотариус Токаревского района и представитель межмуниципального отдела по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 35 (ч. 4) Конституции РФ право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ст. 1119 Гражданского кодекса РФ следует, что при наследовании по завещанию завещатель имеет право по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в её присуждении.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, умер 18мая 2012 года.

Наследственным имуществом, открывшемся после смерти ФИО1 является жилой дом, общей площадью 43,30 кв.м., приусадебный земельный участок, общей площадью 4432 кв.м, состоящий из трех обособленных земельных участков - площадью 500 кв. м., кадастровый номер № площадью 2600 кв. м., кадастровый номер №, площадью 1332 кв. м., кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>, а также денежные вклады лицевые счета №, №, №, находящиеся в дополнительном офисе № в лице Тамбовского отделения № ПАО «Сбербанк России».

Наследниками первой очереди после его смерти являются: сын-Кожевников А.И., дочь Симонова В.И. и супруга ФИО2

При жизни наследодатель завещал жилой дом и приусадебный земельный участок сыну Кожевникову А.И., а земельную долю сельскохозяйственного назначения дочери Симоновой В.И.

После смерти ФИО1 его супруга ФИО2 некоторое время проживала в жилом доме наследодателя, а затем переехала на постоянное место жительство к своей дочери Зацепиной Т.В.

Супруга ФИО2 на момент смерти ФИО1. являлась нетрудоспособной -пенсионеркой по возрасту, соответственно, в силу требований ст. 1149 ГК РФ вправе была бы претендовать на обязательную долю в наследстве.

Вместе с тем суд считает, что праву нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве не следует придавать абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 заключили брак в 2003 году. Наследственное имущество в виде жилого дома, приусадебного земельного участка, земельной доли были нажиты ФИО1 в браке с его первой супругой ФИО3 умершей в 2002 году. Таким образом, вторая супруга ФИО2 имеющая право на обязательную долю, в образовании этого наследственного имущества участия не принимала. Кроме того, суд учитывает и непродолжительный период пользования ФИО2 этим имуществом.

9 сентября 2016 года ФИО3 умерла, не выделив из наследства обязательную долю, что свидетельствует об отсутствии у нее интереса к получению обязательной доли в наследстве. После ее смерти в наследство вступил ее правопреемник - дочь Зацепина Т.В., которая в свою очередь в судебном заседании заявила, что на наследственное имущество ФИО2 она не претендует.

В то же время наследник Кожевников А.И. постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, который является его единственным местом жительства. После смерти матери ФИО3 он принял наследство и фактически является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка. После смерти отца содержал жилой дом, производил в нем ремонт, оплачивал налоги и коммунальные платежи.

Наследник Симонова В.И. фактически пользуется, принадлежащей наследодателю 100/2067 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, что подтверждается справкой КФХ ФИО4 о том, что данная земельная доля находится у него в аренде и Симоновой В.И. выплачивается арендная плата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку само по себе то обстоятельство, что ФИО3, являясь нетрудоспособной, на момент смерти супруга имела потенциальное право на обязательную долю в наследстве, не является безусловным основанием для получения ею этой доли и, соответственно, для перехода Зацепиной Т.В. права на обязательную долю в наследстве.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для исключения из состава наследства ФИО2 обязательной доли супруги ФИО3 и признании права собственности за истцами на завещанное имущество.

Что же касается требований истцов о признании за ними права собственности в равных долях на не завещанное имущество- денежные вклады наследодателя, то с учетом заявления правопреемника ФИО3-Зацепиной Т.В. об отказе от наследства, суд считает возможным удовлетворить их требования в этой части.

Из пояснений истца Кожевникова А.И. следует, что он не может без судебного решения признать за собой право собственности на жилой дом из-за отсутствия правоустанавливающих документов, пояснив при этом, что этот дом построили его родители в 1960 году на отведенном для этого земельном участке.

Согласно абзацу первому статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Выдача разрешений на строительство была предусмотрена и абз. 2 п. 3 Постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22.09.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", Земельным кодексом РСФСР 1990 года, Законом Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", ст. 23, 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ (утратившими силу).

Из указанных норм права следует, что необходимость получения разрешения на строительство предусматривалась и до введения Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено судом, в 1960 году супруги ФИО2 и ФИО7 построили жилой дом по адресу: <адрес>. Строительство дома на земельном участке было осуществлено супругами ФИО1 и ФИО3 без получения необходимых разрешений и имеет признаки самовольного строительства.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Так, индивидуальные жилые дома в сельской местности не подлежали техническому учету в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утв. Приказом МКХ РСФСР 21.02.1968 N 83.

Соответственно, право собственности на жилой дом возникало в соответствии с общим принципом возникновения права собственности у лица, построившего данный дом своими силами и за свой счет.

Сведения о собственнике жилого дома подлежали внесению в похозяйственную книгу, ведение которых осуществляли поселковые, сельские Советы народных депутатов в соответствии с Законом РСФСР от 19.07.1968 "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР".

По сообщению администрации Троицкоросляйского сельсовета Токаревского района Тамбовской области домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2

Судом также установлено, что строительство спорного жилого дома осуществлено в границах земельного участка, фактическое пользование которым началось до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", а впоследствии предоставленного ФИО2 в собственность.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.04.2018 г. права на спорный жилой дом не зарегистрированы.

Согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект», объемно-планировочное решение и строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, отвечают строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что его общая площадь составляет 43,3 кв.м., а его площадь для внесения сведений в ЕГРН составляет 99,1 кв.м.

Согласно справке администрации Троицкоросляйского сельсовета Токаревского района Тамбовской области жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует параметрам и нормам Генерального плана Троицкоросляйского сельсовета и Правилам землепользования и застройки Троицкоросляйского сельсовета.

Таким образом, судом достоверно установлено, что строительство жилого дома произведено в границах земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, указанное строение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для признания за Кожевниковым А.И. права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию.

Вместе с тем, его же требования о признании за ним право собственности на земельный участок в размере 5000 кв.м., суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Постановлением администрации Троикоросляйского сельсовета Токаревского района Тамбовской области от 21.09.1992 г. наследодателю ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 4386 кв.м., который фактически состоит из трех обособленных земельных участков площадью 500 кв.м., 2600 кв. м. и 1332 кв.м, что подтверждается сведениями предоставленными администрацией Троицкоросляйского сельсовета и выписками из ЕГРН. Общая площадь этих земельных участков составляет 4432 кв.м. Следовательно, за Кожевниковым А.И. может быть признано право собственности в порядке наследования по завещанию на вышеуказанные земельные участки только в размере указанном в правоустанавливающем документе. Предоставление земельного участка до предельного размера, установленного решением администрации Троицкоросляйского сельсовета (5000 кв.м.) к компетенции суда не относится.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК, суд

решил:

Признать за Кожевниковым Александром Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом общей площадью 43,30 кв.м, площадью для внесения сведений в ЕГРН в размере 99,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Кожевниковым Александром Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования по завещанию на земельные участки:

- площадью 500 кв. м., кадастровый номер №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства <адрес>;

- площадью 2600 кв. м., кадастровый номер №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: <адрес>;

- площадью 1332 кв. м., кадастровый номер №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: <адрес>;

Признать за Симоновой Валентиной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования по завещанию на 100/2067 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1473771 кв.м расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Кожевниковым Александром Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Симоновой Валентиной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования по закону в равных долях на денежные вклады лицевые счета №, №, №, находящиеся в дополнительном офисе № в лице Тамбовского отделения № ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Токаревский районный суд Тамбовской области.

Судья В.А.Замараев

Мотивированное решение составлено

30 мая 2018 г.

Судья В.А.Замараев