Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7645/2013 ~ М-6659/2013 от 11.07.2013

№2-7645/2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Л.Н. к ООО «ответчик» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратилась в суд к ответчику с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 466 000 руб. – за оплату по договору, неустойку в размере 466 000 руб., штраф в сумме 50% присужденных судом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 130 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, поставить и монтировать в собственность истца сборный деревянный дом.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором №, и уплатил ответчику требуемую сумму в размере 466 000 рублей. Однако, ответчик своих обязательств не исполнил.

Истец в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в заочном производстве.

Таким образом, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, поставить и монтировать в собственность истца сборный деревянный дом (л.д.10-12).

В соответствии с положениями ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, истец в соответствии с положениями договора заключенного между сторонами выполнил свои обязательства и предоставил ответчику требуемую сумму, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д.12) В тоже время ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, нарушив тем самым условия договора.

Согласно п.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Следовательно, требования ФИО о взыскании денежных средств в размере 466 000 руб. по договору возмездного оказания услуг подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд считает их также подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 28 ВФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Так как вышеназванной статьей предусматривается, что сумма неустойки не может превышать общую сумму заказа, таким образом, суд считаем возможным взыскать с ответчика в пользу Корниенко Л.Н. неустойку в размере 466 000 руб.

Частью 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ответчик» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 233 000 руб.

Как следует из ст.15 вышеупомянутой нормы, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Подлежат удовлетворению и требования истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика понесенных расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме 130 000 руб., согласно договору № «Об оказании юридических услуг» (л.д.19-21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корниенко Л.Н. и ООО «ответчик».

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Корниенко Л.Н. денежные средства по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466 000 руб., неустойку в размере 466 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 233 000 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 130 000 руб., а всего 1 315 000 (один миллион триста пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть пересмотрено по заявлению не явившейся стороны в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ