Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2017 (1-721/2016;) от 19.12.2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края                                                       25 сентября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего:                                                                           судьи Фомичева В.М

при секретаре                                                                                                              Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя                                                                                         Дю М.А.

подсудимого                                                                                                       Степанова Е.В.

защитника                                                                                              адвоката Захаровой Ю.А.

представителей потерпевших                                                   ФИО26, ФИО5

а также потерпевших                                                          Потерпевший №1, Потерпевший №6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СТЕПАНОВА Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не судимого,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержавшегося под стражей по уголовному делу №,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Е.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Указанное выше преступление совершено Степановым Е.В. в гор. Минусинске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась к Степанову Е.В., осуществляющему услуги по возведению объектов недвижимости и оформлению документов к ним, с просьбой провести строительные работы по возведению объекта недвижимости – жилого дома, на принадлежащем ей земельном участке, по адресу: <адрес> на имеющиеся у нее денежные средства в сумме 800 000 рублей.

В связи с этим, у Степанова Е.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением ущерба в крупном размере.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степанов Е.В., реализуя свой преступный умысел, согласился на просьбу Потерпевший №1, заключив с ней устную договоренность на осуществление строительных работ по возведению жилого дома по вышеуказанному адресу, не намереваясь в последующем исполнять возложенные на него обязательства.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13-ти часов, Степанов Е.В., находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана, обещая Потерпевший №1 заключить договор на строительство жилого дома и осуществить его возведение, злоупотребляя её доверием и подкрепляя его выдачей расписки, похитил переданные ему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 800 000 рублей, при этом возложенные на него обязательства по возведению жилого дома на земельном участке по адресу:                   <адрес>, пер. Моторный, 7 не выполнил, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 800 000 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, Степанов Е.В. совершил мошенничество, с причинением ущерба в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Указанное выше преступление совершено Степановым Е.В. в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Степанов Е.В., по соглашению об определении долей от           ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи 9/10 долей квартиры с использованием кредитных средств Банка, за счет кредитных средств, предоставленных открытым акционерным обществом «УРСА Банк» на основании кредитного договора                                 № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность недвижимое имущество – четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформив право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного кредитного договора № от             ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на период погашения задолженности по кредиту, находилась под обременением в силу ипотеки.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Степанов Е.В., не выполняя условия заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивал долговые обязательства перед открытым акционерным обществом «УРСА Банк» не в полном объеме, и по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 1 356 235,77 рублей, которую Степанов Е.В. не погасил до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Степанова Е.В. возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением ущерба в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 16-ти часов Степанов Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением ущерба в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, находясь в <адрес>, предложил своему дяде – Потерпевший №2, а также членам его семьи: Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 ФИО7 (Потерпевший №6), Потерпевший №7, ФИО6, передать ему в распоряжение принадлежащую Потерпевший №2 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а взамен предложил Потерпевший №2 и членам его семьи: Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 ФИО7 (Потерпевший №6), Потерпевший №7, ФИО6, постоянно проживающим в <адрес>, оформить на них принадлежащую ему <адрес>.

При этом Степанов Е.В. умышленно скрыл от Потерпевший №2 и членов его семьи факт наличия обременения на принадлежащую ему квартиру в силу ипотеки и имеющуюся задолженность по заключенному кредитному договору в сумме 1 356 235 рублей 77 копеек.

Потерпевший №2 и члены его семьи - Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 ФИО7 (Потерпевший №6), введенные в заблуждение Степановым Е.В. относительно его истинных намерений, доверяя Степанову Е.В. как своему родственнику, зная, что Степанов Е.В. занимается предоставлением населению <адрес> услуг по оформлению документов на недвижимое имущество, будучи уверенными в честности и порядочности Степанова Е.В. при оформлении на них права собственности на принадлежащую ему <адрес>, желая улучшить свои жилищные условия, дали согласие на предложение Степанова Е.В., при этом стоимость <адрес> не обговаривали.

После чего, Степанов Е.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением ущерба в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, ввел в заблуждение членов семьи Потерпевший №2 - Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО8 (Потерпевший №6), относительно своих истинных намерений по оформлению документов на <адрес>, и получил отказ от приватизации <адрес>, членов семьи Потерпевший №2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 (Потерпевший №6), зарегистрированный в реестре №с-2347; ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №3, зарегистрированный в реестре №, Потерпевший №2, зарегистрированный в реестре №, Потерпевший №4, зарегистрированный в реестре №.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Степанов Е.В. ввел в заблуждение Потерпевший №2 относительно своих истинных намерений по оформлению документов на <адрес>, и получил от последнего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, с правом оформления приватизации и последующей продажи <адрес>, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на <адрес>.

При этом, Степанов Е.В., с целью сокрытия своего преступного умысла, предложил Потерпевший №2 и членам его семьи - Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 ФИО7 (Потерпевший №6), Потерпевший №7, ФИО6, переехать в принадлежащую ему <адрес>, и проживать в данной квартире на постоянной основе, до оформления права собственности на данную квартиру.

Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 ФИО7 (Потерпевший №6), Потерпевший №7, Потерпевший №8, введенные в заблуждение Степановым Е.В. относительно его истинных намерений, доверяя Степанову Е.В. как своему родственнику, не зная о наличии обременения на вышеуказанную квартиру в силу ипотеки и наличия задолженности по заключенному Степановым Е.В. кредитному договору, согласились на его предложение, и, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ переехали в <адрес>.

Далее, Степанов Е.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением ущерба в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, не уведомляя о своих действиях Потерпевший №2 и членов его семьи, подыскал покупателя на квартиру, принадлежащую Потерпевший №2 – Свидетель №4, и достиг с ним договоренности о стоимости квартиры в размере 1 830 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов Е.В., находясь в офисе агентства недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, заключил с Свидетель №4, не подозревавшим о преступном умысле Степанова Е.В., соглашение о задатке, в отношении <адрес>, получив в указанное время по указанному адресу от Свидетель №4 задаток в размере 100 000 рублей, скрыв при этом от Потерпевший №2 и членов его семьи - Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 ФИО7 (Потерпевший №6), Потерпевший №7, ФИО6, факт наличия покупателя и получения задатка за квартиру, введя их в заблуждение относительно своих действий по оформлению документов, поясняя, что в указанный период времени - ДД.ММ.ГГГГ происходило оформление документов по приватизации квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов Е.В., находясь в офисе агентства недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением ущерба в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, получил от Свидетель №4 в рамках договорных отношений по купле-продаже <адрес>, денежные средства в сумме 900 000 рублей, скрыв при этом от Потерпевший №2 и членов его семьи - Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 ФИО7 (Потерпевший №6), Потерпевший №7, ФИО6, факт получения денежных средств и оформления документов по продаже квартиры.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Степанов Е.В. передоверил свое право на заключение сделки купли-продажи <адрес>, знакомой Свидетель №4 - Свидетель №3, не подозревавшей о преступном умысле Степанова Е.В., о чем оформил доверенность №, после чего, ДД.ММ.ГГГГ получил от Свидетель №4 денежные средства в сумме 70 000 рублей в счет оплаты по предварительному договору купли продажи вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением ущерба в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, получил от Свидетель №4 в рамках договорных отношений по купле-продаже <адрес> денежные средства в сумме 500 000 рублей посредством безналичного банковского перевода № ПАО «Сбербанк России», скрыв при этом от Потерпевший №2 и членов его семьи - Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 ФИО7 (Потерпевший №6), Потерпевший №7, ФИО6, факт получения денежных средств и оформления документов по продаже квартиры.

Таким образом, Степанов Е.В. получил от Свидетель №4 денежные средства в сумме 1 570 000 рублей, оставшуюся сумму от оговоренной суммы в 1 830 000 рублей, а 260 000 рублей, Свидетель №4 по предварительному согласованию со Степановым Е.В. передал в адрес поставщиков коммунальных услуг, в счет погашения имеющейся задолженности по квартплате <адрес>.

Полученными денежными средствами Степанов Е.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 1 830 000 рублей, что является особо крупным размером.

Свидетель №4, не подозревавший о преступном умысле Степанова Е.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Свидетель №3, оформил право собственности на <адрес>, о чем получил свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

Продолжая свой преступный умысел, Степанов Е.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная об обременении, наложенном на <адрес>, а также о наличии задолженности по заключенному ипотечному кредитному договору №ИК/2007-07-17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 356 235 рублей 77 копеек, осознавая и будучи уведомленным в установленном Банком-кредитором порядке, что, в случае не принятия им мер по погашению имеющейся задолженности, на залоговое имущество - <адрес> может быть обращено взыскание, относясь к таким последствиям безразлично, и не уведомляя Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 ФИО8 (Потерпевший №6), Потерпевший №7, ФИО6 о наличии обременения на квартиру и задолженности по кредитному договору, имеющуюся задолженность в размере 1 356 235 рублей 77 копеек не погасил и мер к частичному ее погашению не принял, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ от Общества с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» в Минусинский городской суд поступило исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика Степанова Е.В. и обращении взыскания на предмет ипотеки - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом вынесено решение, согласно которому, на предмет ипотеки по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> обращено взыскание, что повлекло лишение граждан - Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, зарегистрированных в вышеуказанной квартире, и ФИО7 (Потерпевший №6), Потерпевший №7, ФИО6, постоянно проживающих в вышеуказанной квартире и иного места проживания не имеющих, права на жилое помещение.

В судебном заседании подсудимый Степанов Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал.

Согласно позиции подсудимого Степанова Е.В., при обращении к нему Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, он получил от Потерпевший №1 в счет оплаты работ денежные средства в сумме 800 000 рублей, написав об этом расписку. После получения денежных средств он, не составив договора строительства, уехал в гор. Москву, оставив часть полученных от Потерпевший №1 денег своему партнеру, который должен был "...что - то делать". В гор. Москва он находился 2 года, где, действуя в интересах Потерпевший №1, вложил полученные от указанного лица денежные средства в финансовую программу, название которой он указать затрудняется. От долговых обязательств перед Потерпевший №1 он не отказывается, планируя в дальнейшем принять меры по возмещению указанной потерпевшей ущерба.

Кроме того, в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО7 (Потерпевший №6), Потерпевший №7, ФИО6 у него какого - либо умысла на совершение обмана или злоупотребления доверием не имелось. Указанные лица проживали в неприватизированной 3-х комнатной квартире, имея значительную задолженность по оплате коммунальных услуг. Между его матерью и указанными лицами состоялся разговор об обмене принадлежащей ему 4-х комнатной квартиры на указанную выше трехкомнатную квартиру с доплатой. При оформлении приватизации квартиры, принадлежащей указанным лицам, он узнал о наличии значительной задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем он вынужден был выставить квартиру на продажу, поскольку ему необходимо было взять задаток, чтобы произвести оплату задолженности. Поскольку <адрес> ранее выдавалась Потерпевший №2, по его предложению, все члены семьи нанимателя оформили отказ от приватизации квартиры в пользу Потерпевший №2 В процессе оформления продажи вышеуказанной квартиры покупатели отдавали оплату за квартиру частями. В указанный период времени он перевез вышеуказанных потерпевших в свою квартиру, при этом у него не было умысла на обман указанных лиц. Конфликтная ситуация возникла из - за того, что на квартиру, в которую он перевез своих родственников, наложили арест. Поскольку со времени оформления договора ипотеки прошло много времени, он просто перестал об этом думать, считая, что со временем он решит вопрос с оплатой и снимет обременение с квартиры, а в дальнейшем произведет оформление квартиры в пользу своих родственников, согласно достигнутой договоренности. Умысла на обман своих родственников у него не имелось, "...просто все пошло не так, как планировалось".

Исследовав показания подсудимого Степанова Е.В. в совокупности с иными доказательствами обвинения, суд приходит к выводу о том, что вина указанного лица в совершении указанных выше преступлений является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

1) Так, доказательствами, подтверждающими вину Степанова Е.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере являются следующие доказательства:

- вышеуказанные показания подсудимого Степанова Е.В., подтвердившего факт получения от потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 800 000 рублей, неисполнения взятых на себя перед Потерпевший №1 обязательств, а также распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению;

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых в собственности указанного лица находится земельный участок, расположенный по адресу: гор. <адрес> Моторный, 7, на котором находится дом, не пригодный для проживания. В период 2014 года ее мать продала принадлежащую последней квартиру за 1 450 000 рублей, передав ей (Потерпевший №1) денежные средства в сумме 750 000 рублей. Указанные денежные средства она решила использовать для улучшения жилищных условий - строительства нового дома на принадлежащем ей земельном участке. По совету своей знакомой она обратилась по данному вопросу к Степанову Е.В., который осмотрев указанный выше земельный участок, согласился осуществить постройку жилого дома. При этом Степанов Е.В., отказался от получения предоплаты в сумме 150 000 рублей, настаивая на передаче ему полной суммы, необходимой для строительства - 800 000 рублей. Доверяя Степанову Е.В., она передала последнему все имеющиеся у нее денежные средства в указанном размере, при этом Степанов Е.В. сообщил ей, что через 2-3 дня составит договор строительства жилого дома, после чего приступит к строительству дома. Однако в указанный срок Степанов Е.В. ей не перезвонил, телефон указанного лица не отвечал. В офисе Степанова Е.В. ей сообщили, что Степанов Е.В. уехал в <адрес>. Подождав до марта 2015 года, она поняла, что Степанов Е.В. ее обманул, в связи с чем обратилась в полицию.

- показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1;

- показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которых он и его супруга Свидетель №5 продали совместную квартиру за 1 450 000 рублей, разделив полученные деньги между собой. Ему известно, что полученные денежные средства Свидетель №5 и Потерпевший №1 передали Степанова Е.В. с целью, чтобы последний построил им дом;

- показания свидетеля Свидетель №8, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых место работы указанного свидетеля расположено в <адрес>, где также ранее располагался офис недвижимости ранее ей знакомого Степанова Е.В. В один из дней ранее знакомая ей Потерпевший №1 спросила ее мнение по поводу работы риелтора Степанова Е.В., на что она похвалила его и дала положительный отзыв, видимо, поэтому Потерпевший №1 и обратилась к Степанову Е.В. (л.д. 168-169 т. 1);

- дополнительные показания свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, согласно которых ей было известно, что семья Потерпевший №1 продала квартиру, и у последней имеются денежные средства. Также ей известно, что Степанов Е.В. согласился построить Потерпевший №1 дом, а также, взяв у последней деньги, уехал. Через некоторое время Потерпевший №1 пришла к ней с распиской Степанова Е.В., после чего они "...начали решать, что делать";

- показания свидетеля Свидетель №7, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным свидетелем в полном объеме, согласно которых в течение 2014 года ранее ему знакомый Степанов Е.В. работал в офисе, по адресу: <адрес>, где занимался работой с недвижимостью. Ему известно со слов потерпевшей, что Степанов Е.В. взял у нее денежные средства в крупной сумме и не вернул. Потерпевшая сама приходила в офис несколько раз, интересовалась местонахождением Степанова Е.В. Однако последний уехал из <адрес>, и место нахождение последнего было неизвестно (л.д. 165-167 т. 1);

    - заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Степанова Е.В., которому она передала деньги в сумме 800 000 рублей, на строительство дома, однако Степанов Е.В. от нее скрылся. (л.д. 33 т. 1);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, пер. Моторный, 7, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 37-38 т. 1);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия - участок местности по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 передавала Степанову Е.В. денежные средства, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 31-32 т. 2);

    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия Потерпевший №1 добровольно выдала расписку Степанова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Потерпевший №1 денежных средств на сумму 800 000 рублей (л.д. 171-172 т. 1);

    - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Степановым Е.В. денежных средств от Потерпевший №1 в размере 800 000 рублей в качестве оплаты строительных работ по возведению жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Моторный, <адрес> (л.д. 173-176             т. 1);

    - копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи квартиры Свидетель №5 и Свидетель №6, оцениваемая судом в качестве иного документа(л.д. 180-182 т. 1);

    - протокол получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия у подозреваемого Степанова Е.В. были получены образцы почерка (л.д. 104 т. 2);

    - заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рукописный текст в строке «деньги получил», в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Степановым Е.В. (л.д. 121-127 т. 2);

2) Доказательствами, подтверждающими вину Степанова Е.В. в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение являются следующие доказательства:

    - вышеуказанные показания подсудимого Степанова Е.В. в судебном заседании, согласно которых последний не отрицает того факта, что квартира расположенная по адресу: <адрес>, находилась под обременением в силу ипотеки, при этом оплату по кредитному договору он не производил, имея значительную задолженность. По достигнутой договоренности он предоставил указанную квартиру для проживания своим родственникам, не принимая мер по оформлению квартиры в собственность указанных лиц, а сам, приватизировав находящуюся в пользовании указанных лиц квартиру, расположенную по адресу:                    <адрес>, самостоятельно продал указанную квартиру, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению;

    - показания подозреваемого Степанова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, аналогичные показаниям подсудимого Степанова Е.В. (л.д. 247-251 т. 4);

- показания потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которых во владении указанного лица находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где также были зарегистрированы члены его семьи. Данная квартира ему была предоставлена по договору социального найма и не была приватизирована. В июле 2013 года между членами его семьи - с одной стороны и Степановым Е.В. - с другой стороны состоялась договоренность об обмене с доплатной указанной квартиры на 4-х комнатную квартиру Степанова Е.В., расположенную по адресу: <адрес>. При этом, Степанов Е.В. не говорил ни ему, ни другим членам его семьи, что указанная квартира находится в залоге у банка. По инициативе Степанова Е.В., он оформил доверенность, дающую Степанову Е.В. право на оформление приватизации квартиры. В указанный период времени по инициативе Степанова Е.В. они переехали в принадлежащему последнему квартиру. В дальнейшем они узнали, что Степанов Е.В. продал принадлежащую им квартиру и уехал в гор. Москва. Настаивает на том, что Степанов Е.В. путем обмана приобрел право на принадлежащую им квартиру, оставив их проживать в квартире, находящейся в залоге у банка;

- показания потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании, согласно которых на период 2014 года она совместно членами своей семьи проживала в неприватизированной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанный период времени к ним обратился родственник - Степанов Е.В., который предложил обменять принадлежащую ему 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на принадлежащую им квартиру с доплатой. При этом, о том, что принадлежащая Степанову Е.В. квартира находилась с залоге у банка, Степанов Е.В. им не пояснял. На предложение Степанова Е.В. она и другие члены ее семьи ответили согласием. По инициативе Степанова Е.В., она и члены ее семьи, выдали на имя Степанова Е.В. доверенность. При этом, поскольку доверяли Степанову Е.В., как родственнику, содержание документов, которые они подписывали, подробно не читали, узнав о том, что отказались от права приватизации уже на стадии предварительного следствия. По инициативе Степанова Е.В. они переехали в принадлежащую последнему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку Степанов Е.В. собирался в принадлежащей им квартире производить ремонт. Проживая в квартире Степанова Е.В., они начали получать сообщения из банка, из которых следовало, что данная квартира находится в залоге. Поскольку Степанов Е.В. не отвечал на телефонные звонки, они решили узнать о судьбе принадлежащей им квартиры, в процессе чего от соседей узнали, что указанная квартира уже продана другим людям. В дальнейшем, по месту проживания в квартире Степанова Е.В., к ним стали приходить судебные приставы, которые сообщили, что данная квартира арестована. Попытавшись связаться со Степановым Е.В., они переговорили с родителями указанного лица, в процессе чего отец Степанова Е.В. пояснил им, что они ничего не получат;

- показания потерпевшей Потерпевший №4 в судебном заседании, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №3;

- показания потерпевшей Потерпевший №6 в судебном заседании, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №3;

- показания потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №3;

- показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №3;

- показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которых ранее знакомый Свидетель №4 обратился к ней с просьбой помочь в приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Изучив документы на квартиру, она сообщила Свидетель №4 о том, что данная квартира не приватизирована. Вместе с тем, в документах имелась доверенность на имя Степанова Е.В. от одного из нанимателей на право приватизации и продажи квартиры. При этом, от остальных членов семьи нанимателя имелись отказы от приватизации, а приватизацией занимался Степанов Е.В., который оформлял документы. Поскольку с имеющимися долгами по квартире приватизировать квартиру было невозможно, Свидетель №4 предоставил Степанову Е.В. аванс. После этого, Свидетель №4 в целях приобретения квартиры передавал Степанову Е.В. денежные средства, оформляя факт передачи денежных средств расписками. В соглашении о задатке, заключенном ДД.ММ.ГГГГ была оговорена стоимость квартиры в 1 830 000 рублей, которую Степанов Е.В. получил в полном объеме. При этом стоимость квартиры по договору купли - продажи устанавливал именно Степанов Е.В., иные лица, в том числе Потерпевший №2 и члены его семьи при подписании соглашения не присутствовали. В дальнейшем, в основном договоре купли - продажи Степанов Е.В. настоял на указании в договоре стоимости квартиры в 1000 000 рублей, с целью избежания уплаты налога на продажу квартиры;

- показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которых в ноябре 2013 года с целью приобретения квартиры он обратился в агентство недвижимости "Комфорт", сотрудники которого подыскали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После осмотра квартиры к ним приехал продавец Степанов Е.В., который сообщил, что квартира принадлежит ему. Со слов риелтора Свидетель №3 ему стало известно, что указанная квартира неприватизирована, однако Степанов Е.В., имеющий доверенность на приватизацию квартиры, занимается оформлением документов. Со Степановым Е.В. была оговорена стоимость квартиры в             1 830 000 рублей, данные денежные средства передавались Степанову Е.В. несколькими платежами. Фактически Степанову Е.В. были выплачены денежные средства в размере 1570 000 рублей, остальные денежные средства пошли на оплату задолженности долгов по квартире. После передачи денежных средств Степанов Е.В. оформил доверенность на Свидетель №3, которая занималась последующим оформлением договора купли - продажи квартиры. При этом, по просьбе Степанова Е.В., в договоре купли - продажи квартиры вместо фактической стоимости была указана цена в 1 000 000 рублей. После оформления договора, летом 2015 года он со своей семьей переехали для проживания в приобретенную ими квартиру, а в последующем они узнали, что квартира была приобретена ими с нарушением Закона.

- заявление представителя потерпевших ФИО26, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Степанова Е.В. (л.д. 140-142 т. 2);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>, где расположено агентство недвижимости, в котором Свидетель №4 передал денежные средства Степанову Е.В. в счет покупки <адрес>. (л.д. 239-242 т. 3);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия у свидетеля Свидетель №4 были изъяты документы, подтверждающие право собственности свидетеля на <адрес>. (л.д. 67-68 т. 3)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения данного следственного действия были осмотрены расписки от имени Степанова Е.В. о получении от Свидетель №4 денежных средств, а также соглашение о задатке и договор купли – продажи (л.д. (л.д. 69-79 т. 3)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 83-86 т. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе проведения следственного действия произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 90-93 т. 3);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия у начальника межмуниципального отдела «Минусинский» Управления Росреестра по <адрес> ФИО9, изъято дело правоустанавливающих документов № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 98-99 т. 3);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрено дело правоустанавливающих документов № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из которого следует, что собственником квартиры являлся Потерпевший №2, от которого право собственности на квартиру перешло на Свидетель №4 (л.д. 100-137 т. 3);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №6 изъяты документы, имеющиеся у него по факту возбужденного уголовного дела и имеющие значение для расследования (л.д. 142-143 т. 3);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия были осмотрены документы на квартиру            № 99 дома № 9 по ул. Тимирязева гор. Минусинска Красноярского края (л.д. 144-146 т. 3);

- копии материалов гражданского дела №, по иску ФИО27 к Степанову Е.В., Свидетель №4, Свидетель №3, оцениваемые судом в качестве иных документов по уголовному делу (л.д. 1-73 т. 4);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрено гражданское дело №, находившееся в производстве Минусинского городского суда <адрес>. При этом, как следует из указанного гражданского дела ОАО «Первое коллекторское агентство» обратилось с исковым заявлением в отношении ответчика Степанова Е.В., основанием для обращения в суд послужила неуплата Степановым Е.В. задолженности по кредитному договору № в размере 1 356 235 рублей 77 копеек. Решением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены, со Степанова Е.В. взыскана задолженность в размере 1 356 235 рублей 77 копеек, а также обращено взыскание на залоговое имущество – <адрес>              (л.д. 75-80 т. 4);

- заочное решение по гражданскому делу №, по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Степанову Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому обращено взыскание на залоговое имущество - <адрес> (л.д. 83-85 т. 4);

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Степанова Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Так, как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по              ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к Степанову Е.В. с просьбой провести строительные работы по возведению жилого дома на принадлежащем ей земельном участке. Степанов Е.В. на данную просьбу ответил согласием и, отказавшись от предоплаты, настоял на передаче ему всей денежной суммы, имеющейся у ФИО10, в размере 800 000 рублей.

При этом, после получения от Потерпевший №1 денежных средств Степанов Е.В., не производя каких - либо действий, направленных на исполнение взятых на себя обязательств, через незначительный период времени с полученными денежными средствами выехал за пределы Красноярского края, где находился до возбуждения в отношении него уголовного дела, уклоняясь от встреч с Потерпевший №1 и не принимая мер к исполнению взятых на себя обязательств, а также возмещению причиненного Потерпевший №1 ущерба.

Доводы подсудимого Степанова Е.В. о том, что он поручал исполнять взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства другому лицу, данные о котором он пояснить затруднился, суд оценивает критически, как избранный указанным подсудимым способ защиты, поскольку из показаний подсудимого Степанова Е.В. следует, что денежные средства Потерпевший №1 в значительном размере он взял с собой в гор. Москву, где находился длительный период времени, вкладывая данные денежные средства в различные коммерческие проекты.

Доводы подсудимого Степанова Е.В. о том, что он, вкладывая денежные средства Потерпевший №1 в коммерческие проекты, действовал исключительно в интересах указанной потерпевшей, суд оценивает, как необоснованные, поскольку Потерпевший №1 не давала Степанову Е.В. согласие на использование принадлежащих ей денежных средств на цели, не связанные со строительством жилого дома.

Размер денежных средств, похищенных Степановым Е.В. у Потерпевший №1, достоверно установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств обвинения и не оспаривается стороной защиты.

Оценивая действия Степанова Е.В., настоявшего на передаче ему всей суммы, имеющихся у Потерпевший №1 денежных средств размере 800 000 рублей, с последующем сокрытием указанного лица с полученными денежными средствами за пределы Красноярского края на длительный период времени, суд приходит к выводу о том, что умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 у Степанова Е.В. возник до получения указанных денежных средств.

При этом, способом завладения и соответственно хищения денежных средств у Потерпевший №1 ФИО27 избрал как злоупотребление доверием со стороны указанной потерпевшей, возникшего вследствие отзывов о Степанове Е.В. со стороны знакомых Потерпевший №1, так и обман последней о последующем способе распоряжения полученными от нее деньгами.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Степанова Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ суд оценивает, как необоснованные, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обвинения.

Так, как установлено в судебном заседании, Степанов Е.В. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "УРСА Банк" на основании кредитного договора от                    ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформив право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Степанов Е.В., достоверно зная о том, что до погашения задолженности по кредиту указанная квартира находилась под обременением в силу ипотеки, а также достоверно зная о последствиях неисполнения взятых на себя по кредитному договору, длительный период времени не исполнял своих обязанностей по договору, допустив образование задолженности перед кредитной организацией в размере 1 356 235 рублей              77 копеек.

По смыслу Закона, о наличии умысла на хищение посредством обмана или злоупотребления доверием, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство, а также сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества.

С учетом наличия обременения на квартиру, а также неисполнения Степановым Е.В. обязательств по кредитному договору, последний на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности в полном объеме распоряжаться имеющейся у него квартирой.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Е.В. - с одной стороны, а также Потерпевший №2 и членами его семьи - с другой стороны была достигнута договоренность об обмене указанной выше 4-х квартиры на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в пользовании Потерпевший №2 и членов его семьи.

При этом, как следует из последовательных и логичных показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО6 при заключении данного соглашения Степанов Е.В. не поставил их в известность о наличии обременения на принадлежащую ему квартиру, а также о неисполнении им обязанностей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ и последствиях, которые наступают при неисполнении кредитного договора.

Доводы подсудимого Степанова Е.В. о том, что указанные потерпевшие были осведомлены о наличии обременения на квартиру, опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями указанных потерпевших.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена Потерпевший №2 и членам его семьи по договору социального найма и на момент достижения вышеуказанной договоренности не была приватизирована, по инициативе Степанова Е.В., владельцами квартиры было принято решение об ее приватизации с целью последующего обмена данной квартиры на квартиру, находящуюся в собственности Степанова Е.В.

Как следует из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО6 именно по инициативе Степанова Е.В., потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №8, отказались от права приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Потерпевший №2, а последний, также по инициативе Степанова Е.В., выдал на последнего доверенность на право приватизации квартиры.

Воспользовавшись полученной доверенностью, Степанов Е.В., не уведомления о своих действиях Потерпевший №2 и членов его семьи, подыскал покупателя на квартиру указанных лиц - Свидетель №4, достиг с покупателем договоренности о стоимости квартиры, после чего получил от Свидетель №4 денежные средства за квартиру, которыми, не ставя в известность Потерпевший №2 и членов его семьи, распорядился по своему усмотрению.

При этом, потерпевшие, проживая по инициативе Степанова Е.В. в квартире, принадлежащей указанному лицу, расположенной по адресу: <адрес>, без оформления соответствующего договора и не получив право собственности на указанную квартиру, не были осведомленными о наличии у Степанова Е.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, после реализации Степановым Е.В. квартиры, принадлежащей указанным лицам, расположенной по адресу: <адрес>, вынесение решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> повлекло лишение Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, зарегистрированных в вышеуказанной квартире, и ФИО7 (Потерпевший №6), Потерпевший №7, ФИО6, постоянно проживающих в вышеуказанной квартире и иного места проживания не имеющих, права на жилое помещение.

Оценивая действия Степанова Е.В. по приобретению права на чужое имущество в особо крупном размере в совокупности, суд приходит к выводу о том, что способом приобретения право на чужое имущество Степанов Е.В. избрал как злоупотребление доверием со стороны потерпевших, являющихся его родственниками и доверяющих ему, так и обман последних в части совершения юридически значимых действий, что повлекло лишение указанных потерпевших прав на жилое помещение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Степанов Е.В.:

- совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение и квалифицирует его действия по                  ч. 4 ст. 159 УК РФ;

С учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого Степанова Е.В., а также поведения указанного лица в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает подсудимого Степанова Е.В. вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Степанов Е.В. виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Степанову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, как установлено в судебном заседании, Степановым Е.В. совершены преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого Степанова Е.В., суд учитывает наличие у указанного лица малолетних детей, а также частичное признание вины в совершении преступления против собственности потерпевшей Потерпевший №1, полное признание заявленных потерпевшей Потерпевший №1 исковых требований в части взыскания причиненного материального ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении Степанова Е.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд, руководствуясь п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение указанным лицом преступления в отношении малолетних, поскольку действия Степанова Е.В., достоверно знающего о составе семьи Потерпевший №2 и наличия в данной семьи малолетних детей, совершил рассматриваемое преступление, что повлекло за собой лишение права малолетних Потерпевший №7 и ФИО6 на жилое помещение.

Доводы государственного обвинителя о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Степанова Е.В. наступления тяжких последствий в результате совершения преступления (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ), выразившееся в утрате потерпевшими права на жилище, суд оценивает, как необоснованные, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 159 УК РФ, обязательным признаком преступления, предусмотренной указанной нормой Закона является, в том числе, наступление последствий в виде лишения права гражданина на жилое помещение.

Принимая во внимание отсутствие в действиях Степанова Е.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания указанному лицу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступления, степени общественной опасности данных преступлений, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, освобождения Степанова Е.В. от уголовной ответственности (наказания), применения в отношении указанного лица положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

В процессе судебного следствия по уголовному делу судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый Степанов Е.В. имеет постоянное место жительства, по которому должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 38 т. 5), на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д. 33 т. 5)

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому Степанову Е.В. такого вида наказания, как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

При этом, с учетом личности подсудимого, материального положения указанного лица, а также нахождения на его иждивении двух малолетних детей, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает возможным не назначать указанному подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Степанова Е.В., обстоятельств совершения указанным лицом преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений против собственности, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и потерпевших, приходит к выводу о невозможности применения в отношении указанного подсудимого положений ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления подсудимого Степанова Е.В. может быть достигнута лишь при применении средств, связанных с изоляцией от Общества.

    Вид исправительного учреждения Степанову Е.В. должен быть определен в соответствие с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима в связи с совершением указанным лицом тяжких преступлений.

    В ходе судебного следствия по уголовному делу представителем потерпевших ФИО26 суду было заявлено ходатайство о необходимости изменения избранной в отношении Степанова Е.В. меры пресечения на заключение под стражу.

    С учетом личности подсудимого Степанова Е.В., обстоятельств совершения указанным лицом тяжких преступлений, суд, оценивая заявленное ходатайство, как обоснованное, считает необходимым избранную в отношении Степанова Е.В. меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв Степанова Е.В. под стражу немедленно в зале суда.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Степанов Е.В. был задержан по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ и постановлением судьи Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием обвиняемого Степанова Е.В. под стражей в период по                     ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем время нахождения Степанова Е.В. под стражей суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания.

    В ходе производства по уголовному делу потерпевшими Потерпевший №1, а также Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №4 были заявлены исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба и компенсации причиненного морального вреда.

    С учетом того, что в судебном заседании факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба Степановым Е.В. нашел полное доказательственное подтверждение, исковые требования потерпевшей о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 800 000 рублей суд оценивает, как обоснованные и подлежащие удовлетворению.

    Оценивая исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 к Степанову Е.В. в части взыскания причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения указанных исковых требований.

    Так, как следует из вступившего в законную силу решения Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права указанных потерпевших на пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> восстановлены в положении, предшествующем совершению Степановым Е.В. преступных действий по приобретению права на указанное имущество.

    Кроме того, согласно ответа первого заместителя Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные потерпевшие не утратили права владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также, в случае, если данные граждане изъявят желание приватизировать квартиру, данное жилье может быть им передано по договору приватизации в собственность.

    Доводы представителя потерпевших ФИО26 о том, что при вынесении решения Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не были восстановлены права потерпевших, отказавшихся от права приватизации, на получение квартиры в собственность, суд оценивает, как необоснованные.

    Так, как установлено в судебном заседании, указанный вопрос являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела № по иску Потерпевший №6, при этом как следует из вступившего в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвратом квартиры в муниципальную собственность права семьи ФИО27 не нарушены, поскольку с учетом одновременного решения вопроса о возвращении квартиры в пользование нанимателя и членов его семьи, последние не лишены возможности вновь обратиться с заявлением о приватизации спорной квартиры в порядке, предусмотренном ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

    Кроме того, как следует из позиций потерпевших в судебном заседании, а также материалов дела, ФИО7( Потерпевший №6), Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, отказывались от приватизации указанной выше квартиры в пользу Потерпевший №2, который на период вынесения настоящего приговора, умер, в связи с чем отказы ФИО7( Потерпевший №6), Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 в пользу Потерпевший №2 не имеют юридической силы.

    Оценивая обоснованность заявленных исковых требований Потерпевший №1, а также Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №4 о взыскании с подсудимого Степанова Е.В. компенсации причиненного морального вреда суд приходит к следующим выводам:

    В соответствие с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

    При этом, в соответствие со ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: 1) вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; 2) вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; 3) вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; 4) в иных случаях, предусмотренных законом.

    Кроме того, в соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Анализ указанных положений Закона позволяет сделать вывод об отсутствии каких - либо оснований для взыскания с подсудимого Степанова Е.В. за совершенные им действия компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования потерпевших в указанной части суд оценивает, как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

    На стадии досудебного производства по уголовному делу в целях обеспечения заявленных потерпевшими исковых требований судом был наложен арест на следующее имущество:

    - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

    - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Кроме того, в ходе судебного следствия по уголовному делу в целях обеспечения заявленных потерпевшими исковых требований судом был наложен арест на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

    С учетом вынесенных решений Минусинского городского суда арест, наложенный на квартиры, расположенные по адресу: <адрес> подлежит снятию.

    С учетом того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жильем подсудимого Степанова Е.В., а также с учетом наличия обременения на указанную квартиру, арест на данную квартиру также подлежит снятию.

    Принимая во внимание то, что жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, являются собственностью подсудимого Степанова Е.В., с учетом стоимости указанного имущества, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает необходимым, удовлетворив исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, обратить взыскание на указанное недвижимое имущество.

    Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что:

    - вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу, подлежат хранению в уголовном деле;

    - вещественные доказательства в виде расписок и свидетельства о праве собственности, переданные на хранение Свидетель №4, расписка, переданная на хранение Потерпевший №1, переданные на хранение начальнику межмуниципального отдела «Минусинский» Управления Росреестра по <адрес>, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законным владельцам.

    Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежат разрешению путем вынесения отдельного постановления.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Степанову Евгению Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Степанову Е.В. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Степанова Е.В. под стражей в период с                 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении Степанова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Степанова Е.В. под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения в отношении осужденного Степанова Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием осужденного Степанова Е.В. в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Степанову Е.В. о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать со Степанова Е.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного материального ущерба 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 к Степанову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №7, ФИО6, Потерпевший №3, Потерпевший №4 к Степанову Е.В. о взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Обратить взыскание по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Арест, наложенный на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, при вступлении приговора в законную силу – снять.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Степановым Е.В. денежных средств, переданная на хранение Потерпевший №1; расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ с двумя чеками, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение Свидетель №4; дело правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переданное на хранение начальнику межмуниципального отдела «Минусинский» Управления Росреестра по Красноярскому краю, при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенными законным владельцам;

- документы, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный    вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий:                                                                              судья Фомичев В.М.