Решения по делу № 2-3756/2012 ~ М-2930/2012 от 03.10.2012

2-3756/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 17 декабря 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием заявителя Волковой Т. И.,

представителя заинтересованного лица – и.о. главного судебного пристава Пермского края Мосеевой Н. М. – Пестова Д. Л., действующего на основании доверенности от 14.09.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рожина Е. В. – Волкова Т. И. об отмене постановления и.о. главного судебного пристава Пермского края об отказе в удовлетворении жалобы,

заинтересованные лица: должник Васильев Д. В.; взыскатель Рожина Е. В.; судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Багдасарян И. В.; заместитель старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Похлебухина М. А.; старший судебный пристав – начальник ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Карева Т. Н.; и.о. главного судебного пристава Пермского края Мосеева Н. М.; УФССП по Пермскому краю,

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановления № 116/35-443/12-фл-АЖ/201 от 14.09.2012 г. УФССП Росси по Пермскому краю и принятии нового решения, принятии мер по привлечению лиц, допустивших нарушение, к дисциплинарной ответственности, с учетом уточненного заявление (л.д. 19-21), указав в обоснование следующее.

14.08.2012 г. заявителем направлена жалоба старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Индустриальному району г Перми, в которой конкурсный управляющий просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному г. Перми УФССП по Пермскому краю Багдасарян И. В., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения от взыскателя, в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и затягивании процедуры исполнительного производства, неправомерным.

Постановлением № 01-29/93-ю/АЖ/2012 от 28.08.2012 г. о частичном удовлетворении жалобы получено конкурсным управляющим 11.09.2012 г.

В связи с не поступлением в установленный срок ответа на жалобу от 14.08.2012 г., конкурсным управляющим 31.08.2012 г. направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Индустриального района г. Перми УФССП по Пермскому краю в УФССП по Пермскому краю, поскольку ответ на жалобу направлен в адрес конкурсного управляющего спустя две недели с даты составления реестра отправки исходящей корреспонденции.

Постановлением УФССП Росси по Пермскому краю № 116/35-443/12-фл-АЖ/201 от 14.09.2012 г. отказано в удовлетворении жалобы на бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Каревой Т. Н., указанное постановление получено заявителем только 20.09.2012 г. Им нарушены права заявителя на получение своевременной и достоверной информации по исполнительному производству, право на своевременное исполнение судебного акта, а так же право на своевременное совершение исполнительных действий.

Кроме того, исполнительное производство № 18684/1278/5/2008 в отношении Васильев Д. В. возбуждено 04.04.2007 года на основании исполнительного листа №2-2017/2004 выданного Индустриальным районным судом г. Перми в пользу Попов В. А, о взыскании долга в размере 722764.24 руб.

02.07.2010 г. Попов В. А. уступил ИП Рогожиной Е. В. права требования к Васильеву Д. В. Цедентом при заключении договора уступки прав. В ходе процедуры конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего 27.01.2012 г. определением Индустриального районного суда г. Перми произведена замена истца по гражданскому делу по иску Попова В. А. к Васильеву Д. В. о взыскании задолженности на ИП Рогожину Е. В.

Заявление о замене стороны правопреемником на стадии исполнительного производства направленно в Индустриальный отдел судебных приставов г. Перми еще 22.02.2012 года и оставлено без рассмотрения судебным приставом-исполнителем Индустриального отдела УФССП по Пермскому краю. Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в адрес конкурсного управляющего ИП Рогожина Е. В. не поступало. Материалы исполнительного производства в отношении Васильева Д. В. утеряны по вине судебных приставов Индустриального отдела судебных приставов г. Перми в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Багдасарян И. В. 24.08.2012 г. направлено в Индустриальный районный суд г. Перми заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Васильева Д. В.

Процедура исполнительного производства длится больше пяти лет, исполнения по исполнительному документу не было. Ненадлежащее исполнение обязанностей судебными приставами Индустриального отдела УФССП по Пермскому краю, выразившееся в утере документов исполнительного производства № 18684/1278/5/2008, возбужденного 04.04.2007 года приводит к необоснованному затягиванию сроков и нарушению интересов взыскателя.

Заявитель в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель УФССП по Пермскому краю просит оставить заявление без удовлетворения.

Заинтересованные лица, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Заслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

14.08.2012 г. заявитель подал в ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному г. Перми УФССП по Пермскому краю Багдасаряна И. В. Жалоба зарегистрирована 15.08.2012 г.

Постановлением и. о. начальника отдела заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Индустриального района г. Перми УФССП по Пермскому краю в УФССП по Пермскому краю Похлебухина М. А. № 01-29/93-ю/АЖ/2012 от 28.08.2012 г. жалоба удовлетворена в части бездействия судебного пристава-исполнителя Кальницкой Н. Ю., в части бездействия судебного пристава-исполнителя Багдасарян И. В. отказано. Копия указанного постановления заявитель получил 11.09.2012 г.

Заявитель подала в УФССП по Пермскому краю жалобу на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Индустриального района г. Перми УФССП по Пермскому краю в УФССП по Пермскому краю Каревой Т. Н. выразившееся в не рассмотрении жалобы от 14.08.2012 г.

Постановлением и. о. главного судебного пристава Пермского края Моисеева Н. М. № 116/35-443/12-фл-АЖ/201 от 14.09.2012 г. отказано в удовлетворении жалобы. В постановлении указано, что постановление и. о. начальника отдела заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Индустриального района г. Перми УФССП по Пермскому краю в УФССП по Пермскому краю Похлебухина М. А. от 28.08.2012 г. направлено в адрес конкурсного управляющего ИП Рожина Е. В. – Волкова Т. И. – 29.08.2012 г., что подтверждается копией реестра отправки исходящей корреспонденции. Данный вывод суд находит верным.

Проставление оттиска франкировальной машины более поздней датой не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица.

Сроки совершения исполнительных действий сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, и не могут являться основанием для признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными. Об оспаривании действий (бездействия) конкретного должностного лица службы судебных приставов не заявлено, как и об оспаривании оставления без рассмотрения заявления о замене стороны правопреемником на стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как права и законные интересы заявителя не нарушены, препятствия для исполнения судебных актов, как и для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 и 441 ГПК РФ, суд

решил:

заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рожина Е. В. – Волкова Т. И. об отмене постановления и.о. главного судебного пристава Пермского края об отказе в удовлетворении жалобы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских