Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2014 ~ М-1180/2014 от 15.09.2014

Дело № 2- 1263 /2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 18 декабря 2014 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляк К.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, возмещении убытков в связи с невыполнением обязанности сохранности денежных средств на банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Кисляк К.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Сбербанк России», указав в обоснование, что заключил с ответчиком в лице в Приморского отделения № дополнительный офис № ОАО «Сбербанк России» договор, согласно которого был открыт счет № путем использования банковской карты Сбербанк, истцу была выдана карта № №

ДД.ММ.ГГГГ истец внес на указанный счет 400000,00 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были похищены денежные средства в размере 125320,00рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате незаконно списанных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но получил ответ ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу разъясняется, что списание денежных средств с его банковской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось посредством услуги «Мобильный банк» с использованием телефонного номера №, к которому подключена данная услуга; списанные денежные средства были перечислены для оплаты связи телефонных номеров: №; сообщено, что согласно заявления истца ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение телефонного номера № от услуги «Мобильный банк»; рекомендовано обратиться в правоохранительные органы для проведения проверки по факту мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Истец обратился в МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края с заявлением по факту хищения денежных средств с его банковской карты. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ(за отсутствием события преступления).

Просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» убытки в размере похищенной суммы 125320,00рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 112788,00рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00рублей и штраф в сумме 144054,00рублей, всего- 432162,00рублей.

Требования мотивирует тем, что в силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ответчик произвел необоснованное списание денежных средств с банковского счета истца без его ведома, поскольку номера мобильных телефонов, с которых поступили SMS-заявки на списание денежных средств, истцу не принадлежат, что установлено в ходе проверки, проведенной МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края, а также справкой ОАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета по обеспечению сохранности денежных средств.

Истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности исполнителя, предусмотренной законом или договором, в случае нарушения прав потребителя.

В судебном заседании истец Кисляк К.Ю. и его представитель Капитонова О.И. исковые требования поддержали в полном объеме; суду истец пояснил, что номер телефона №(ОАО «МТС») ему принадлежал в период с 2006года по ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время имеет другой действующий телефонный номер; считает, что Банком была предоставлена недостаточная информация относительно пользования услугой Мобильный банк при перевыпуске карты и в случае изменения номера телефона; кроме того, оплата услуги «Мобильный банк» не производилась в период с 2009года до июня 2014года, и лишь с июня 2014года стали производиться списания с банковской карты в счет оплаты данной услуги, потому полагает, услуга «Мобильный банк» ему не оказывалась до июня 2014года, в подтверждение представил выписку по карте за период с января 2009года по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «Сбербанк России» на основании доверенности Артеменко О.В. возражала против иска по тем основаниям, что Банк при списании денежных средств со счета банковской карты истца не допустил нарушений действующего законодательства. Суду пояснила, что на имя истца на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ Банком была выпущена банковская карта № Viza Electron, открыт счет №; ДД.ММ.ГГГГ карта была перевыпущена за номером №, что подтверждено истцом в исковом заявлении. По карте № по заявлению истца была подключена услуга «Мобильный банк» к телефонному номеру №, принадлежащему истцу на момент подключения услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте № на основании распоряжений держателя карты, направленных Банку посредством SMS-сообщений с использованием средств мобильной связи с номера телефона №, произведено списание денежных средств в общей сумме 125000,00рублей на счета, указанные держателем карты в сообщениях, что подтверждено выпиской с Mobilebank от ДД.ММ.ГГГГ. Услуга «Мобильный банк» отключена по заявлению истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения операций списания средств, потому законные основания для неисполнения распоряжения о перечислении денежных средств у Банка отсутствовали; относительно списания со счета истца оплаты услуги «Мобильный банк» с июня 2014года пояснила, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. и подключении услуги «Мобильный банк» истец отказался от полного пакета услуг «Мобильный банк», потому SMS- оповещения и списание средств со счета для оплаты услуги не производились; впоследствии изменились тарифы на оплату услуги «Мобильный банк»; так как в июне 2014года списание средств с банковской карты истца имело место посредством услуги «Мобильный банк» с использованием телефонного номера №, была произведена оплата услуги.

Выслушав стороны по существу спора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частью 1 ст. 10, ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кисляк К.Ю. был заключен договор банковского счета путем использования банковской карты Сбербанк, была выпущена банковская карта № Viza Electron, с подключением услуги «Мобильный банк»(услуги дистанционного доступа к счетам клиента Банка с использованием мобильной связи), открыт счет № №. Данный договор заключен на условиях, указанных в заявлении Кисляк К.Ю. на получение банковской карты Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца была подключена услуга «Мобильный банк» к телефонному номеру №, принадлежащему истцу на момент подключения услуги.

Истец был ознакомлен с условиями использования карт, с тарифами Банка, с условиями предоставления услуги «Мобильный банк», обязался выполнять данные условия.

Согласно п. п. 10.1 и 10.2 Условий использования международных дебетовых карт Сбербанка России, Банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи («Мобильный банк»). Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт Банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении («Сообщение»).

Согласно п. 10.12. Условий, услуги «Мобильного банка» по карте предоставляются до их блокировки в соответствии с Руководством пользователя, отключения от «Мобильного Банка» на основании заявления на отключение от «Мобильного банка» (отключение производится Банком в течение трех рабочих дней с даты оформления заявления).

В соответствии с п. 9.1 Условий клиент обязуется информировать Банк об изменении данных, указанных в заявлении на получение карты, в течение семи календарных дней с даты их изменения.

Обязанность держателя карты письменно информировать Банк по месту выдачи карты об изменении данных, указанных в заявлении на получение карты, предусмотрена и пунктом 3.1.6 Условий использования карт Сбербанк-Maestro или Сбербанк- Viza Electron, действующих на момент получения истцом карты в августе 2006года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца были похищены денежные средства в размере 125320,00рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кисляк К.Ю. обратился к ответчику с претензией о спорных операциях по карте на указанную сумму.

Согласно ответа главного специалиста Управления претензионной работы ЦСКО ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. № по результатам расследования по претензии Кисляк К.Ю. о спорных операциях, было установлено, что списание средств с карты истца осуществлялось посредством услуги «Мобильный банк» с использованием телефонного номера №, к которому подключена данная услуга; списанные денежные средства были перечислены для оплаты связи телефонных номеров: №

Истец обратился в МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края с заявлением по факту хищения денежных средств с его банковской карты. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ(за отсутствием события преступления).

Из постановления усматривается, что граждан - владельцев указанных телефонных номеров не существует.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом в установленном порядке не обжаловалось.

Списание денежных средств со счета карты Кисляк К.Ю. производилось в счет оплаты связи телефонных номеров: +№ №(оператор сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы»); №(оператор сотовой связи ОАО «ВымпелКом»), что подтверждается предоставленной Банком историей регистраций операций SMS- распоряжений, поступивших с телефона № списание средств с банковской карты посредством услуги «Мобильный банк».

Между тем, по запросу суда операторами мобильной связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ОАО «ВымпелКом» направлены сведения о владельцах sim-карты мобильных телефонов номеров: №(Сайдуллаев К.П., адрес Россия ДВФУ, указаны данные паспорта, дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ., тел. активен до ДД.ММ.ГГГГ.); №(Антоненко А.С., адрес Россия, Владивосток, указаны данные паспорта, тел. в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ.); №(Глазеева Т.А.; Россия, г. Владивосток, данные паспорта, дата контракта ДД.ММ.ГГГГ., тел активен до ДД.ММ.ГГГГ.); №( Рагожин В.В., Россия, г. Владивосток, указаны данные паспорта, дата контракта ДД.ММ.ГГГГ.- оператор сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы»); №(Ли В.А.., адрес клиента Россия, г. Владивосток, данные паспорта, дата активации тел.- ДД.ММ.ГГГГ.- оператор сотовой связи ОАО «ВымпелКом»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что телефонный номер +№(ОАО «МТС») принадлежал истцу Кисляк К.Ю. в период с 2006года по март 2009года.

Согласно заявления истца ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение телефонного номера № от услуги «Мобильный банк»( л.д. 18).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком на согласованных ими условиях, которые отражены в Условиях использования дебетовых карт ОАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью заявления на получение карты, по заявлению, подписанному собственноручно истцом, заключен договор, предметом которого является выпуск и обслуживание банковской карты. При этом истец согласился с условиями договора, в том числе, в части использования платежной системы «Мобильный банк». Также в заявлении истец указал номер телефона +№ посредством которого должна осуществляться услуга «Мобильный банк». Тем самым, ОАО «Сбербанк России», действуя согласно условиям договора, произвел действия по списанию денежных средств со счета истца на основании распоряжения, поступившего посредством телефона №.

Кроме того, истец не обеспечил предоставление банку информации о выбытии из его пользования номера мобильного телефона № сообщенного банку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что потребитель услуги(истец) нарушил установленные правила использования предоставляемой услуги, в связи с чем, банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Кисляк К.Ю. о защите прав потребителя и признании действий банка незаконными, у суда не имеется. Истцом не представлено достоверных доказательств осуществления банком спорных операций без надлежащего распоряжения клиента, как и не представлено доказательств нарушения условий договора банком по использованию дебетовых карт истца. Сведений о том, что на момент спорных операций карта истца была заблокирована, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для отказа в совершении операций у банка не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░