Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5039/2019 от 31.10.2019

Дело №...

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2019 года                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                    Рыбаковой Т.Г.    

При секретаре                            Неделькиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова А. А.ча к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Воронов А.А. обратилась в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на реконструированный объект.

В обоснование своих требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Общая площадь квартиры – 28,2 кв.м.

Истцом была произведена реконструкция квартиры – был возведен жилой пристрой, в результате чего увеличилась площадь до 53, 5 кв.м.

Возведение пристроя было осуществлено без получения соответствующего разрешения.

Просит признать за ним право собственности на <адрес> площадью 53,2 кв.м. в жилом <адрес> в <адрес>

Истец Воронов А.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя Сальникову И.В.

Представитель истца Сальникова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик администрация Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо Управление Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо Грибанова Л.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, полагала возможным удовлетворить исковые требования.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 ГрК РФ осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Верховным Судом РФ в «Обзоре практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что пристройка к жилому дому, либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом прав.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что Воронову А.А. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира в двухквартирном жилом доме, общей площадью 28, 2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Квартира №... в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежит Грибановой Л.В.

Истцу также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

Истцом произведена реконструкция принадлежащей ему квартиры путем возведения пристроя, в результате чего площадь квартиры была увеличена до 53, 5 кв.м.

Истец обращался в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако получил отказ.

Согласно заключению кадастрового инженера Есева М.А. <адрес>, расположенная в <адрес>, с учетом возведенного пристроя, соответствует Правилам землепользования и застройки Березовского сельсовета Новосибирского района НСО, утвержденным Приказом Министерства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., в частности минимальный отступ от границ земельного участка составляет 3 метра, процент застройки земельного участка – 12%.

Как следует из заключения ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» несущие и ограждающие конструкции <адрес> жилого дома с жилым пристроем на момент проведения обследования находятся в работоспособном состоянии, сверхнормативные деформации на стенах и сверхнормативные прогибы перекрытий не обнаружены. В целом, прочность и устойчивость жилого дома с жилым пристроем на момент проведения обследования обеспечены. Жилой дом с жилым пристроем в пределах <адрес> соответствует нормам №...-фз «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующим сводам правил, строительным нормам, требованиям пожарной безопасности и санитарным требованиям, предъявляемым к данным помещениям. Конструкции жилого дома с жилым пристроем в пределах <адрес> соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2011 «Деревянные конструкции», СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции».

Согласно заключению ООО «Автоматика-АСО» №... от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилом <адрес> после проведенной реконструкции соответствует требованиям норм пожарной безопасности (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям» Правила противопожарного регламента РФ), не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что истцом была осуществлена реконструкция квартиры, расположенной в двухквартирном доме, на возникшие правоотношения также распространяются положения жилищного законодательства, в частности главы 6 ЖК РФ. Собственник <адрес> Грибанова Л.В. против удовлетворения требований Воронова А.А. не возражала.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что истец является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект в реконструированном виде, что произведенная реконструкция не представляет угрозы для окружающих, не нарушает права третьих лиц, в частности Грибановой Л.В., соответствует вышеперечисленным строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам, истец предпринимал меры к ее легализации, полагает, что требования Воронова А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд            

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова А. А.ча к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на реконструированный объект – удовлетворить.

Признать за Вороновым А. А.чем право собственности на <адрес>, общей площадью 53, 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №...

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Г. Рыбакова