Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1868/2014 ~ М-1862/2014 от 05.08.2014

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

2 сентября 2014 года                                                                              г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Иванчина Б.Ф.

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием представителя истца Кувшиновой С.А. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ – Степаняна Н.Н.,

        рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1868/2014 по иску Кувшиновой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк»», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Факел»» о признании недействительными кредитного договора в части, договора страхования, возврате уплаченной страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Кувшиновой С.А. к ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»», ООО «Страховая компания «Факел»» о признании недействительными кредитного договора в части, договора страхования, возврате уплаченной страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований Кувшинной С.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кувшиновой С.А. и ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» было подписано заявление-анкета № на предоставление кредита на покупку автомобиля модели «<данные изъяты>». Фактически указанное заявление-анкета является договором о предоставлении кредита под залог транспортного средства и содержит условия оплаты страхового взноса на личное страхование. В п.3.8 указанного заявления-анкеты имеется раздел №<данные изъяты>», в соответствии с которым одним из условий является включение в кредит суммы взноса на страхование. В результате подписания заявления-анкеты Кувшиновой С.А. выдан страховой полис № с ООО «Страховая компания «Факел»» по рискам: <данные изъяты>. Кувшиновой С.А. уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. По мнению истца, условие договора кредитования, предусмотренное <данные изъяты> является недействительным, поскольку договор страхования относится к категории договора присоединения, а в указанном случае выдача кредита обусловлена оплатой страховой премии. Согласно полиса страхования от несчастных случаев выгодоприобретателем является ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»». Просила: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части оплаты страховой премии (<данные изъяты>); признать договор страхования № недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в ее (Кувшиновой С.А.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в качестве возврата уплаченной страховой премии; <данные изъяты> в качестве неустойки; <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Кроме того, просила взыскать с ответчика в его (истца) пользу штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.

Истица Кувшинова С.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Кувшиновой С.А..

Представитель истицы Кувшиновой С.А. по доверенности - Степанян Н.Н. в зале судебного заседания поддержал исковые требования Кувшиновой С.А. в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части оплаты страховой премии (<данные изъяты>); признать договор страхования № недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в пользу Кувшиновой С.А. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в качестве возврата уплаченной страховой премии; <данные изъяты> в качестве неустойки; <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Кроме того просил взыскать с ответчика в его (истца) пользу штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Факел»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»», ООО «Страховая компания «Факел»» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения Степаняна Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит со стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п.1 ст.438 ГК РФ).

Исходя из ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кувшиновой С.А. и ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последний обязался предоставить кредит.

Данный договор заключен в оферто-акцепнной форме.

Из заявления Кувшиновой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета следует, что общая сумма кредита составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), процентная ставка - <данные изъяты> годовых.

Кредитный договор заключен с обеспечением – залогом транспортного средства модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> с установленной согласованной залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно <данные изъяты> указанного договора дополнительными целями кредита являются: <данные изъяты>

Кувшиновой С.А. уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из страхового полиса № от 5 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая компания «Факел»» является страховщиком, Кувшинова С.А. - страхователем, страховая премия равна <данные изъяты> рублей. Страховыми событиями указаны – <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по страховым событиям 1, 2 являются: ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк»» до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору; а после полного исполнения застрахованным лицом обязательств - застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица по договору - его наследники. Выгодоприобретателем по страховому событию 3 является застрахованное лицо. Срок действия договора – <данные изъяты>.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 2 декабря 1990 года, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установленые договором страхования (ст.954 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор страхования не мог быть заключен без заключения Кувшиновой С.А. с ответчиком кредитного договора № от 5 ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Заявка, условия договора, договор страхования определялись в одностороннем порядке банком, в разработанной им же форме. При том из содержания условий кредитного договора и договора страхования не усматривается, что клиенту предоставлено право сформулировать условия заключения данных договоров, отличные от предлагаемых банком. При таких обстоятельствах потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им договора, заключая его не иначе как присоединившись к условиям договора, разработанного банком.

В соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, то есть право определения выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Как указал Верховный Суд РФ в п.п. 4, 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной. Здесь же разъясняется, что включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободой договора (п. 4.1). Банк не может обуславливать получение кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, который является экономически слабой стороной отношений и не может эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. Такие условия соглашения должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п.2 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Также в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заключить договор страхования в конкретной страховой компании (п. 4.2), иначе будет нарушаться принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Данные выводы согласуются и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №4-п от 23 февраля 1999 года, из которого следует, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, их условия в соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для клиента, поскольку установленная банком процентная годовая ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе, предоставленного на оплату комиссии за подключение к программе страхования. При этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате клиентом и срок выплаты кредита.

Кроме того, заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого согласно ст.428 ГК РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Текст заключенного между Кувшиновой С.А. и ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, не содержит сведений и информации о том, что заемщик вправе отказаться от обязательств по страхованию жизни, что свидетельствует о том, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.

Следовательно, включение в кредитный договор требования по оплате страховой премии за страхование жизни и здоровья не было основано на законе.

Положения указанного кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы.

Таким образом, без согласия на данную услугу кредит не выдавался. То есть получение кредита по указанному договору было напрямую обусловлено приобретением услуги банка по подключению заемщика к программе страхования.

Предварительное включение условия о страховании жизни в содержание кредитного договора свидетельствует о том, что услуга по подключению к страхованию носит выраженный навязанный Кувшиновой С.А. характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.

Доказательств, подтверждающих, что Кувшинова С.А. имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни, а получение кредита не зависело от согласия истицы на заключение договоров страхования, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил, несмотря на то, что ему разъяснялись положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Доказательств законности оспариваемого условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования жизни заемщиком кредита № от 5 ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что подключение к программе страхования и оплата взноса за подключение к программе страхования были вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни, такое страхование и кредитование находятся за пределами интересов Кувшиновой С.А..

Обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования в определенной банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, не информируя заемщика об альтернативных вариантах страхования в других страховых компаниях и их тарифах, о возможности отказаться от страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

Включая в кредитный договор условие об обязательном страховании, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора, который в данном случае совпал со сроком действия кредитного договора, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. При этом заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям оспариваемого кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Таким образом, действия банка по взиманию страхового взноса на страхование жизни заемщика существенно увеличили финансовые обязательства последнего перед банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подключение ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» заемщика Кувшиновой С.А. к программе страхования в компании ООО «Страховая компания «Факел»» было произведено ответчиком в своих собственных интересах и в нарушение законных интересов истицы как потребителя.

Более того, в соответствии с п.4 кредитного договора кредит выдан под залог автомобиля с установлением его оценочной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Данный предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств. Следовательно, получением залогового имущества банк исключил риск невозврата выданных обязательств.

То есть подключение Кувшиновой С.А. к программе страхования в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств по кредитному договору является излишней, не требующей необходимости мерой, поскольку такая мера была предусмотрена залогом автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит расходы заемщика, понесенные им на оплату договора страхования, убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме в силу ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из содержания ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что взимание банком страховых взносов применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее оплату заемщиком единовременного взноса на личное страхование, в силу ст.168 ГК РФ недействительно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Анализируя приведенные положения действующего законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, оценивая представленные сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не является самостоятельной банковской услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, банк нарушил право потребителя на свободный выбор услуги страхования и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

На основании изложенного, пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> и договор страхования № следует признать недействительными, применив последствия недействительности сделки.

Учитывая, что Кувшинова С.А. при получении кредита по оспариваемому кредитному договору в соответствии с п.3.8 уплатила банку страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кувшиновой С.А..

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает возможным применить данную норму закона для восстановления нарушенного права истца как потребителя банковской услуги, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности применения санкций в связи с использованием чужих денежных средств (в том числе и денежных средств потребителя) на незаконных основаниях, и считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования, действующая на момент обращения заемщика в суд и равная 8,25 % годовых (указание Банка России №2873-У от 13 сентября 2012 года).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой заключения кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска). Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в пользу Кувшиновой С.А..

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Считая незаконной уплату страхового взноса при заключении кредитного договора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, требование истца было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя услуги истек ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> со дня предъявления требования).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что не оспаривалось в зале судебного заседания.

Суд считает, что требование Кувшиновой С.А. о взыскании неустойки является правомерным, поскольку неустойка – это способ обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате незаконно полученной ответчиком суммы страхового взноса.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой окончания десятидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска). Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в пользу Кувшиновой С.А..

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.34 постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и судом не установлено.

Вместе с тем согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из чего следует, что с ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в пользу Кувшиновой С.А. следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено нарушение прав Кувшиновой С.А. при заключении кредитного договора, что явилось причиной ее нравственных страданий, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> в качестве возврата взысканной ответчиком суммы за подключение к программе страхования + <данные изъяты> в качестве процентов за пользование денежными средствами + <данные изъяты> в качестве неустойки + <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда), то с ответчика в пользу Кувшиновой С.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов в общем размере <данные изъяты>.

Понесенные Кувшиновой С.А. судебные расходы подтверждаются: доверенностью на представление ее интересов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Тулы Кочубей Е.С., из текста которой усматривается, что за совершение данного нотариального действия взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей; договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Амулет» и Кувшиновой С.А., согласно которому ООО «Амулет» предоставляет Кувшиновой С.А. юридическое сопровождение по спору с ООО «АйМаниБанк» по вопросу включения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия о страховании жизни заемщика; протоколом № согласования стоимости услуг к договору № от <данные изъяты>, согласно которому стоимость услуги составляет ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией-договором серии №, согласно которому Кувшинова С.А. оплатила <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амулет».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о безусловном праве Кувшиновой С.А. на возмещение понесенных ею судебных расходов, связанных с оформлением доверенности и оплатой юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 20 октября 2005 года №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая объем (составление проектов двух процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях) и качество предоставленных Кувшиновой С.А. юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истице за счет средств ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

Что касается компенсации понесенных расходов в виде оплаты нотариальных услуг, то данное требование Кувшиновой С.А. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку эти расходы подтверждены документально и связаны с возможностью реализации последней своего права на защиту.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в распоряжении суда не имеется.

        Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в пользу Кувшиновой С.А. денежных средств в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> х (<данные изъяты> – <данные изъяты>)).

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в пользу Кувшиновой С.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости признания недействительным условия кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» и Кувшиновой С.А., в части оплаты страховой премии и недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данные исковые требования облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> за каждое.

         При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Кувшиновой С.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» и Кувшиновой С.А., в части оплаты страховой премии (п.3.8).

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Факел»» и Кувшиновой С.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в пользу Кувшиновой С.А. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> в качестве возврата уплаченного страхового взноса на личное страхование по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;

- <данные изъяты> в качестве неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя;

- <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий