Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2014 от 18.02.2014

                                                  Р Е Ш Е Н И Е                          Дело № 12-17/14

р.п. Октябрьский                                                                     8 апреля 2014 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области      Науменко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Давидовича ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Котельниковский» <адрес> ФИО6 в отношении Давидовича С.Л. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель Давидович С.Л., управляя автомашиной DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребёнка двух лет без детского удерживающего устройства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Котельниковский» ФИО6 Давидович С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Давидович С.Л. обратился с жалобой на постановление, в которой указал, что в действительности в указанную дату он был остановлен сотрудниками ГИБДД – ФИО2 и ФИО6 При этом ФИО2 стал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении за использование ламп ненадлежащего цвета. Его супруга ФИО8 спросила, не могли ли сотрудники ДПС их отпустить, поскольку в машине спит ребёнок, после чего сотрудник ДПС ФИО2 спросил, находится ли ребёнок в детском кресле, на что его супруга ответила отрицательно. После этого сотрудники ДПС пояснили понятым, присутствующим при составлении другого протокола об административном правонарушении, что в его автомашине находится ребёнок, не пристёгнутый детским удерживающим устройством. Между тем, ребёнок находился не в кресле, но был пристёгнут детским удерживающим устройством, о чём он не успел сказать сотрудникам ГИБДД. Фото и видеосъёмка сотрудниками ГИБДД не производилась, в протоколе он написал, что не согласен с протоколом. В связи с изложенным просит суд обжалуемое постановление отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании заявитель Давидович С.Л. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, кроме того пояснил, что понятые в автомашину не заглядывали, также как и сотрудники полиции, видео и фотосъёмка не производилась, поэтому просит суд обжалуемое постановление отменить.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что заявитель является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем были остановлены сотрудниками ГИБДД, при этом сотрудник ФИО10 так спешил их остановить, что не дождавшись остановки патрульного автомобиля вышел на улицу. Когда их остановили, сотрудник ДПС ФИО11 стал сразу писать протокол, на вопрос что происходит он ответил, что сейчас остановят понятых и всё объяснят, также обыщут автомобиль. Она сказала, что в машине спит двухлетний ребёнок и проникнуть в машину она не разрешит, на вопрос сотрудника полиции в кресле ли находится ребёнок она ответила отрицательно, поскольку ребёнок находился не в кресле, а был пристёгнут детским удерживающим устройством. После этого сотрудник ФИО12 стал составлять протокол об административном правонарушении, когда составил, она сказала, что ребёнок пристёгнут удерживающим устройством, на что он ответил, что же вы сразу не сказали. После этого её супруга два дня останавливали сотрудники ГИБДД, проверяли удерживающее устройство.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что заявителя он не знает, но действительно участвовал в качестве понятого при составлении протокола в отношении Давидовича С.Л. за использование ламп не того цвета. О том, был ли пристёгнут или нет ребёнок Давидовича ему никто не говорил и он не знает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что действительно участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Давидовича С.Л. в связи с использованием последним ламп не того цвета, при этом ранее он его не знал. Во время составления протокола сотрудник полиции сказал, что Давидович перевозит ребёнка без удерживающих устройств. Он заглянул в автомашину и увидел, что действительно ребёнок находился в автомашине без кресла или других удерживающих устройств.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с сотрудником ДПС ФИО2 находились на дежурстве. При движении по <адрес> они увидели движущуюся автомашину под управлением Давидовича С.Л., на которой были установлены лампы запрещённого зелёного цвета, в связи с чем было принято решение остановить автомашину. После остановки автомашины ФИО2 стал составлять протокол об административном правонарушении в отношении Давидовича С.Л. по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, в этом время он увидел, что внутри автомашины находится малолетний ребёнок, не пристёгнутый и без детского удерживающего устройства. Он спросил у Давидовича, почему ребёнок не пристёгнут, на что последний ответил, что забыл кресло дома. Тогда он составил протокол об административном правонарушении в отношении Давидовича по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Выслушав заявителя Давидовича С.Л., свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Котельниковский» <адрес> ФИО6 в отношении Давидовича С.Л. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Давидович С.Л., управляя автомашиной DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребёнка двух лет без детского удерживающего устройства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Котельниковский» ФИО6 Давидович С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В свою очередь, в п. 22.9 ПДД РФ определено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из показаний заявителя следует, что при перевозке несовершеннолетнего ребёнка, не достигшего двенадцатилетнего возраста им использовалось детское удерживающее устройство, и данные доводы подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, являющаяся супругой заявителя.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что двухлетний ребёнок перевозился без детских удерживающих устройств и детского кресла, при этом свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он действительно видел, что ребёнок находился в автомашине без детского удерживающего устройства. При этом, как установлено в судебном заседании, свидетели ФИО6 и ФИО5 в родстве либо ссоре с заявителем не состоят и не заинтересованы в исходе дела.

Показания данных свидетелей подтверждаются, а показания заявителя и свидетеля ФИО3, которая, по мнению суда является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку является супругой заявителя, напротив, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором заявителем собственноручно сделана запись «забыл дома кресло», протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут из автомашины изъяты две габаритные лампочки зелёного цвета, детского удерживающего устройства в транспортном средстве нет, при этом данный протокол подписан понятыми, а также непосредственно Давидовичем С.Л.

Оценивая доказательства в совокупности с полученными в ходе судебного разбирательства и материалами дела суд считает, что они сопоставимы, выполнены с требованиями норм административного и процессуального права и не имеется обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При разрешении дела инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Котельниковский» <адрес> и при назначении наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину нарушителя, назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем судья приходит к выводу о правомерности назначенного наказания, а доводы заявителя считает необоснованными.

При данных обстоятельствах, суд считает законным привлечение к административной ответственности Давидовича С.Л. и назначение ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Котельниковский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Давидовича ФИО13 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу Давидовича ФИО14 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>